Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-23600/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-206578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Большая Полянка"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-206578/2015, принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-1708),

по заявлению ООО "Большая Полянка" (ОГРН 1127746426543)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550)

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: Строкин В.А. по дов. от 19.06.2013, Луценко Т.В. по дов. от 19.06.2013;

от ответчика: Коршунов М.В. по дов. от 27.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.12.2015 по делу N А40-206578/15 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования ООО "Большая Полянка" (заявитель, общество), признав незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (заинтересованное лицо, регистрирующий орган) от 26.08.2015 NN 305483А и 305476А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Большая Полянка". Также суд обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав заявителя и произвести в соответствии с действующим законодательством государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице ООО "Большая Полянка" на основании поданных документов от 19.08.2015 вх. NN 305483А и 305476А.

ООО "Большая Полянка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения от 16.12.2015 по делу N А40-206578/15.

Определением от 11.03.2016 в удовлетворении заявления ООО "Большая Полянка" отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.03.2016, ООО "Большая Полянка" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела приходит к выводу, что решение суда от 16.12.2015 по делу N А40-206578/15 не содержит неясностей ни по содержанию, ни по способу исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что доводы заявителя фактически направлены на пересмотр принятого судебного акта в порядке, не предусмотренном АПК РФ.

В резолютивной части решения содержатся выводы по всем заявленным требованиям, в том числе, с учетом нормы п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ. Не согласие заявителя с установленным судом способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов общества не является основанием для разъяснения судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда от 11.03.2016.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-206578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Большая Полянка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов