Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 17АП-3070/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2016 г. N Ф09-7955/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 мая 2016 г.

Дело N А60-909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от должника, ООО "Промстройсити": Петрушина Е.Н., паспорт, доверенность от 20.05.2016; генеральный директор Усенко И.А., паспорт протокол от 16.03.2015;

от Павлова С.Б.: Бегунова А.П., паспорт, доверенность от 11.02.2016.

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО "Промстройсити"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Опориной Н.И. в рамках дела N А60-909/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промстройсити" (ОГРН 1056603297475, ИНН 6659132144),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2016 поступило заявление ООО "Транссервис" о признании ООО "Промстройсити" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения. Также заявитель просил утвердить временном управляющим должника Стукова Алексея Васильевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих"; включить в реестр требований кредиторов должника 570 373 руб. - основного долга, 11 241,30 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.04.2015 по 13.07.2015, 23 528,30 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 13.01.2016, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обосновании заявления общество ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32876/2015 от 13.10.2015.

Определением от 21.01.2016 заявление ООО "Транссервис" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

11 февраля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление АО "Сталепромышленная компания" о признании ООО "Промстройсити" несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.02.2016 было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

27 января 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Транссервис" о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением договора уступки прав требования от 22.01.2016. ООО "Транссервис" просит заменить заявителя по делу N А60-909/2016 на его процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Александровича.

Аналогичное заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд от ИП Шинкарева Г.А.

В связи с состоявшейся уступкой права требования и выбытием общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" из спорного правоотношения, а также наличием процессуального правопреемника - ИП Шинкарева Г.А., ходатайство о замене заявителя по делу признано судом обоснованным и удовлетворено, о чем судом вынесено отдельное определение.

От Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" в арбитражный суд поступили сведения (от 02.02.2016 N 10/187-2016) о соответствии кандидатуры Стуков Алексей Васильевич требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также согласие на утверждение его арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

От Федеральной службы безопасности Российской Федерации поступил ответ от 27.01.2016, согласно которому ООО "Промстройсити" оформлена лицензия на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, руководителю ООО "Промстройсити" оформлен допуск к государственной тайне по третьей форме (секретно).

Поскольку Стуков А.В. не имеет доступа к государственной тайне, заявитель представил ходатайство о замене кандидатуры временного управляющего; просит утвердить временным управляющим Сивкова Сергея Юрьевича, являющегося членом НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

От Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" поступил ответ на запрос суда, согласно которому арбитражные управляющие, члены Ассоциации не изъявили желания быть утвержденными в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстройсити".

Заявитель - ИП Шинкарев Г.А. и Павлов Сергей Борисович представили суду заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением договора уступки прав требования от 09.02.2016, ИП Шинкарев Г.А. и Павлов Сергей Борисович просят заменить заявителя по делу N А60-909/2016 на его процессуального правопреемника Павлова Сергея Борисовича.

В канцелярию суда от Лаврова Евгения Михайловича поступило заявление о процессуальном правопреемстве, Лавров Е.М. просит произвести замену ИП Шинкарева Г.А. на Лаврова Е.М. в части оплаченной задолженности на основании письма от 17.02.2016 на сумму 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года в удовлетворении заявления Лаврова Евгения Михайловича о процессуальном правопреемстве отказано.

Заявления ИП Шинкарева Г.А., Павлова Сергея Борисовича о процессуальном правопреемстве удовлетворены. Судом произведена замена ИП Шинкарева Г.А. - заявителя по делу N А60-909/2016 на Павлова Сергея Борисовича в сумме 350 000 руб. основного долга и 1 684,38 руб. процентов.

Требования заявителя - Павлова Сергея Борисовича о признании ООО "Промстройсити" несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованными. В отношении ООО "Промстройсити" введено наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Сивков Сергей Юрьевич, члена Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" с установлением ежемесячного фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Требования Павлова Сергея Борисовича в размере 350 000 руб. долга, 1 684,38 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов ООО "Промстройсити" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди. Требование Павлова Сергея Борисовича в сумме 1 684,38 руб. процентов учесть отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Промстройсити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о признании должника банкротом признать необоснованным и во введении наблюдения отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что неоднократные уступки прав требования были совершены намеренно, исключительно в целях препятствования погашению задолженности перед кредитором, а также введения процедуры банкротства в отношении ООО "Промстройсити", что, по мнению должника, является злоупотреблением правом и основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом отмечает, что об уступке между ИП Шинкаревым Г.А. и Павловым С.Б. должник не уведомлялся; на момент первого судебного заседания право уже было уступлено Павлову С.Б.; в качестве погашения задолженности должника на сумму 50 000 руб. Лавровым Е.М. в материалы дела представлен справка из Сбербанка об исполнении платежа и чек-ордер, в связи с чем, у Лаврова Е.М. не имелось оснований полагать, что денежные средства не поступили получателю. Также апеллянт указывает на несогласие с указанной судом суммой долга, поскольку в порядке ст. 313 ГК РФ в виду отсутствия уведомления о состоявшейся уступке Лавровым Е.М. на основании письма должника в адрес ИП Шинкарева Г.А. были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб., что в силу положений ст.ст. 382, 383 является надлежащим исполнением; в результате произведенной оплаты сумма основного долга составила 270 373 руб., а не 350 000 руб., что меньше установленного законом минимума. Считает, что судом безосновательно не рассмотрел вопрос об источнике финансирования процедуры банкротства; заявителем согласия на финансирование не выражено, сумма финансирования не определена, равно ка и возможность депонирования заявителем денежных средств в достаточном размере для финансирования процедуры банкротства.

Павлов С.Б. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, а также законность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители должника на доводах апелляционной жалобы настаивали; представитель заявителя по делу поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, основанием для обращения ООО "Транссервис" в суд с заявлением о признании должника банкротом явилось наличие у ООО "Промстройсити" задолженности в размере 581 624,30 руб. (в том числе: 570 383 руб. - основной долг, 11 241,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.04.2015 по 13.07.2015, с начислением процентов с 14.07.2015 на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты суммы долга, 15 000 руб. - судебных расходов) установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу N А60-32876/2015.

ИП Шинкаревым Г.А. на основании договора цессии от 22.01.2016 приобретено к должнику право требования суммы основного долга по договору аренды техники с экипажем N 81/14/04 от 01.04.2014 в размере 570 383 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.04.2015 по 13.07.2015 в размере 1 121,30 руб., с начислением процентов с 14.07.2015, на сумму основного долга 570 373 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты суммы долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Уступленное право являлось предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу N А60-32876/2015.

Определением суда произведена замена заявителя - ООО "Транссервис" на его правопреемника ИП Шинкаревым Г.А.

Между ИП Шинкаревым Г.А. (цедент) и Павловым Сергеем Борисовичем (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 09.02.2016, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию следующее право требования: часть суммы долга по договору аренды техники с экипажем N 81/14/04 от 01.04.2014 в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 350 000 руб. по ставке рефинансирования 8,25% за период с 09.02.2016 по дату фактического исполнения задолженности.

В п. 1.3 договора стороны оценили переданное требование в сумме 350 000 руб. Оплата произведена платежным поручением N 2087 от 10.02.2016.

Павловым С.Б. произведен расчет процентов, уступленных в рамках договора, размер которых за период с 09.02.2016 по 29.02.2016 составил 1 684,38 руб.

Учитывая, что договор уступки права (требования) подписан между первоначальным кредитором и новым кредитором 09.02.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве, на основании ст. 382 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ судом первой инстанции произведена замена первоначального кредитора по делу - ИП Шинкарева Г.А. на его правопреемника - Павлова Сергея Борисовича в части требований 350 000 руб. - сумма основного долга и 1 684,38 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для обращения Лаврова Е.М. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на сумму 300 000 руб., явилось осуществление им на основании письма от 17.02.2016 N 9/1 ООО "Промстройсити" платежей на сумму 250 000 руб. по чек-ордеру от 26.02.2016 на расчетный счет ИП Шинкарева Г.А. в ОА "Россельхозбанк" и 50 000 руб. по чек-ордеру от 24.02.2016 на расчетный счет ИП Шинкраева Г.А. в ПАО "Сбербанк".

Исходя из положений ст. 387 ГК РФ, в отсутствие доказательств перевода долга, а также того, что право требования в силу закона и правопреемство в материальном правоотношении состоялось, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в этой части. При этом суд указал, что перечисленные Лавровым Е.М. в адрес ИП Шинкарева Г.А. денежные средства в данном случае должны быть приняты кредитором (ИП Шинкраевым Г.А.) как исполнение третьим лицом за должника, вместе с тем факт оплаты части долга не влечет автоматического процессуального правопреемства на стороне заявителя в рамках дела о банкротстве.

На основании представленных в дело доказательств судом первой инстанции установлено, что задолженность должника в размере 581 624,30 руб. (570 383 руб. - основной долг, 11 241,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2015 по 13.07.2015, с начислением процентов с 14.07.2015 на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты суммы долга, 15 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя) установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу N А60-32876/2015.

Сумма уступленного Павлову С.Б. права требования составляет 350 000 руб. долга и 1 684,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения заявления не оплачена.

Задолженность должника перед ИП Шинкаревым Г.А. 270 152,60 руб. (220 383 руб. - сумма основного долга, 11 241,30 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2015 по 13.07.2015, 23 528,30 руб. - процентов за период с 14.07.2015 по 13.01.2016 и 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя) погашена частично в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 382 ГК РФ, ст. 313 ГК РФ, в связи с не извещением должника о состоявшейся 09.02.2016 уступке.

Принимая во внимание названные обстоятельства, установив наличие оснований предусмотренных ст.ст. 3, 7, 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения в части установления размера требования исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В подтверждение наличия у должника неисполненного денежного обязательства представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу N А60-32876/2015.

Часть прав требования установленных указанным судебным актом уступлена ИП Шинкаревым Г.А. Павлову С.Б. на основании договора цессии, а именно: 350 000 руб. долга и 1 684,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 по 29.02.2016.

При этом, каких либо доказательств уведомления должника о состоявшейся между указанными лицами уступке прав требования в материалах дела не имеется.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как указывалось ранее, на основании письма должника Лавровым Е.М. в счет погашения имеющейся перед ИП Шинкаревым Г.А. задолженности были произведены платежи на суммы 250 000 руб. (чек-ордер от 26.02.2016) и 50 000 руб. (чек-ордер от 24.02.2016).

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Таким образом, учитывая не извещение должника о состоявшейся уступке, погашение части задолженности на сумму 250 000 руб. по распоряжению должника, не может быть не принято ИП Шинкаревым Г.А.

В отношении суммы 50 000 руб., судом первой инстанции верно отмечено, что данный платеж ИП Шинкареву Г.А. не поступил в связи с закрытием счета в ПАО "Сбербанк" 17.11.2015 (л.д. 162). Документов содержащих сведения о том, что принятые ПАО "Сбербанк" от Лаврова Е.М. денежные средства в размере 50 000 руб. причитающиеся ИП Шинкареву Г.А. были зачислены на счет последнего, в деле не имеется.

В соответствии со статьей 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая вышеизложенное, сумму основного долга - 585 383 руб., установленную вступившим в законную силу судебным актом, а также частичное погашение задолженности по поручению должника в размере 250 000 руб., ИП Шинкарев Г.А. имел возможность уступить права требования по основному долгу лишь в размере 335 383 руб.

Поскольку уступленная Павлову С.Б. задолженность превышает минимальный размер обязательств необходимый для признания заявления о признании должника банкротом, оснований для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения не имеется.

Утверждение о том, что неоднократные уступки прав требования были совершены намеренно, исключительно в целях препятствования погашению задолженности перед кредитором, а также введения в отношении ООО "Промстройсити" процедуры банкротства, носят предположительный характер. Документов свидетельствующих о том, что уступки прав требования совершены с целью злоупотребления правами, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос об источнике финансирования процедуры банкротства, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу положений п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции определено несение расходов за счет имущества должника. Доказательств того, что у должника отсутствует имущество, достаточное для возмещения расходов по делу о банкротстве, должником суду не представлено. Наличие у должника значительного штата работников предполагает возможность обнаружения у него имущества, достаточного для погашения расходов.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Кроме того, при установлении факта отсутствия у должника имущества достаточного для несения расходов по делу о банкротстве, в отсутствие согласия лиц на финансирование процедуры банкротства, производство по делу может быть прекращено на основании ст. 57 Закона о банкротстве в любой процедуре.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Сивкова Сергея Юрьевича требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве, также представлены сведения о наличии у Сивкова С.Ю. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по второй форме.

Принимая во внимание соответствие предложенной кандидатуры на должность временного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве, наличие доступа к сведениям, составляющим государственную тайну по второй форме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения арбитражным управляющим должника Сивкова Сергея Юрьевича.

Иных доводов несогласия с обжалуемым судебным актом в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, определение от 09.03.2016 подлежит изменению в части установления размера требований Павлова С.Б. в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года по делу N А60-909/2016 изменить в части включения в реестр требований Павлова Сергея Борисовича.

Включить требование Павлова Сергея Борисовича в размере 335 383 руб. основного долга, 1 684 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промстройсити".

В иной части в удовлетворении требований Павлова Сергея Борисовича отказать.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года по делу N А60-909/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова