Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2016 г. N 303-КГ16-16288 по делу N А51-13748/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2016 г. N 303-КГ16-16288

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Топоркова Сергея Олеговича на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016 по делу N А51-13748/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Топоркова Сергея Олеговича (далее - предприниматель, налогоплательщик) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 24.12.2014 N 15/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 8 683 874 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 15 104 553 рублей, единого налога на вменённый доход (далее - ЕНВД) в размере 1 195 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю, установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016, заявление удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления 673 114 рублей НДФЛ, 1 165 004 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенные нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕНВД, НДФЛ, НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекцией установлено неотражение для целей налогообложения выручки, полученной от реализации БАДов, трав, настоек и прочих препаратов, не являющихся лекарственными средствами на сумму 137 815 533 рубля.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения от 24.12.2014 N 15/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику в числе прочего доначислены НДФЛ в размере 8 683 874 рублей, НДС в размере 15 104 553 рублей, ЕНВД в размере 1 195 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов (в редакции решения вышестоящего налогового органа).

Считая доначисление указанных сумм незаконным, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 31, 39, 143, 146, 154, 166, 167, 209, 221, 223, 225 Налогового кодекса Российской Федерации, Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администрации связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992 и пунктом 3 Порядка обработки электронного почтового перевода наложенного платежа (приложение N 5 к Приказу ФГУП "Почта России" от 13.03.2007 N 81-п) и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя в обжалуемой части, судебные инстанции исходили из того, что почтовые переводы на имя предпринимателя были адресованы "До востребования" либо на абонентский ящик, принадлежащий заявителю на правах аренды. Переводы, адресованные "До востребования", выдаются только на основании представления извещения и после проверки документов, удостоверяющих личность получателя с проставлением личной подписи получателя в бланке. Налогоплательщик являлся единственным владельцем абонентского ящика и, имея от него ключ в одном экземпляре, был единственным лицом, имеющим доступ к бланкам (извещениям), сопровождающим выдачу денежных переводов, и, следовательно, получить извещение на получение денежных средств без его ведома не представлялось возможным.

Судами при рассмотрении спора учтены показания сотрудников органа почтовой связи о том, что заявитель всегда лично получал денежные переводы, доверенных лиц не было, доверенности не оформлялись. Заявлений о преступлениях, связанных с неполучением предпринимателем денежных переводов, в правоохранительных органах не зарегистрировано.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом получения предпринимателем посредством денежных переводов через ФГУП "Почта России" денежных средств в размере 137 815 533 рублей, которые правомерно инспекцией были квалифицированы как доходы заявителя от его предпринимательской деятельности и учтены при исчислении НДФЛ и НДС, в связи с чем признали решение инспекции в обжалуемой части законным.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию предпринимателя о возложении на него обязанности по уплате налогов по доходам, которые он не получал, а также о лишении его права на представление в инспекцию объяснений (возражений) по материалам налоговой проверки.

Все доводы предпринимателя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в принятых по делу и обжалуемых судебных актах.

По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Топоркову Сергею Олеговичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова