Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 06АП-1985/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2016 г. N Ф03-3225/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

30 мая 2016 г.

А04-8945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от ИП Арутюняна А. В.: Пинигина Д. С., представителя по доверенности от 16.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Артема Вазгеновича

на определение от 16.03.2016

по делу N А04-8945/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей С.В. Башариной,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кочеткова В. Г. Гумирова Дмитрия Александровича

к индивидуальному предпринимателю Арутюнян А.В.

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2015 года индивидуальный предприниматель Кочетков Вячеслав Глебович (далее - ИП Кочетков В.Г., должник, ОГРНИП 304280415700032, ИНН 280400078424) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

Конкурсный управляющий имуществом должника обратился 04.12.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ИП Кочеткова В.Г. платежным поручением от 13.11.2014 N 511 "за товар по сч. N 21054 от 13.10.2014, сч. N 21887 от 22.10.2014" 180502,50 рубля Арутюняну А.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 180502, 50 рубля.

Определением суда от 16.03.2016 требование арбитражного управляющего удовлетворено полностью, также указано, что в случае возврата должнику всего полученного по сделке признать за индивидуальным предпринимателем Арутюняном А. В. право требования к индивидуальному предпринимателю Кочеткову В. Г. в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 16.03.2016, ИП Арутюнян А.В. в апелляционной жалобе, с учетом представленных дополнений, просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гумирова Д.А. отказать в полном объеме. Считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку отношения по договору купли-продажи N 2/139 от 15.08.2012 обусловлены потребностями должника в связи с осуществлением основного вида деятельности, данные отношения носили длящийся характер, поставка осуществлялась неоднократно, оплата продукции осуществлялась после поставки.

Считает, что конкурсным управляющим не доказано, что цена сделки превысила 1% активов должника. Кроме того, сумма оспариваемой сделки значительно меньше одного процента от суммы активов должника на последний отчетный период, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает обжалование оспариваемой сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении жалобы отказать, оспоренное в апелляционном порядке определение от 16.03.2016 оставить в силе.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Кочеткова Вячеслава Глебовича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гумиров Д. А.

Решением суда от 18.05.2015 предприниматель Кочетков В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Гумиров Д.А.

Определениями суда от 18.08.2015, 02.12.2015, 17.02.2016, 16.05.2016 срок конкурсного производства продлевался.

В течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом ИП Кочетков В. Г. в счет оплаты полученного товара по счетам-фактурам N 21054 от 13.10.2014 года, N 21887 от 22.10.2014 года перечислил ИП Арутюнян А.В. денежные средства в размере 180502, 50 рубля, что подтверждается платежным поручением N 551 от 13.11.2014 года.

Конкурсный управляющий должника Гумиров Д. А. полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 разъяснениям следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Кочетковым В.Г. бухгалтерский учет не осуществлялся, конкурсным управляющим выявлены активы в общей сумме 350057 рублей (отчеты об оценки рыночной стоимости автомобилей), которые приняты в качестве стоимости активов должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж был совершен должником 13.11.2014 года, то есть в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.12.2014 года).

Следовательно, для признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного месяца до 10.12.2014 года достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Так, на дату осуществления перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе Пашкина Владимира Филипповича в размере 3 500 000 рублей, Рысича Юрия Владимировича в размере 2 300 000 рублей, Лекамцевой Евгении Николаевны в размере 2 140 000 рублей, ИП Борисова Анатолия Александровича в размере 3 000 000 рублей, ПАО "ФК Открытие" в размере 989 649, 02 рубля, ИП Шпак Валентины Сергеевны в размере 1 446 600, 54 рубля, ООО "Материк" в размере 715 781, 79 рубля, ОАО "Сбербанк России" в размере 6 696 905, 71 рубля, требования которых относятся к третьей очереди удовлетворения (определения суда от 04.03.2015, от 11.03.2015, от 13.03.2015, 16.03.2015, от 31.03.2015).

Довод ИП Арутюняна А.В. о том, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника и размер ее не превышает одного процента стоимости активов должника, в связи с чем, не может быть оспорена на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, отклоняется.

В соответствии с отчетами об определении рыночной стоимости принадлежащих должнику автомобилей, арбитражным управляющим определена стоимость активов, которая составляет 350057 рублей, а перечисление денежных средств, совершенное должником - 180502, 50 рубля, что превышает один процент рыночной стоимости активов должника.

Доказательств недостоверности отчетов об определении рыночной стоимости автомобилей в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Документов, подтверждающих, что сумма перечисленных денежных средств по оспариваемой сделке не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в материалы дела не представлено, бухгалтерский баланс должника отсутствует.

В связи с изложенным, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела возражения ИП Арутюняна А. В. относительно заявленного требования со ссылкой на то, что оспариваемая сделка была совершена должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С апелляционной жалобой ИП Арутюняна А. В. поступили дополнительные доказательства, отсутствующие в материалах дела, свидетельствующие об иной стоимости активов должника.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 2О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель апелляционной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах ходатайство ИП Арутюняна А. В. о приобщении дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что совершение оспариваемой сделки привело к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов с предпочтительным удовлетворением требования ИП Арутюняна А.В., соответствует материалам дела, а довод подателя жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки не могло быть оказано предпочтения кому-либо из кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделку по оплате товара, полученного по счетам-фактурам N 21054 от 13.10.2014, N 21887 от 22.10.2014 на сумму 180502, 50 рубля.

Последствия недействительности сделки судом применены в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив положения Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно в качестве последствия недействительности сделок взыскал с индивидуального предпринимателя Арутюняна А.В. в пользу ИП Кочеткова В.Г. 180502, 50 рубля и восстановил права индивидуального предпринимателя Арутюняна А.В. на предъявление требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, установленные в рамках дела N А04-8945/2014 (06АП-708/2016), подлежит отклонению, поскольку предметом требования в нем явилось исполнение должником иных обязательств, что правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта от 16.03.2016 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Арутюняна А.В.

Принятые определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 меры о приостановлении исполнения судебного акта подлежат отмене на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.03.2016 по делу N А04-8945/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принятые Шестым арбитражным апелляционным судом 01.04.2016 меры по приостановлению исполнения определения от 16.03.2016 по делу N А04-8945/2014 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина А.В. Шевц