Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 03АП-3186/16 (ключевые темы: право на судебную защиту - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - судебное решение)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 03АП-3186/16

г. Красноярск

30 мая 2016 г.

Дело N А33-2099/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В. рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцовой Анны Николаевны (ИНН 245000000709, ОГРНИП 304245018300016),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" апреля 2016 года по делу N А33-2099/2016, принятое судьёй Трубачевым И.Г., ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2016 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Рубцовой Анны Николаевны к публичному акционерному обществу Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о расторжении договора безвозмездного пользования от 12.04.1999, заключенного между открытым акционерным обществом "Электросвязь" и муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска", об обязании вернуть нежилое помещение нежилого назначения N 99 общей площадью 111,5 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Василия Яковенко, д. 74, кадастровый номер: 24:51:0101068:560.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 13.04.2016, опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" 14.04.2016.

Срок подачи апелляционной жалобы на данное решение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 00 минут 13.05.2016.

Апелляционная жалоба сдана заявителем на почту 19.05.2016, то есть с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подана с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на незначительный период пропуска срока (6 дней с учетом выходных), длительные майские праздники, а также выходные дни.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно оттиску штампа, проставленному на решении Арбитражного суда Красноярского края, решение выслано 14.04.2016 (т. 1, л.д. 143).

Таким образом, копии решения направлены лицам, участвующим в деле, с соблюдением установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не рассматривается как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход судебных инстанций к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причины, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование, не являются уважительными.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и согласно части 2 статьи 176, а также части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 06.04.2016 (объявление резолютивной части решения) присутствовал представитель истца, т.е. результат рассмотрения дела был ему известен уже 06.04.2016.

Указанное решение суда было размещено в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) 14.04.2016. Таким образом, после опубликования данного решения заявитель мог самостоятельно получить автоматизированную копию обжалуемого решения, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Большое количество выходных и праздничных дней, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

С момента опубликования судебного акта (14.04.2016) до момента окончания срока на обжалование в апелляционном порядке указанного судебного акта (13.05.2016), у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с мотивированным решением суда первой инстанции, подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцовой Анны Николаевны возвратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Рубцовой Анне Николаевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 5 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 12 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины N 270 от "19" мая 2016 года;

3. конверт.

Судья

Ю.В. Хабибулина