Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 15АП-6429/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф08-6472/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

30 мая 2016 г.

дело N А32-17347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ООО "НерудСтройТранс": представитель Демишев А.В. по доверенности от 01.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Протектор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу N А32-17347/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НерудСтройТранс" (ИНН/ОГРН 2348035951/1142348000189) к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Протектор"

(ИНН/ОГРН 2349020186/1022304653062) о взыскании задолженности и расторжении договора купли продажи, принятое в составе судьи Семушина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НерудСтройТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Протектор" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 03.02.2015, взыскании суммы в размере 285 000 руб.

Требования мотивированы тем, что при регистрации МРЭО N 4 ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю приобретенного транспортного средства - ЗИЛ 130 ГЭ, 1978 года выпуска, тип транспортного средства - цистерна, птс 23 КУ154023 - выявлено несоответствие транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по настоящему делу расторгнут договор купли-продажи от 03.02.2015 N 02-15/КП, заключенный между ООО "НерудСтройТранс" и ООО "Кубань-Протектор". С ООО "Кубань-Протектор" в пользу ООО "НерудСтройТранс" взыскана сумма в размере 285 000 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 16 145,58 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Протектор" обжаловало решение суда первой инстанции от 11.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом в суд не были представлены доказательства, подтверждающие, что именно по вине ответчика произошла утеря заводской таблички с номерами агрегатов и VIN-кода. Суд безосновательно отнесся критически к показаниям бывшего работника истца Семенченко В.А., который подтвердил факт наличия таблички при осмотре транспортного средства. При подписании акта приема-перадачи ТС недостатков выявлено не было, имущество было передано в полном комплекте, без повреждений, подписывая акт, истец подтвердил согласие с отраженной в нем информацией.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НерудСтройТранс" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "НерудСтройТранс" поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу N А32-17347/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НерудСтройТранс" и ООО "Кубань-Протектор", был заключен договор купли-продажи N 02-15/КП от 03 февраля 2015 года, в соответствии с которым Ответчик передал Истцу транспортное средство ЗИЛ 130 ГЭ, 1978 года выпуска, ПТС 23 КУ 154023, а истец произвел оплату в размере 285 000 руб.

Факт оплаты по договору, подтверждается платежным поручением N 71 от 03.02.2015.

Автомобиль снят с регистрационного учета 08.02.2011 г. и имеет транзитный номер: ВТ 189 Р 93 RUS.

С целью постановки автомобиля на регистрационный учет истец обратился в Госавтоинспекцию МРЭО N 4 ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, однако вследствие выявленного государственным инспектором несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в паспорте транспортного средства и Договоре, в предоставлении данной государственной услуги было отказано.

Причина отказа Госавтоинспекции в постановке приобретенного Истцом у Ответчика автомобиля на регистрационный учет заключается в отсутствии у данного транспортного средства номера шасси (рамы), указанного в паспорте транспортного средства и Договоре.

Ввиду несоответствия номерных агрегатов автомобиля: ЗИЛ 130 ГЭ (ПТС 23 КУ 154023), сведениям, указанным в паспорте транспортного средства и Договоре, невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обращения в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса РФ. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

Истец в обоснование в обоснование заявленных требований ссылается на невозможность использования транспортного средства по назначению ввиду отказа в его регистрации, поскольку в отсутствии такой регистрации транспортное средство не допускается в качестве участника движения.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 12 Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

При этом, Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств. В силу п. 3 ст. 15 указанного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которые указаны в этом паспорте.

Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

При этом в силу ОСТ 37.001.269-96 "Транспортные средства. Маркировка" обязательным элементов маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VTN), под которым понимается, комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого автотранспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода.

Согласно абз. 5 п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Таким образом, изменение, уничтожение маркировки, нанесенной на транспортные средства организацией-изготовителем, является препятствием к осуществлению регистрации такого транспортного средства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2015 г. по делу N А32-8143/2014.

Технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

Так, ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ О безопасности дорожного движения", согласно п. 3 ст. 15 которого регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно абз. 4 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Таким образом, возможность регистрации автомобиля, не соответствующего требованиям безопасности, в целях допуска его к дорожному движению не ставится в зависимость от добросовестности либо недобросовестности его приобретателя.

Факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении при установленном уничтожении первичной идентификационной маркировки. Уничтожение маркировки и невозможность идентифицирования транспортного средства, не позволяет сделать вывод о соответствии его требованиям безопасности дорожного движения.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции, предусмотренная Федеральным законом, как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов, как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями Госавтоинспекции, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Из материалов дела следует, что в целях установления фактических обстоятельств дела определением суда от 10.09.2015 по делу назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы.

1. Имеет ли автомобиль ЗИЛ 130 ГЭ, 1978 года выпуска ПТС 23 КУ 154 023 указанный в ПТС номер шасси (рамы), если имеет, то где находится место его нанесения?

2. Если при ответе на вопрос 1 установлено наличие номера шасси (рамы), то по каким причинам нанесен номер в указанное экспертом месте, а не в месте, предусмотренном заводом изготовителем транспортного средства?

3. В случае отсутствие номера шасси (рамы) возможно ли указать причину его отсутствия (коррозийный износ, удаление, повреждение и т.д.?

Проведение экспертизы поручено эксперту Лукашеву А.В. ФБУ "Краснодарская ЛСЭ" МЮ РФ (350000, г. Краснодар, ул. Лузана, 38).

По результатам проведенной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы.

На представленном автомобиле марки "ЗИЛ 130 ГЭ" маркировка номера шасси (рамы), которая в условиях завода-изготовителя наносится на боковую поверхность правого лонжерона рамы, отсутствует. Заводская табличка, которая в условиях завода изготовителя устанавливается в кабине, на подставке пассажирского сидения, отсутствует. Маркировка номера шасси была нанесена краской и уничтожена в процессе эксплуатации, заводская табличка была демонтирована.

В судебном заседании от 28.01.2016 был допрошен эксперт Лукашев А.В. ФБУ "Краснодарская ЛСЭ" МЮ РФ по вопросам в отношении проведенной экспертизы.

Определением от 24.12.2016 суд, в порядке ст.66 АПК РФ, истребовал у МРЭО N 4 ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю надлежаще заверенную копию заявления N 2239188 с приложением фотоматериалов транспортного средства, сделанным при осмотре транспортного средства.

В материалы дела поступил ответ МРЭО N 4 ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю с приложением фотоматериалов.

Как следует из фотоматериалов - заводская табличка отсутствует.

Согласно правовой позиции высказанной Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.03.2009 по делу N А26-3174/2008 несоответствие номеров автомобиля на его узлах и агрегатах является существенным нарушением требований к качеству товара, которое предусмотрено п. 2 ст. 475 ГК РФ, поскольку в связи с наличием данного недостатка автомобиль не может эксплуатироваться.

Суд обоснованно указал на наличие обязанности продавца предоставить в распоряжение покупателя товар надлежащего качества (ст. ст. 469, 470 ГК РФ).

Последствия неисполнения соответствующей обязанности продавца регламентированы положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, силу пункта 2 которой право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, возникает при выявлении не любых недостатков, а только существенных. При этом существенными являются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Перечень не является закрытым, что означает оценочность данной гражданско-правовой категории.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества.

Для применения ст. 475 ГК РФ не требуется совокупности всех перечисленных в ней обстоятельств, неоднократное выявление недостатков является достаточным условием, дающим покупателю право требовать расторжения договора купли- продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о возможности расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных в счет оплаты транспортного средства.

Судом первой инстанции отмечено, что в ходе судебного заседания был допрошен Семенченко В.А. бывший работник ООО "НерудСтройТранс", который по словам ответчикам занимался осмотром транспортного средства перед покупкой.

Так, согласно пояснениям Семенченко В.А. он принимал участие в осмотре и передачи транспортного средства.

Семенченко В.А. представил на обозрение суда фотографии сделанные им на телефон при предварительном осмотре транспортного средства.

Допрошенный пояснил, что наблюдал табличку при осмотре транспортного средства.

Однако указанного фотоснимка не сделал.

Суд критически относится к пояснениям Семенченко В.А. о наличии номерной таблички, так как фотоснимками указанное не подтверждено, в настоящее время имеется конфликт между Семенченко В.А. и работодателем ООО "НерудСтройТранс" по факту его увольнения 04.02.2015 за грубое нарушение трудовой дисциплины.

Кроме того Семенченко В.А. пояснил, что на территории покупателя транспортное средство после его доставки продавцом не осматривалось.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать в недобросовестности покупателя.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу N А32-17347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Протектор" (ИНН 2349020186) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева