Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 07АП-3727/16

г. Томск

30 мая 2016 г.

Дело N А03-5121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Гурова М.А., доверенность от 23.05.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП-3727/16 (4))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2016 г. (судья Конопелько Е.И.)

по делу N А03-5121/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Племенной завод "Чарышский",

(заявление ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

17.12.2015 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании в уточненной редакции недействительным решения первого собрания от 14.12.2015 кредиторов ОАО "Чарышский" (ОГРН 1052201586271 ИНН 2284006720) по третьему вопросу повестки дня: "Обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о ведении в отношении должника процедуры внешнего управления".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое решение принято конкурсным кредитором, обладающим большинством голосов, исключительно в собственных интересах, в отсутствие экономического обоснования, направлено на затягивание сроков принятия решения о признании должника банкротом. Анализ финансового состояния должника недостоверен. Не дана оценка судом первой инстанции доводам ПАО "Сбербанк России" о злоупотреблении правами ПАО "Россельхозбанк" при принятии оспариваемого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу должник отклонил доводы апеллянта за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу поддержала по тем же основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что финансово-хозяйственная деятельность должника не прекращена. Должник имеет в собственности 37 объектов недвижимости, в том числе, земельные участки, сельхозтехнику и автотранспорт в общем количестве 104 единицы, которая эксплуатируется в основном производстве, два расчетных счета в АО "Россельхозбанк" и один - в ПАО "Сбербанк России". Общая сумма активов должника за 1 полугодие 2015 года составила 255 637 тыс. руб, в том числе, 84 427 тыс. руб. основных средств.

Выручка от основной деятельности за 2015 год составила 72 707 тыс. руб., при этом, продукция на сумму 64 002 тыс. руб. не оплачена.

Должник является сельскохозяйственной организацией, входящей в Ассоциацию "Изумрудная страна", управляемую ООО УК "Аналитический центр", затем, ООО УК "Изумрудная страна".

Управляющей компанией должника (руководителем) с 12.11.2013 являлось общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Изумрудная страна" (ОГРН 1132225012480 ИНН 22251490498), г.Барнаул Алтайского края.

В процедуре наблюдения руководителем должника избран Мельников Александр Васильевич. Сведения об имуществе и обязательствах должника были переданы временному управляющему не в полном объеме. Аудиторская проверка бухгалтерской отчетности должника не проводилась.

Из финансового анализа должника следует, что по состоянию на 25.08.2015 в отношении должника были возбуждены исполнительные производства на сумму 26 340 241 руб. 23 коп.

В реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов третьей очереди на общую сумму 2 783 136 917 руб. 20 коп., в том числе, двух кредиторов на сумму 78 598 440 руб. 87 коп., обеспеченные залогом имущества должника.

Требования кредиторов первой и второй очереди не заявлялись.

В анализе финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства, но наличии признаков преднамеренного банкротства. Временным управляющим были выявлены восемь сделок, имеющих признаки подозрительности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе, по поставке молока без оплаты, что повлекло убытки в сумме более 50 млн. руб., по принятию на себя в апреле и декабре 2014 года обеспечения перед АО "Россельхозбанк" исполнения уже просроченных кредитных обязательств иных организаций, входящих в Ассоциацию "Изумрудная страна" и аффилированных с нею, на общую сумму более 2 млрд. руб.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов, состоявшегося 14.12.2015, по третьему вопросу повестки дня кредиторы большинством голосов приняли решение: "Обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством о ведении в отношении должника процедуры внешнего управления".

ПАО "Сбербанк России", посчитав, что принятое большинством голосов одного кредитора АО "Россельхозбанк" (99,65% голосов от общего количества голосов) решение преследует цель, не связанную с целью максимального удовлетворения своих требований в процедуре банкротства, при этом, решение принято без учета реального финансового положения должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что первое собрание кредиторов проведено в соответствии с Законом о банкротстве, решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов должника конкурсным кредитором, обладающим большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, права и законные интересы кредиторов не нарушены.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Применительно к содержанию указанной нормы, собрание кредиторов должника может быть признанно недействительным, если оно нарушает права и законные интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление не является ликвидационной процедурой, содержание внешнего управления заключается в осуществлении должником производственной деятельности под руководством внешнего управляющего - лица, профессионально оказывающего услуги по антикризисному управлению, целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника в результате осуществления комплекса антикризисных мероприятий.

Пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в статье 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника, содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 107 Закона банкротстве, план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 данной статьи).

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 этой статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что оспариваемое решение принято в пределах исключительной компетенции собрания кредиторов при установленных законом кворуме и квалифицированным большинством голосов, а также учитывая выводы временного управляющего в финансовом анализе о возможности восстановления платежеспособности должника в результате взыскания дебиторской задолженности по оплате поставленной продукции и оспаривании сделок должника по выданным обеспечениям перед АО "Россельхозбанк" на сумму более 2 млрд.руб., законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО "Сбербанк России".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "25" марта 2016 г. по делу N А03-5121/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Фролова Н.Н. Иванов О.А.