Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 07АП-3727/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2016 г. N Ф04-3537/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Томск

16 июня 2016 г.

Дело N А03-5121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Прозоровой Е.А. : не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прозоровой Елены Александровны (рег. N 07АП-3727/16 (3) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2016 года (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-5121/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества племенного завода "Чарышский" (ОГРН 1052201586271 ИНН 2284006720), с. Чарышское Усть-Калманского района Алтайского края по заявлению арбитражного управляющего Прозоровой Елены Александровны, г. Барнаул о взыскании с открытого акционерного общества Племенной завод "Чарышский" (ОГРН 1052201586271 ИНН 2284006720), с. Чарышское Усть-Калманского района Алтайского края, 868 327 руб. 25 коп., в том числе, 212 000 руб. вознаграждения временного управляющего в фиксированном размере, 640 718 руб. вознаграждения в виде процентов, 15 609 руб. 25 коп. возмещения судебных расходов за процедуру наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.03.2015 года по заявлению конкурсного кредитора возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 20.07.2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Некрасова (после вступления в брак, -Прозорова) Елена Александровна.

Определением суда от 25.03.2016 года в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвердили Кобзева Сергея Викторовича.

15.12.2015 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление арбитражного управляющего Прозоровой Елены Александровны, г. Барнаул (далее, - заявитель) о взыскании с открытого акционерного общества Племенной завод "Чарышский" (ОГРН 1052201586271 ИНН 2284006720), с. Чарышское Усть-Калманского района Алтайского края (далее - должник) 807 605 руб. 37 коп., в том числе, 154 000 вознаграждения временного управляющего в фиксированном размере, 640 718 руб. вознаграждения в виде процентов, 12 887 руб. 37 коп. возмещения судебных расходов. за процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2016 года суд взыскал с ОАО Племенной завод "Чарышский" в пользу арбитражного управляющего Прозоровой Е.А. 100 000 руб. вознаграждения временного управляющего в фиксированном размере, 15 609 руб. 25 коп. возмещения судебных расходов за процедуру наблюдения, всего взыскать 115 609 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Арбитражный управляющий Прозорова Е.А. с определением суда от 22.04.2016 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ОАО Племенной завод "Чарышский" 880 717 руб. 96 коп., в том числе, 239 999,96 руб. вознаграждения временного управляющего в фиксированном размере, 640 718 руб. вознаграждения в виде процентов, 11 107, 51 руб. - расходов на публикации, 4 501,74 руб. почтовых расходов, всего 15 609,25 руб. возмещения судебных расходов. за процедуру наблюдения.

Указав, что вывод суда первой инстанции о том, что после сдачи отчета временным управляющим его деятельность прекратилась, в связи с чем, вознаграждение в дальнейшем ему начислению не подлежит, является неправомерным, противоречит положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве; снижение фиксированной части вознаграждения и отказ в выплате процентов, в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, являются необоснованными; нарушения, на которые ссылается суд первой инстанции, являются несущественными и не могли повлиять на решение по настоящему спору; судом допущены противоречия при оценке одних и тех же доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа арбитражному управляющему во взыскании с ОАО Племенной завод "Чарышский" вознаграждения временного управляющего в фиксированном размере и вознаграждения в виде процентов в заявленном размере).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2016 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 20.07.2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Некрасова (после вступления в брак, -Прозорова) Елена Александровна.

Определением суда от 25.03.2016 года в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвердили Кобзева Сергея Викторовича.

В связи с завершением процедуры наблюдения арбитражный управляющий Прозорова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в фиксированном размере, вознаграждения в виде процентов, возмещения судебных расходов за процедуру наблюдения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что размер фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с объявления резолютивной части определения о введении наблюдения (13.07.2015 года) до даты отчета временного управляющего о результатах наблюдения (17.12.2015 года) должен был составить 154 838 руб. 37 коп.; учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", изложенных в пункте 12.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 97, к требованию заявителя подлежит применению новая редакция пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом применения которой, имеются основания для ограничения суммы вознаграждение временного управляющего в виде процентов до 60 000 руб.; заявленные к возмещению расходы временного управляющего на общую сумму 15 609 руб. 25 коп.: публикация объявлений в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ - 11 107 руб. 51 коп., почтовые расходы - 4 501 руб. 74 коп., подтверждены документально, в связи с чем, имеются основания для признания их обоснованными и удовлетворения заявления в указанной части.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые выплачиваются за счет имущества должника.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании вознаграждения временного управляющего в фиксированном размере за период с 13.07.2015 по 15.03.2016 в размере 212 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая, что размер фиксированной суммы вознаграждения в соответствии с положениями Закона о банкротстве составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, проверив расчет арбитражного управляющего и пересчитав размер фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с объявления резолютивной части определения о введении наблюдения (13.07.2015 года) до даты отчета временного управляющего о результатах наблюдения (17.12.2015 года), правомерно пришел к выводу о том, что его размер должен был составить 154 838 руб. 37 коп. (13.07.2015 года по 30.07.2015 года = 30 000 руб. : 31 х 19 = 18 387 руб. 06 коп., с 01.08.2015 года по 30.11.2015 года = 30 000 руб. х 4 мес. = 120 000 руб., с 01.12.2015 года по 17.12.2015 года = 30 000 руб. : 31 х 16 = 16 451 руб. 61 коп.).

Довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что после сдачи отчета временным управляющим его деятельность прекратилась, в связи с чем, вознаграждение в дальнейшем ему начислению не подлежит, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в выплате процентов в заявленном размере, что не соответствует положениям пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 97, в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Из анализа приведенных норм следует, что право временного управляющего требовать установления вознаграждения в виде процентов возникает только после завершения процедуры наблюдения в отличие от случаев прекращения наблюдения в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. В свою очередь, право требовать выплаты такого вознаграждения наступает с момента вынесения соответствующего судебного акта, которым устанавливается размер вознаграждения в виде процентов.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что подлежит применению норма права, регулирующая размер подлежащего установлению вознаграждения временного управляющего в виде процентов на дату завершения процедуры наблюдения, является обоснованным.

Поскольку процедура наблюдения завершена 25.03.2016 года (резолютивная часть от 15.03.2016 года), вывод суда первой инстанции о том, что к требованию заявителя подлежит применению новая редакция пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротства, согласно которой сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей, является правомерным.

Суд первой инстанции, учитывая размер активов должника, обоснованно, руководствуясь вышеприведенной нормой, пришел к выводу об ограничении вознаграждения временного управляющего в виде процентов до 60 000 руб.

Снижая заявленное временным управляющим вознаграждение до 100 000 руб. и, впоследствии, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения в виде процентов, суд первой инстанции, исходил из того, что арбитражным управляющим были допущены нарушения, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Довод подателя жалобы о том, что нарушения, на которые ссылается суд первой инстанции, являются несущественными и не могли повлиять на решение по настоящему спору, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что определением суда от 08.04.2016 года суд признал несоответствующим требованиям закона следующие действия (бездействие) Прозоровой Елены Александровны, г. Барнаул, в период исполнения обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения в должника: - ненадлежащее ведение реестра требований кредиторов; - ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника; - ненадлежащая подготовка заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; - ненадлежащая подготовка заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из существенности допущенных нарушений и фактической незанятости заявителя при выполнении возложенных на неё обязанностей, имеются основания для снижения заявленного временным управляющим вознаграждения до 100 000 руб. и отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения в виде процентов.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскав с ОАО Племенной завод "Чарышский" в пользу арбитражного управляющего Прозоровой Е.А. 100 000 руб. вознаграждения временного управляющего в фиксированном размере, 15 609 руб. 25 коп. возмещения судебных расходов за процедуру наблюдения, всего 115 609 руб. 25 коп., обоснованно отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2016 года по делу N А03-5121/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Прозоровой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева