Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-6528/16

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А56-75567/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Скваж Е.В. по доверенности от 18.08.2015

от ответчиков: 1. Писаревская А.Г. по доверенности от 31.12.2015,

2. не явился, извещен,

3. Минкевич Ю.Б. по доверенности от 25.02.2015

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен,

2. не явился извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6528/2016) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-75567/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2. Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", 3. Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо: 1. Конкурсный управляющий АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" Кацер Евгений Игоревич, 2. ООО "Доверие"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) и акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о солидарном взыскании с учетом принятых уточнений 974 027 руб. 83 коп. задолженности и 12 094 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения в порядки субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доверие" (далее - Фирма).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-75567/2015 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение Министерством обороны РФ подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы ссылается на необоснованность привлечения его к субсидиарной ответственности, на недоказанность объема оказанных услуг по теплоснабжению.

ГУП "ТЭК СПб" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик 2 и третьи лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Лентеплоснаб", в настоящее время Предприятие, (энергоснабжающая организация) и государственным учреждением Министерства обороны Российской Федерации "Пушкинская квартирно-эксплуатационной части" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2003 N 140 с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязана обеспечивать подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

На основании дополнительного соглашения от 01.12.2011 N 9 все права и обязанности по договору перешли от государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Пушкинская квартирно-эксплуатационной части" к Учреждению.

По соглашению от 30.04.2011 ЗАО "Лентеплоснаб" передало права и обязанности по договору теплоснабжения Предприятию.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 29.12.2011 к договору теплоснабжения в горячей воде Общество и Учреждение несут солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора.

Порядок расчетов установлен в главе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора Предприятие в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно одно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в срок до 20 числа месяца в котором выставлен платежный документ.

Ссылаясь на то, что в период с июля по август 2015 года поставляло тепловую энергию и образовалась задолженность в сумме 974 027 руб. 83 коп., Предприятие обратилось в суд с настоящим иском о взыскании солидарно задолженности и 12 094 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.08.2015 по 20.10.2015, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств с Министерства в субсидиарном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, указав, что истцом также была соблюдена особенность привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности согласно совокупности норм статей 120 и 399 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 219 Бюджетного кодекса и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 1 сентября 2008 г. N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Представленными в материалы дела счетами-фактурами подтверждается и ответчиками не оспаривается исполнение Предприятием обязательств по договору теплоснабжения в период с июля по август 2015 года. Выставление счетов-фактур на Общество не противоречит пункту 3 дополнительного соглашения от 29.12.2011.

Учреждение в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило допустимые и достоверные доказательства оплаты тепловой энергии, потребленной по договору в период с июля по август 2015 года на общую сумму 974 027 руб. 83 коп., либо наличия обстоятельств, освобождающих от исполнения данной обязанности.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик обратил внимание, что в рассматриваемом случае к взысканию предъявлены и потери тепловой энергии в сетях, компенсация которых учтена при установлении истцу тарифа. Предприятие представило обоснованные возражения, указав, что в тарифах учитываются только те потери тепловой энергии, которые произошли в сетях, принадлежащих ресурсоснабжающей организации, а не е сетях потребителей.

Истец правомерно включил в стоимость тепловой энергии потери, которые произошли в пределах границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчиков.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора теплоснабжения установлено, что при наличии приборов абонент предоставляет в ГУП "ТЭК СПб" отчет о теплопотреблении, а при отсутствии приборов учета тепловой энергии у абонента расчет количества потребленной тепловой энергии определяется ГУП "ТЭК СПб" расчетным методом по договорной нагрузке с учетом продолжительности расчетного периода, фактических параметров теплоносителя котельной и перерывов в теплоснабжении.

Учет и расчет потребленной тепловой энергии в спорный период осуществлялся в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя", зарегистрированными Министерством юстиции Российской Федерации от 25.09.1995 N 954, "Методикой определения количества тепловой энергии, отпускаемой потребителям ГУП "ТЭК СПб (теплоноситель-вода)", утвержденной ГУ "Ленгосэнергонадзор", Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, практическим пособием к Рекомендациям по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 6 мая 2000 N105.

При определении расчетного количества потребленной тепловой энергии по каждому потребителю ежемесячно учитывается продолжительность расчетного периода, времени использования систем теплопотребления у потребителя, фактического режима работы источника в зависимости от температуры наружного воздуха по заданию диспетчера Центрального диспетчерского управления ГУП "ТЭК СПб", перерывов в теплоснабжении, температура холодной воды, средняя за расчетный период по данным ГУ "Санкт-Петербургский ЦГМС-Р" и т.д.

Продолжительность отопительного периода определяется в соответствии с распоряжениями Комитета по энергетике и инженерному обеспечению.

Разногласий по предъявляемым ежемесячно платежным документам от Ответчиков 1 и 2 в адрес ГУП "ТЭК СПб" не поступало.

В разделе 2 Договора теплоснабжения N 140 стороны согласовали подключенные нагрузки, в том числе, на тепловые потери, приходящие на тепловые сети.

В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВАС N 57 от 05.10.2007 г., а также сложившейся судебной практикой, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Соответствующие обязательства управляющих организаций перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами.

Таким образом, на управляющую организацию (ООО "Доверие") не может быть возложена обязанность по оплате потерь на внешних тепловых сетях от границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности с Ответчиком 1 до и между Объектами 2, в связи с чем, данная обязанность закреплена за абонентом (Ответчиком 1) по Договору.

Ответчиками не представлено доказательств опровергающих факт поставки и получения тепловой энергии. Доказательств того, что Абонент (Ответчик 1) отключил сети и теплоустановки (путем установления заглушки на прямом и обратном трубопроводе) либо составленного в установленном порядке двустороннего акта о прекращении потребления ресурса в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом отклоняются возражения Министерства, основанные на том, что обязательство по оплате тепловой энергии должно быть возложено на открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р именно оно определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций и во исполнение указанного распоряжения Министерство заключило с указанным лицом государственный контракт на поставку тепловой энергии от 01.11.2012 N 3-ТХ, по условиям которого оно обязалось обеспечивать тепловой энергией подведомственные Минобороны России организации и получало денежные средства на эти цели.

Указанный государственный контракт на поставку тепловой энергии в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязательств Общества перед Предприятием, которая не вправе предъявить соответствующие требования, вытекающие из его условий.

Таким образом, Предприятие вправе предъявить исковые требования как к Обществу, так и к Учреждению. Проанализировав условия заключенных сторонами договоров и сложившихся правоотношений, суд посчитал, что в данном случае отсутствуют основания для отказа в иске, предъявленному к Учреждению. В случае если Министерство перечислило денежные средства Обществу на оплату тепловой энергии, поставка которой осуществлялась Предприятием в период с января по декабрь 2013 года по договору теплоснабжения, оно вправе предъявить к Обществу соответствующие требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-55638/2014 принято к производству заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 по делу N А40-55638/2014 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах в денежных обязательствах в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ N 63 по смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку в данном случае между сторонами сложились договорные отношения по снабжению через присоединенную сеть тепловой энергией, то срок оплаты денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является истечение периода, требование об оплате которого заявлено истцом.

По настоящему делу Предприятием заявлено требование о солидарном взыскании с Учреждения и Общества задолженности с июля по август 2015 года, то есть за период, истекший после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, а следовательно, заявленные истцом требования относятся к текущим.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет 12 094 руб. 67 коп. процентов произведен истцом исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды, проверен судом и признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, правильным и обоснованным. Контррасчет и возражения ответчики не представили.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

На основании изложенного, требование Предприятия о взыскании с Учреждения, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации 974 027 руб. 83 коп. задолженности за нарушение ответчиками сроков оплаты тепловой энергии, отпущенной в период с июля по август 2015 года, и 12 094 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016 по делу N А56-75567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало