Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 04АП-3595/13

г. Чита

30 мая 2016 г.

Дело N А78-3893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителей Читинской таможни Мыхтонюк С.А. (доверенность от 13.04.2016 года), Волковой А.Ю. (доверенность от 12.01.2016 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспо-М" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2016 года по делу N А78-3893/2013 (суд первой инстанции - Горкин Д.С.),

установил:

Читинская таможня (ИНН 7730177610, ОГРН 1027501142750, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Чкалова, 129, далее - заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспо-М" (ИНН 7536091669, ОГРН 1087536004500, место нахождения: 672535, Забайкальский край, Читинский район, с. Маккавеево, ул. Бутина, 51, далее - ответчик, ООО "Экспо-М") о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Бест Трейд Рисёч энд Девелопмент Компани" (ИНН 5401341374, ОГРН 1105476077090, место нахождения: 630024, г. Новосибирск, пер. 1-й Чукотский, 8).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.07.2013 ООО "Экспо-М" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "TOPRACE", по протоколу изъятия вещей и документов от 14.02.2013: ботинки мужские, взрослые, закрывающие лодыжку, с длиной стельки 24 см. и более, на подошве из полимерного материала и с верхом из полимерных материалов (кож.зам), не имеющие защитного металлического подноска, всего 364 пары (47 грузовых мест), вес брутто 302 кг., вес нетто 258,6 кг.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.07.2013 года по делу N А78- 3893/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2014 по делу А78- 3893/2013 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 отменено и направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.07.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2014 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.07.2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспо-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 22.07.2013 года по делу А78-3893/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2016 года по делу N А78-3893/2013 производство по заявлению о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 22.07.2013 по делу А78-3893/2013 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2016 по делу А78-4680/2013.

ООО "Экспо-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения о приостановлении производства по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что основания для приостановления производства не имеется.

Читинская таможня в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.05.2016 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "Экспо-М", ООО "Бест Трейд Рисёч энд Девелопмент Компани" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Основанием для приостановления производства по делу являются:

- наличие другого дела в суде;

- наличие правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между судебными делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного судебного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, необходимо понимать взаимную связь судебных дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Забайкальского края от 22.07.2013 по делу N А78-3893/2013 ООО "Экспо-М" указывает на принятие управлением федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФ АС по Новосибирской области) решения от 04.09.2014 по делу N 06-01-60-14-13.

В соответствии с указанным решением комиссия Новосибирского УФАС России 04.09.2014 по заявлению ООО "Экспо-М" в отношении ООО "Бест Трэйд Рисеч энд Девелопмент Компании" по факту наличия в действиях последнего нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в неправомерном приобретении исключительных прав на товарные знаки "TOPRACE" и "DAGENI" по отношению к товарам 25 класса МКТУ, признала группу лиц: ООО "Бест Трэйд Рисеч энд Девелопмент Компании", ООО "СибирьТрансАзия", ООО "Вэста" нарушившими ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ и услуг. Указанное нарушение выразилось в регистрации товарных знаков "TOPRACE", "DAGENI" и использовании исключительного права на них на территории Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности в отношении других хозяйствующих субъектов при осуществлении сложившейся свободной практики ввоза обуви китайского производства и ее реализации на территории РФ.

Указанное решение комиссия Новосибирского УФАС России 04.09.2014 в отношении ООО "Бест Трэйд Рисеч энд Девелопмент Компании" по факту наличия в действиях последнего нарушения антимонопольного законодательства также было основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Забайкальского края от 06.08.2013 по делу N А78-4680/2013.

Определением арбитражного суда от 23.03.2016 в заявленном обществом с ограниченной ответственностью "Экспо-М" требовании об отмене решения Арбитражного суда Забайкальского края от 06.08.2013 по делу N А78-4680/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Таким образом, следует признать наличие взаимной связи судебных дел, поскольку фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются (оспариваются) в рамках рассмотрения дела N А78-4680/2013.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2016 года по делу N А78-3893/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов