Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2016 г. N 08АП-5620/16

город Омск

28 мая 2016 г.

Дело N А75-565/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5620/2016) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кедр" Ратковского Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2015 года по делу N А75-565/2014 (судья Н.И. Подгурская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управляющая компания НСМ" Нуриевой Татьяны Мухурамовны о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Управляющая компания НСМ" Нуриева Татьяна Мухурамовна обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным договора об отступном N УКНСМ/10/1 от 21.02.2013, заключенного между ОАО "Управляющая компания НСМ" и ООО "Кедр".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2015 года по делу N А75-565/2014 договор (соглашение) об отступном N УКНСМ/10/1 от 21.02.2013, заключенный между ОАО "Управляющая компания НСМ" и ООО "Кедр" признан недействительным.

Не согласившись с судебным актом, временный управляющий ООО "Кедр" Ратковский Владислав Владимирович 21.04.2016 обратился с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-565/2014 о признании недействительным договора (соглашения) об отступном N УКНСМ/10/1 от 21.02.2013, заключенного между ОАО "Управляющая компания НСМ" и ООО "Кедр" изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Информация о вынесенном судебном акте (резолютивная часть) опубликована 10 декабря 2015 года в сети Интернет.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 09 декабря 2015 года истек 23 декабря 2015 года (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обосновании заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы временный управляющий ООО "Кедр" Ратковский Владислав Владимирович ссылается на то, что не был привлечен судом первой инстанции к участию в споре, об обжалуемом судебном акте ему стало известно 15 апреля 2016 года.

Однако, Ратковский Владислав Владимирович был утвержден временным управляющим ООО "Кедр" только определением Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2016 года.

Определением 04 марта 2016 в отношении него ООО "Кедр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ратковский Владислав Владимирович. Следовательно, при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной суд первой инстанции не мог привлечь к рассмотрению спора ещё не утверждённого временного управляющего ООО "Кедр".

На дату принятии обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2015 года по делу N А75-565/2014 в отношении ООО "Кедр" каких-либо процедур банкротства применено не было. ООО "Кедр" как действующее юридическое лицо могло своевременно подать апелляционную жалобу, однако ни в установленный законом срок ни позднее не воспользовалось своим правом на обжалование определения.

В связи с чем ООО "Кедр" при должной степени заботливости должно было своевременно предпринять меры, направленные на подготовку и подачу апелляционной жалобы на судебный акт от 09 декабря 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба на определение от 09 декабря 2015 года, срок на обжалование которого истек 23 декабря 2015 года, подана заявителем в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21.04.2016 года.

Лицо, обращающееся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, должно указать причины пропуска срока и обосновать их уважительность.

Само по себе введение в отношении общества процедур банкротства и утверждение временного управляющего не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Обратное позволило бы считать, что временный управляющий может просить восстановления срока на обжалование любого решения, принятого в отношении должника, до того, как он был утверждён временным управляющим.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство временного управляющего ООО "Кедр" Ратковского Владислава Владимировича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кедр" Ратковского Владислава Владимировича отказать.

2. Апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кедр" Ратковского Владислава Владимировича от 21 апреля 2016 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба подана через систему Мой арбитр.

Судья

Т.П. Семёнова