Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 08АП-906/16

город Омск

18 мая 2016 г.

Дело N А75-565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-906/2016) общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2015 года по делу N А75-565/2014 (судья Н.И. Подгурская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Нуриевой Татьяны Мухурамовны к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, при участии в деле в качестве заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Дриллинг", в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Управляющая компания НСМ" (ОГРН 1077759836329, ИНН 7701743423) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - представитель Ищерский М.А. (по доверенности N 8 от 17.03.2016, сроком действия на три года);

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.09.2014 в отношении открытого акционерного общества "Управляющая компания НСМ" (далее - ОАО "УК "НСМ", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Нуриева Татьяна Мухарамовна (далее - Нуриева Т.М.).

06.03.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от конкурсного управляющего ОАО "УК "НСМ" Нуриевой Т.М. поступило заявление о признании недействительным договора об отступном N УКНСМ/10/1 от 21.02.2013, заключенного между ОАО "УК "НСМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр"), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 27.04.2015 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Дриллинг" (далее - ООО "Смарт-Дриллинг").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2015 договор (соглашение) об отступном N УКНСМ/10/1 от 21.02.2013, заключенный между ОАО "УК "НСМ" и ООО "Кедр", признан недействительным. Восстановлена задолженность ООО "Кедр" перед ОАО "УК "НСМ" в размере 15 065 869 руб. 23 коп. С ООО "Кедр" в пользу ОАО "УК "НСМ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кедр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 09.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о неравноценном встречном исполнении ответчиком обязательств перед должником по соглашению об отступном. Стоимость полученного встречного исполнения обязательств не была определена судом первой инстанции с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения, в том числе не учтено, что в результате получения материалов по соглашению об отступном должник получил возможность заключить мировое соглашение с ООО "Смарт-Дриллинг" и погасить часть задолженности перед указанным кредитором.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не поступало.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению на 25.04.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2016 был объявлен перерыв до 27.04.2016. Информация о перерыве размещена в сети "Интернет" в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва представитель ООО "Кедр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

ООО "Кедр" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: рецензии N 298/673/1226 от 15.04.2016 на заключение, выполненное экспертом Общественной организации "Сургутская Торгово-промышленная Палата" Добровольской Татьяной Владимировной (далее - Добровольская Т.В.), а также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по определению стоимости имущества (материалов), переданных ООО "Кедр" должнику по соглашению об отступном.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик не обосновал уважительность причин, по которым рецензия N 298/673/1226 от 15.04.2016 на заключение не могла быть представлена в суд первой инстанции.

В отношении вопроса о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы должно быть мотивированным и обоснованным, то есть содержать ссылку на конкретные обстоятельства, в связи с которыми у заявителя имеются сомнения в обоснованности заключений эксперта или имеются противоречия в выводах эксперта в имеющемся в материалах дела заключении.

Между тем, ООО "Кедр" не представило суду никаких пояснений, из которых бы следовало, что именно явилось основанием считать имеющееся в материалах дела заключение по определению стоимости имущества (материалов), переданных ООО "Кедр" должнику по соглашению об отступном, недостоверным и должно являться предметом исследования повторной экспертизы.

Рецензия N 298/673/1226 от 15.04.2016, содержащая утверждения о недостатках проведенной судебной экспертизы, возвращена ООО "Кедр".

Иных доказательств недостоверности, неполноты заключения Сургутской Торгово-Промышленной палаты N 116/03-00717, либо наличия противоречий в выводах эксперта, в материалах дела не имеется.

Само по себе несогласие со сделанными экспертом выводами и с проведенными им исследованиями, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Заявление в отсутствие мотивированных обоснований не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ООО "Кедр" о назначении по делу повторной экспертизы по определению стоимости имущества (материалов), переданных от ООО "Кедр" должнику по соглашению об отступном, судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2015 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2012 между ОАО "УК "НСМ" и ООО "Кедр" был заключен договор подряда N УК НСМ/11, в соответствии с пунктом 1.1. которого ОАО "УК "НСМ" обязалось выполнить лесозаготовительные работы на территории Белоярского участкового лесничества Тевризского лесничества Омской области, а ООО "Кедр", соответственно, принять и оплатить указанные работы.

В силу пункта 3.2. договора подряда N УК НСМ/11 от 15.05.2012, расчеты за выполненные ОАО "УК "НСМ" работы должны производиться ежемесячно при предоставлении не позднее 7 числа, следующего за отчетным, подписанных обеими сторонами договора актов выполненных работ и счетов-фактур ОАО "УК "НСМ".

Договорная цена составляет 550 руб. за 1 кубический метр заготовленного леса без учета НДС.

В рамках исполнения договора подряда N УК НСМ/11 от 15.05.2012 ОАО "УК "НСМ" выполнило работы на общую сумму 20 514 241 руб., что подтверждается следующими документами:

- счет-фактурой N 35 от 30.06.2012 и актом выполненных работ N 34 от 30.06.2012 на сумму 3 670 095 руб.;

- счет-фактурой N 64 от 31.07.2012 и актом выполненных работ N 66 от 31.07.2012 на сумму 9 309 905 руб.;

- счет-фактурой N 105 от 14.12.2012 и актом выполненных работ N 106 от 14.12.2012 на сумму 7 534 241 руб.

Ответчик частично произвел оплату по договору подряда N УК НСМ/11 от 15.05.2012 в сумме 5 448 371 руб. 77 коп.

Частичная оплата была произведена ответчиком посредством: заправки транспорта ОАО "УК "НСМ" в соответствии с 4.2.5. договора подряда N УК НСМ/11 от 15.05.2012; перечисления денежных средств поставщикам ОАО "УК "НСМ" на основании писем; перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "УК "НСМ"; заключением соглашения об уступке права требования (цессии) N УК НСМ/24 от 20.02.2013.

В результате частичной оплаты, оставшаяся задолженность ООО "Кедр" перед ОАО "УК "НСМ" составила 15 065 869 руб. 23 коп.

21.02.2013 между ОАО "УК "НСМ" и ООО "Кедр" был заключен договор (соглашение) об отступном N УКНСМ/10/1, в соответствии с пунктом 1 которого стороны договорились о прекращении обязательств ООО "Кедр", вытекающих из договора подряда N УК НСМ/11 от 15.05.2012. При этом, стороны договора указали, что задолженность ООО "Кедр" перед ОАО "УК "НСМ" по состоянию на 20.02.2013 составляет 15 065 869 руб. 23 коп.

Согласно пункту 2 договора об отступном N УКНСМ/10/1 от 21.02.2013 в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по договору подряда N УК НСМ/11 от 15.05.2012, в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик предоставил ОАО "УК "НСМ" отступное путем передачи в собственность ОАО "УК "НСМ" следующего имущества:

-дрова-долготье хвойных и лиственных пород в количестве 5 000 кубических метров на общую сумму 4 850 000 руб.;

- пиловочник хвойных пород диаметром от 80 до 180 мм., длиной 5 метров, ГОСТ 9463-88, сорт I - IV, в количестве 4 000 кубических метров на общую сумму 4 800 000 руб.;

- пиловочник хвойных пород диаметром 180 мм. и более, длиной 5 метров, ГОСТ 9436-88, сорт I -IV, в количестве 2 375, 4 кубических метров на общую сумму 5 415 912 руб.

21.02.2013 между ответчиком и ОАО "УК "НСМ" был подписан акт приема- передачи к договору об отступном, в соответствии с которым ООО "Кедр" передало, а

ОАО "УК "НСМ" приняло имущество на общую сумму 15 065 912 руб. Указанная сумма была определена с учетом погрузки плавкраном на баржу и с учетом НДС.

Одновременно с заключением договора и подписанием акта приема-передачи к договору об отступном, между ООО "Кедр" и ОАО "УК "НСМ" были подписаны договор хранения N 1/УК НСМ/1012 от 21.02.2013 и акт приема передачи к договору хранения.

По условиям договора хранения ОАО "УК "НСМ" передало на хранение ООО Кедр" имущество, принятое ОАО "УК "НСМ" по договору об отступном N УКНСМ/10/1 от 21.02.2013.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате заключения договора об отступном N УКНСМ/10/1 от 21.02.2013 у должника вместо дебиторской задолженности возникла кредиторская задолженность перед ООО "Кедр" в размере 42 руб. 77 коп., ссылаясь на то, что договор об отступном является недействительной сделкой на основании статей 61.1., 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по признаку неравноценного встречного предоставления должнику в ущерб интересам кредиторов, обратился с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, согласился с доводами конкурсного управляющего должника о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, исходя из того, что представленным в материалы дела заключением эксперта установлена рыночная стоимость переданного должнику по соглашению об отступном имущества в размере 11 537 000 руб., в то время как размер задолженности ООО Кедр" перед ОАО "УК "НСМ" по договору подряда составляет 15 065 869 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9. Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право на оспаривание сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, сделка оспаривалась им на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценность будет и в том случае, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако, должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорное соглашение об отступном заключено 21.02.2013, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 24.01.2014. Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше положения статьи 61.2. Закона о банкротстве, в настоящем случае конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны ООО "Кедр" имело место неравноценное встречное исполнение обязательств для ОАО "УК "НСМ".

Как было указано выше, задолженность ООО "Кедр" перед ОАО "УК "НСМ" по договору подряда N УК НСМ/11 от 15.05.2012 составила 15 065 869 руб. 23 коп.

В целях определения равноценности или неравноценности встречного исполнения ответчиком своих обязательств по договору об отступном, конкурсный управляющий привлек ООО "Независимая Оценочная Компания", с которым был заключен договор на проведение оценки N 593/101 от 06.02.15.

Заданием при проведении оценки предусматривалось определение рыночной стоимости имущества, переданного по договору об отступном N УКНСМ/10/1 от 21.02.13., с учетом НДС и с учетом погрузки плавкраном на баржу.

Согласно представленному отчету ООО "Новая Оценочная Компания" об оценке рыночной стоимостей движимого имущества N 9519 от 21.02.2013 года (том 10, л.д. 33), рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 21.02.2013 составляла 11 537 000 руб., что на 3 528 912 рублей ниже стоимости имущества, определенного в договоре об отступном N УКНСМ/10/1 от 21.02.13.

Конкурсный управляющий ОАО "УК "НСМ" полагает, что встречное исполнение обязательства ООО "Кедр" по оплате суммы долга по договору N УК НСМ/11 от 15.05.12. является неравноценным, поскольку рыночная стоимость переданного имущества на 23, 42 % ниже суммы существовавшего долга.

Кроме того, определением арбитражного суда от 15.09.2015 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Сургутской Торгово-Промышленной палаты Добровольской Т.В.

Согласно заключению Сургутской Торгово-Промышленной палаты N 116/03-00717 рыночная стоимость дров-долголетья хвойных и лиственных пород - 5 000 куб.м. на 21.02.2013 составляет 2 514 300 руб.; пиловочника хвойных пород диаметром от 80 до 180 мм, длиной 5 метров, ГОСТ 9463- 88, сорт I - IV - 4 000 куб.м. на 21.02.2013 составляет 4 831 200 руб.; пиловочника хвойных пород диаметром 180 мм и более, длиной 5 метров, ГОСТ 9463-88, сорт I - IV - 2 375,4 куб.м. на 21.02.2013 составляет 4 316 838 руб. 17 коп..

Итого рыночная стоимость объектов составляет 11 662 338 руб. 17 коп. (том 12, л.д.36).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не обоснованности довода о неравноценном встречном исполнении для должника по спорному соглашению об отступном.

Как было указано выше, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два и более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента.

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которому о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два и более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. Учитывая такие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применяемые в рассматриваемом случае по аналогии, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о существенном (кратном) превышении цены аналогичных сделок цены оспариваемой сделки.

Учитывая приведенные выше разъяснения, принимая во внимание размер задолженности ООО "Кедр" перед ОАО "УК "НСМ" (15 065 869 руб. 23 коп.) и стоимость переданного должнику имущества по соглашению об отступном (11 662 338 руб. 17 коп. по судебной экспертизе), суд апелляционной инстанции считает, что стоимость отступного на 22,6% менее погашаемой задолженности существенно не отличается от размера долга по прекращенным предоставлением отступного кредитным обязательствам.

Таким образом, спорное соглашение об отступном N УКНСМ/10/1 от 21.02.2013 не является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, и, следовательно, не может быть признано недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции не были учтены указанные обстоятельства и нормы материального права, что привело к необоснованному удовлетворению заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с вышеизложенным определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12. 2015 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ООО "Кедр" подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с ОАО "УК "НСМ" в пользу ООО "Кедр" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-906/2016) общества с ограниченной ответственностью "Кедр" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 декабря 2015 года по делу N А75-565/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управляющая компания НСМ" Нуриевой Татьяны Мухурамовны к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" о признании недействительным договора об отступном N УКНСМ/10/1 от 21 февраля 2013 года, заключенного между открытым акционерным обществом "Управляющая компания НСМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Кедр", и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания НСМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова