Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 13АП-9696/16

г. Санкт-Петербург

30 мая 2016 г.

Дело N А56-51929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Калязина Н.А. - доверенность от 09.03.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9696/2016) ООО"Охранное предприятие "Монитор-Л" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу N А56-51929/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО"Охранное предприятие "Монитор-Л"

к ИП Мартыновой Валентине Дмитриевне

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л" (место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Урицкого, д. 63, ОГРН 1074720000386; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне (ОГРНИП 304471035200042; далее - предприниматель) о взыскании 45660 руб. задолженности и 432560 руб. 44 коп. неустойки.

Решением от 12.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение от 12.12.2014 отменено в части отказа во взыскании основного долга и 141640 руб. 20 коп. неустойки. Иск удовлетворен в части взыскания 45660 руб. задолженности и 141640 руб. 20 коп. неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения. С предпринимателя в пользу Общества взыскано 4920 руб. 99 коп. расходов за подачу иска и 1175 руб. - за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2015 постановление апелляционного суда от 30.03.2015 отменено в части взыскания 141640 руб. 20 коп. неустойки. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 решение от 02.09.2015 отменено в части отказа во взыскании неустойки. Иск удовлетворен в части взыскания 66120 руб. 20 коп. неустойки. В части взыскания 45660 руб. задолженности Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (решение) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2015 постановление апелляционного суда от 02.09.2015 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л" и индивидуального предпринимателя Мартыновой В.Д. - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Мартынова В.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением суда от 05.02.2016 требования предпринимателя удовлетворены частично. С ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л" в пользу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны взыскано 60000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Податель жалобы полагает, что ответчиком не представлено доказательств фактического несения расходов. Кроме того, ООО"Охранное предприятие "Монитор-Л" полагает, что договор заключен фиктивно, так как ответчик должен был из суммы вознаграждения вычтено сумма НДФЛ и взносы в ПФР. Более того, податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование понесенных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 27.08.2014, расходный кассовый ордер от 27.07.2015, подтверждающее оплату услуг за оказанные юридические услуги в сумме 150 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств чрезмерности суммы судебных расходов.

В силу части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителя, суд также руководствуется разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О указал на обязанность суда при определении размера расходов на оплату услуг представителя установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 16067/11 указано, что признавая по собственной инициативе понесенные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установление баланса в рисках сторон относительно понесенных судебных расходов предполагает, что истец, обращаясь за судебной защитой, реализует это право исключительно с целью наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, а не злоупотребляет ими, а ответчик не имеет реальной возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Информационных письмах NN 82 и 121, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей ответчика, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора от 27.08.2014., их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции не установил оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость оказанных истцу по соглашению поручения равная 60 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель истца, отстаивая интересы заказчика, занимал активную позицию при рассмотрении дела в суде, участвовал в судебных заседаниях, представителем был подготовлен значительный объем документов. Кроме того, несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, реализация права на судебную защиту была соответствующей действующему законодательству, следовательно, произвольное уменьшение взыскиваемых понесенных в связи с этим расходов нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо.

Довод подателя жалобы о том, что договор является фиктивным так как в договоре не предусмотрено условие об оплате НДФЛ и взносов в Пенсионный фонд, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из условий договора размер платы установлен в размере 150 000 руб. При этом условия договора не предусматривают оплату ИП Мартыновой В.Д. как налоговым агентом обязательных платежей и взносов за Соколова Н.М.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на следующее. В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Таким образом, из смысла названной нормы следует, что при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Следовательно, удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о непредставлении истцом акта оказанных услуг был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Исходя из условий договора не следует, что стороны поставили условия об оплате от предоставления промежуточных или итогового акта выполненных работ.

Исходя из условий п. 2.1 договора следует, что исполнитель обязан оказывать следующие услуги:

- устное консультирование заказчика;

- составление письменных справок по возникающим вопросам;

- составление заявления, ходатайства, отзыва и передача результата Заказчику;

- подготовка и проведения правового исследования документации касающейся предмета договора;

- участие в судебных заседания всех инстанций;

- участие в исполнительном производстве.

Из представленных в материалы документов, следует, что исполнитель оказал услуги в соответствии с договором.

При определении размера подлежащих взысканию издержек суд исходил из объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца, исходя из среднерыночных цен, в связи с чем признал обоснованным требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, судом не принято во внимание отсутствие исполнительного производства, несостоятелен.

Кроме того, податель жалобы ссылается, что, так как договор заключен между двумя юридическими лицами, то наличный расчет между ними в сумме превышающей 100 000 руб. неправомерен.

Однако, апелляционная коллегия обращает внимание, что исходя из преамбулы к договору, он заключен между Соколовым Н.М. и индивидуальным предпринимателем Мартыновой В.Д. Следовательно, одной из сторон договора является физическое лицо

При таких обстоятельствах, ссылка истца на Указание Центрального Банка Российской Федерации от 7 октября 2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" неправомерно.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу N А56-51929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Монитор-Л" из федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев