Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 01АП-2500/16

30 мая 2016 г.

Дело N А43-26939/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу N А43-26939/2015, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Евродом-Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Нижний Новгород", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, о взыскании задолженности,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евродом-Холдинг" (далее - ООО "Евродом-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижний Новгород" (далее - ООО "Нижний Новгород") о взыскании долга в размере 642 608 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 05.10.2015 в сумме 149 265 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

Решением от 29.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку ООО "Евродом-Холдинг" решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2015 по делу А43-20902/2013 признано банкротом и иски о взыскании задолженности должны предъявляться конкурсным управляющим только от своего имени. Полагает неправомерным применение судом первой инстанции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. По мнению заявителя, получение Министерством государственного имущества и земельных отношений денежных средств от ООО "Евродом-Холдинг" в счет оплаты обязательства за ООО "Нижний Новгород" исключает у ООО "Нижний Новгород" неосновательного обогащения согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание суда на то, что в письме ООО "Нижний Новгород" от 13.01.2013, направленном в адрес ООО "Евродом-Холдинг" с просьбой о перечислении задолженности по договору аренды земельного участка в сумме 642 608 руб. 12 коп., Министерству государственного имущества и земельных отношений не был указан срок возврата денежных средств. Следовательно, обязательство должно быть исполнено в семидневный срок со дня его предъявления кредитором, согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку претензия предъявлена 09.09.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 16.09.2015 по 05.10.2015, в связи с чем не согласен с начислением процентов с 16.01.2013.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2015 по делу N А43-20902/2013 ООО "Евродом-Холдинг" признано

несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Тяжелов И.В.

Как следует из материалов дела, истец по платежным поручениям от 15.01.2013 N 34 и 35 на основании писем ответчика перечислил денежные средства 642 608 руб. 12 коп. третьему лицу - Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (правопреемником которого является Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области).

Между тем, как пояснил истец, договорные отношения между получателем денежных средств и истцом отсутствуют.

ООО "Евродом-Холдинг" письмом от 09.09.2015 N 321, направленным в адрес ООО "Нижний Новгород", предложил вернуть перечисленные денежные средства в общей сумме 642 608 руб. 12 коп.

Однако ответчик от исполнения обязанности по возврату денежных средств уклонился, что послужило основанием для обращения ООО "Евродом-Холдинг" с настоящим иском в арбитражный суд.

Признавая правомерными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 642 608 руб. 12 коп., суд первой инстанции исходил из перечисления истцом денежных средств третьему лицу в счет исполнения обязательств ответчика, в отсутствие заключенного между сторонами договора, а также в отсутствие фактических правоотношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по применению положений статей 395, 426, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству и судебной практике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.13 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Ответчиком подтвержден факт образовавшейся задолженности перед истцом.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата суммы 642 608 руб. 12 коп., суд правомерно взыскал неосновательное обогащение в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Предлагая истцу перечислить денежные средства на счет третьего лица ответчик должен был узнать о совершении последним указанных действий в отсутствие между ним и истцом каких бы то ни было договорных отношений, и, соответственно, о неосновательном обогащении за счет истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок для уплаты платежей начинает течь только после предъявления истцом требования об их уплате, отклоняются как противоречащие статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12.

Учитывая изложенное, взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 05.10.2015 в сумме 149 265 руб. 91 коп. правомерно.

Аргумент ответчика о необходимости предъявления исков о взыскании задолженности конкурсным управляющим только от своего имени не состоятелен.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истцом по делу о взыскании денежных средств с должников банкрота является сам банкрот, а не его конкурсный управляющий. Кроме того, в деле о банкротстве должны рассматриваться только те споры, рассмотрение которых прямо определено законом.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Все представленные сторонами доказательства судом первой инстанции оценены, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу N А43-26939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова