Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 04АП-2272/15

г. Чита

30 мая 2016 г.

Дело N А19-2714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИСП-9" Пугацевича Д.М. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2016 года по делу N А19-2714/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИСП-9" Пугацевича Д.М. к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрофикации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А19-2714/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСП-9" (ОГРН 1023802454191, ИНН 3827013788, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 85-7) о признании несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

в судебном заседании 16 мая 2016 г. объявлялся перерыв до 9 час. 35 мин. 23 мая 2016 г.

от конкурсного управляющего - Алисов К.О. представитель по доверенности от 12.05.2016 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСП-9" 04.03.2013 в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2013 должник - ООО "ИСП-9" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ИСП-9" утвержден арбитражный управляющий Пугацевич Д.М.

Конкурсный управляющий ООО "ИСП-9" Пугацевич Д.М. 19.11.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ПАО "Иркутскэнерго" о признании взаимосвязанных однородных сделок по зачету встречных однородных требований по текущим платежам ООО "ИСП-9", произведенных на основании уведомлений 07.05.2013, 05.06.2013, 03.07.2013, 06.08.2013, 04.09.2013, 04.10.2013, 06.11.2013, 04.12.2013, 09.01.2014 на общую сумму 380 908 руб. 62 коп. недействительными и обязании ПАО "Иркутскэнерго" перечислить в конкурсную массу ООО "ИСП-9" денежные средства в размере 380 908 руб. 62 коп

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИСП-9" Пугацевич Д.М. обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что то обстоятельство, что временном управляющему ООО "ИСП- 9" Пугаиевичу Д.М. стало известно о совершении спорных сделок еще на стадии наблюдения, которое суд посчитал установленным, является недоказанным. А, следовательно, вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять, начиная с момента утверждения его конкурсным управляющим, сделан при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вывод суда о том, что конкурсный управляющий должен был узнать о спорных сделках из содержания актов сверки за 2013 и 2014 г.г., и произошло это не позднее 21.08.2014 г. не подтверждается, а наоборот, опровергается представленным в материалы дела доказательствами. Так 20.02.2014 г. и 21.08.2014 г. конкурсным управляющим были получены акты сверки взаимных расчетов между ООО "ИСП-9" и ответчиком за 2013 и 2014 г.г. Вместе с тем, в указанных актах отсутствуют какие - либо указания на то, что часть отраженных в них операций произведена путем зачета встречных однородных требований. Более того, акты вообще не содержат каких - либо указаний на зачеты.

Суд неправомерно отклонил довод представителя конкурсного управляющего о прерывании срока исковой давности в связи с обращением с иском в рамках делаN А19-17655/2014. Заявитель полагает, что срок исковой давности прерывался на период рассмотрения дела А19-17655/2014. Вывод суда о том, что обращение конкурсного управляющего в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в рамках дела N А19-17655/2014 не может являться основанием для прерывания срока исковой давности, сделан в связи с неправильным применением судом норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона.

От ПАО "Иркутскэнерго" представлены возражения на апелляционную жалобу в которых просят определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К к следует из м тери лов дел и уст новлено судом первой инст нции, 16.01.2013 между ООО "ИСП-9" и ПАО "Иркутскэнерго" з ключен договор подряд н выполнение ремонтных р бот N 258\016/13, по условиям которого подрядчик (ООО "ИСП-9") обяз лся выполнить по з д нию з к зчик (ПАО "Иркутскэнерго") н фили ле ОАО "Иркутскэнерго" ТЭЦ-6 (Теплоисточники и теплосети) ремонтные р боты - техническое обслужив ние зд ний и сооружений в соответствии с технической документ цией, з к зчик обяз лся опл тить их.

Представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 - N 1 от 31.01.2013, N 2 от 28.02.2013, N 3 от 29.03.2013, N 4 от 30.04.2013, N 5 от 31.05.2013, N 6 от 28.06.2013, N 7 от 31.07.213, N 8 от 30.08.2013, N 9 от 30.09.2013, N 10 от 31.10.2013, N 11 от 29.11.2013, N 12 от 27.12.2013, подписанные заказчиком без возражений и замечаний, подтверждают выполнение работ истцом на сумму 3 893 417 руб. 08 коп.

ПАО "Иркутскэнерго" частично оплачена стоимость работ в размере 3 427 862 руб. 9 коп., что подтверждается платежными поручениями N 997 от 26.03.2013, N 99 от 25.04.2013, N 840 от 27.05.2013, N 74 от 25.06.2013, N 245 от 25.07.2013, N 373 от 26.08.2013, N 443 от 26.09.2013, N 909 от 28.10.2013, N 886 от 25.11.2013, N 819 от 23.12.2013, N 869 от 27.01.2014, N 7507 от 25.02.2014.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме заказчиком не исполнена, ООО "ИСП-9" в лице конкурсного управляющего Пугацевича Д.М. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Иркутскэнерго" 741 895 руб. 44 коп., из них: 695 603 руб. 06 коп. - основной долг по договору от 16.01.2013 N 258-016/13, 46 292 руб. 38 коп. - неустойка. Делу присвоен номер А19-17655/2014.

Возражая по предъявленным требованиям, ПАО "Иркутскэнерго" в ходе рассмотрения судом дела N А19-17655/2014 заявил, что зачетами по договорам аренды N 01/Т6-08, N03/Т6-08, N 02/Т6-08 от 01.02.2008 произведена оплата на сумму 465 554 руб. 98 коп., что подтверждается уведомлениями о зачете от 05.03.2013, 03.04.2013, 07.05.2013, 05.06.2013, 03.07.2013, 06.08.2013, 04.09.2013, 04.10.2013, 06.11.2013, 04.12.2013, 09.01.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2015 по делу N А19- 17655/2014 исковые требования ООО "ИСП-9" удовлетворены; с ПАО "Иркутскэнерго" в пользу ООО "ИСП-9" взыскано 373 021 руб. 14 коп., из них: 338 558 руб. 44 коп. - основной долг, 34 462 руб. 70 коп. - неустойка.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ИСП-9", суд не принял ссылки ответчика на произведенные зачеты однородных требований по договорам аренды от 01.02.2008. Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае основания для проведения зачетов отсутствуют, поскольку в отношении истца введено наблюдение и в этот период подлежат погашению текущие платежи истца, как должника, указанные в п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", тогда как погашение долга ответчика путем взаимозачетов нарушает очередность удовлетворения первоочередных текущих платежей истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Иркутскэнерго" обжаловало в апелляционном порядке решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2015 по делу N А19-17655/2014.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2015 по делу N А19-17655/2014 отменено, принят новый судебный акт, в иске отказано. Отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2015 по делу N А19-17655/2014 суд апелляционной инстанции указал, что часть зачетов осуществлена в период до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом), часть зачетов - после принятия заявления, но до введения наблюдения, один зачет от 09.01.2014 - после признания истца банкротом. При этом, судебного акта, которым бы заявленные ответчиком в качестве оплаты уведомления о зачете признавались недействительными, не имеется. Поскольку сделка зачета является оспоримой, при этом она в установленном порядке признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве не была, суд первой инстанции неправомерно не принял оплату также зачетом от 09.01.2014. При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оспаривания и признания недействительными заявлений о зачете согласно уведомлениям от 05.06.2013, 03.07.2013, 06.08.2013, 04.09.2013, 04.10.2013, 06.11.2013, 04.12.2013, 09.01.2014, суд первой инстанции не вправе был не принимать их в качестве доказательств оплаты.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.11.2015 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "ИСП-9" Пугацевич Д.М. 19.11.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСП-9", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ПАО "Иркутскэнерго" о признании взаимосвязанных однородных сделок по зачету встречных однородных требований по текущим платежам ООО "ИСП-9", произведенных на основании уведомлений 07.05.2013, 05.06.2013, 03.07.2013, 06.08.2013, 04.09.2013, 04.10.2013, 06.11.2013, 04.12.2013, 09.01.2014 на общую сумму 380 908 руб. 62 коп. недействительными и обязании ПАО "Иркутскэнерго" перечислить в конкурсную массу ООО "ИСП-9" денежные средства в размере 380 908 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2013 должник - ООО "ИСП-9" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ИСП-9" утвержден арбитражный управляющий Пугацевич Д.М.

Целями проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, освобождение должника от долгов, а также защита сторон от неправомерных действий друг друга.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц.

Для действительной реализации вышеуказанных полномочий законодатель предусмотрел возможность обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, а также о применении последствий недействительности сделок, т.е. возможность применения общих способов защиты гражданских прав.

Общие положения о недействительности сделок установлены § 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены специальные основания оспаривания сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также основания оспаривания сделок урегулированы Главой ПО Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника в ходе конкурсного производства в соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), является конкурсный управляющий.

Из указанной нормы следует, что при оспаривании сделки конкурсный управляющий действует от имени должника и оспаривает сделки по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов.

В связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что конкурсный управляющий ООО "ИСП-9" Пугацевич Д.М. правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании сделок должника.

При рассмотрении дела, ответчик ПАО "Иркутскэнерго" заявил о применении судом пропуска срока исковой давности, указывая, что юридическая возможность узнать о нарушении права у управляющего Пугацевича Д.М. возникла с 12.07.2013, то есть с момента его утверждения судом временным управляющим ООО "ИСП-9".

Рассмотрев заявление ответчика, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, с данным выводом суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В абзаце 2 пункта 50 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

Как следует из материалов дела 16.12.2013 г. объявлена резолютивная часть решения о признании ООО "ИСП-9" несостоятельным (банкротом), именно с этой даты конкурсный управляющий Пугацевич Д.М., должен был узнать о нарушении прав лиц, участвующих в деле о банкротстве должника - о совершенной сделки по зачету.

Зачет встречных однородных требований между ОАО "Иркутскэнерго" и ООО "ИСП-9" производился в период с 05.03.2013 по 09.01.2014.

Конкурсный управляющий Пугацевич Д.М. с заявлением о признании сделки недействительной обратился 19.11.2015, о чем свидетельствует оттиск печати канцелярии суда на заявлении.

Таким образом, учитывая дату утверждения конкурсного управляющего (16.12.2013), представленные ответчиком в материалы дела доказательства, учитывая, что конкурсный управляющий узнал об оспариваемых зачетах в апреле 2014 года, что подтвердил в суде его представитель, дату обращения в суд с заявлением (19.11.2015), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что конкурсным управляющим ООО "ИСП-9" Пугацевичем Д.М. пропущен специальный годичный срок исковой давности на оспаривание сделки должника и в удовлетворении требований отказал на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Пленум ВАС РФ в пункте 19 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных статьей 102 АПК РФ, статьями 45, 333.17, 333.18, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей которая взыскивается с подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2016 года по делу N А19-2714/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСП-9" (ОГРН 1023802454191, ИНН 3827013788, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, кв-л 85-7) государственную пошлину в размере 3 000 рублей в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко