Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 12АП-4151/16

г. Саратов

31 мая 2016 г.

Дело N А12-46128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Камериловой В.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ринг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2016 года по делу N А12-46128/2015, (судья Сейдалиева А.Т.),

по исковому заявлению Шишикиной Людмилы Вячеславовны (г. Волгоград, ул. Репина, 13, 81)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Ринг" (г. Волгоград, ОГРН 1023402646190),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Филатова Андрея Вячеславовича,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Шишикиной Людмилы Вячеславовны Молчанов Валерий Николаевич по доверенности от 01.10.2014, выданной на три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Ринг" Верховова Виктория Николаевна по доверенности от 20.12.2015, выданной до 31.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Шишикина Людмила Вячеславовна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Ринг" (далее ответчик, ООО "Авто-Ринг") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Авто-Ринг" от 06.02.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2016 года исковое требование удовлетворено.

ООО "Авто-Ринг", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска.

Заявитель жалобы также полагает, что истец, предъявляя данное требование, злоупотребил правом, поскольку решение приведет к приостановлению деятельности общества.

Заявитель жалобы также находит ненадлежащим доказательством результаты проведенной судебной экспертизы в связи с нарушением экспертом, по мнению заявителя, методики проведения почерковедческой экспертизы.

Шишикина Л.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обосновании заявленного требования Шишикина Л.В. указала, что из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Авто-Ринг" ей стало известно о состоявшемся 06.02.2015 внеочередном общем собрании участников ООО "Авто-Ринг", на котором приняты решения: 1) об установлении способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников, присутствующих при его принятии, путем подписания протокола общего собрания участников общества всеми участниками общества; 2) о приведении устава ООО "Авто-Ринг" в соответствии с Федеральным законом N 312 от 30.12.2008; 3) о приведении устава ООО "Авто-Ринг" в соответствии с требованием главы 4 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ; 4) об увеличении уставного капитала ООО "Авто-Ринг" до 12 000 руб. путем внесения взноса в размере 3 600 руб. Филатовым Андреем Вячеславовичем; 5) об изменении размера долей в уставном капитале ООО "Авто-Ринг", принадлежащих участникам общества, и установлении размера долей в уставном капитале ООО "Авто-Ринг": Филатов А.В. - 70,5 % в размере 8 640 руб., Шишикина JI.B. - 29,5 % в размере 3 360 руб.; 6) об уполномочивании директора ООО "Авто-Ринг" Филатова А.В. внести изменения в устав общества и зарегистрировать их в установленном законом порядке.

Указанные изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решений регистрирующего органа, о чем в реестр внесены соответствующие записи.

Шишикина JI.B., полагая, что оспариваемое общее собрание участников общества проведено с нарушением закона, в принятии указанных решений как участник общества не принимала, оспариваемые решения являются сфальсифицированными, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положением статьи 35 Федерального Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно требованиям статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. К уведомлению должны быть приложены материалы, дающие возможность участнику подготовиться к собранию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Закона об ООО решение единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Истцом в порядке статьи 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации протокола N 8 от 06.02.2015 общего собрания участников ООО "Авто-Ринг".

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы N2015/03-3(186/03-3) от 12.02.2016 следует, что подпись от имени Шишикиной Л.В. в протоколе общего собрания участников ООО "Авто-Ринг" N 8 от 06.02.2015 после слова "Шишикина Л.В." выполнены вероятно не самой Шишикиной Л.В., а другим лицом.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Заявитель жалобы ссылается на неполноту заключения эксперта N2015/03-3(186/03-3) от 12.02.2016, что выражено, по его мнению, в вероятностном характере выводов эксперта, а также в поверхностности исследовательской части и нарушениях методики проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя. При этом суд исходит из того, что ООО "Авто-Ринг", заявивший о данных обстоятельствах, не обладает специальными познаниями в области проведения почерковедческой экспертизы. Кроме того, как следует из заключения N2015/03-3(186/03-3) от 12.02.2016, экспертиза проводилась экспертом федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, руководствующемся в своей деятельности, в первую очередь, положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой судебно-почерковедческой экспертизы, изложенной в методических пособиях.

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрены требования к содержанию заключения эксперта, которым заключение N2015/03-3(186/03-3) от 12.02.2016 соответствует в полном объеме.

Положениями пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые носят императивный характер, предусмотрено, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении. К заключению эксперта N2015/03-3(186/03-3) от 12.02.2016 также приложена расписка о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N2015/03-3(186/03-3) от 12.02.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей и противоречий.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления о фальсификации решения общего собрания, оформленного протоколом N 8 от 06.02.2015, и исключении его из числа доказательств по делу.

Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того доказательств участия истца при проведении спорного собрания ответчиком не представлено.

В соответствии с части 1 статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности на подачу иска не пропущен и, как следствие, отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока.

Из искового заявления и пояснений Шишикиной Л.В. следует, что об оспариваемых решениях она узнала 17.09.2015, при получении выписки ЕГРЮЛ, с исковым заявлением обратилась 02.10.2015, то есть в течение двух месяцев с того момента, как ей стало известно о данных решениях, что соответствует требованиям статьи 43 Закона об ООО. Доказательств того, что Шишикина Л.В. должна была знать или могла узнать об оспариваемых решениях ранее, в материалы дела ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что заявителем жалобы не доказан факт осуществления гражданских прав истцом исключительно с намерением причинить вред ответчику, равно как и не доказано иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2016 года по делу N А12-46128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

В.А. Камерилова А.Ю. Никитин