Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 05АП-2521/16

г. Владивосток

31 мая 2016 г.

Дело N А24-4802/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края",

апелляционное производство N 05АП-2521/2016

на решение от 24.02.2016

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-4802/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (ИНН 4101138771, ОГРН 1104101003456)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная организация - 5" (ИНН 4101141968, ОГРН 1104101007141)

об обязании устранить нарушения, допущенные в ходе исполнения контракта,

при участии:

от истца - представитель Козлов С.М. (доверенность от 11.01.2016, паспорт);

от ответчика - представитель Маслихов Ю.А. (доверенность от 24.05.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (далее - КГБУ "Служба заказчика", истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная организация - 5" (далее - ООО "РСО-5", ответчик) с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) об обязании исполнить обязательства по контракту N 14/14-К от 10.06.20114 в натуре в редакции как указано в предписании N 749 от 03.11.2015 в пунктах NN с 4 по 19 включительно в графе "предлагаемые меры по устранению нарушений".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не учтено, что предметом иска является понуждение ответчика выполнить работы, перечисленные в Предписании, которые не касаются выноса сетей. Полагает вывод суда о том, что работы приостановлены с лета 2014 года и не возобновлены до настоящего момента неверным, поскольку об обратном свидетельствуют акты проверки уже выполненных ответчиком работ в период после лета 2014 года.

В судебном заседании судом рассмотрено и, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменного отзыва с доказательствами его направления истцу.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов суд рассмотрел и, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, отклонил, так как не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, кроме того документы представлены в виде незаверенных копий.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 10.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен контракт N 14/14-К на выполнение работ по объекту "Камчатский театр кукол г. Петропавловск-Камчатский" 1 этап.

Срок выполнения работ - 150 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 1.2.).

Общая стоимость работ по контракту составляет 37 003 053,10 руб.

В ходе проведения представителями заказчика проверок по вопросам соблюдения ООО "РСО-5" законодательства РФ о градостроительной деятельности, соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов и результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации при строительстве, ответчику выдавались предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства: от 07.10.2015 N 738, от 21.10.2015 N 743, от 23.10.2015 N 744, от 03.11.2015 N 749.

Неустранение в полном объеме требований предписания от 03.11.2015 N 749 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение в пользу ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 3 ст. 748 ГК РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Письмом от 29.10.2014 N 2076 КГБУ "Служба заказчика", осуществляя полномочия заказчика по контракту, приостановило работы по переносу сетей связи до принятия решения проектным институтом по организации дорожного движения на территории театра кукол.

Доказательств возобновления работ и возможности продолжения работ, в том числе, указанных в предписании от 03.11.2015 N 749, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановки работ, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что исполнить требования предписания не представляется возможным по объективным причинам, следовательно, суд правомерно признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями ГК РФ, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

Так, согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Применительно к обстоятельствам данного дела, результат работы заказчиком не принят, от договора заказчик не отказался.

При таких обстоятельствах, работы, выполнение которых не завершено и результат выполнения которых не передан заказчику, не могут оцениваться на предмет наличия недостатков.

Обязанность ответчика устранить недостатки работ, объем которых не определен техническим заданием, действующим законодательством не предусмотрена.

Заявленное требование не является самостоятельным исковым требованием, не влечет значимых юридических последствий, а может являться основанием для применения договорной или законной ответственности в порядке, установленном законом или договором.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов перечисленных в статье 12 ГК РФ, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Таким образом, истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истец не доказал возможность выполнения работ, указанных в предписании N 749 от 03.11.2015, без выполнения работ по переносу сетей связи, которые приостановлены и не возобновлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2016 по делу N А24-4802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова