Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 05АП-9140/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф03-448/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

19 декабря 2016 г.

Дело N А24-4802/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края",

апелляционное производство N 05АП-9140/2016

на определение от 03.10.2016

судьи В.П. Березкиной

по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2016

по делу N А24-4802/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (ИНН 4101138771, ОГРН 1104101003456)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная организация - 5" (ИНН 4101141968, ОГРН 1104101007141)

об обязании устранить нарушения, допущенные в ходе исполнения контракта,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (далее - КГБУ "Служба заказчика", истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная организация - 5" (далее - ООО "РСО-5", ответчик) с иском (с учетом принятого судом уточнения) об обязании исполнить обязательства по контракту N 14/14-К от 10.06.20114 в натуре в редакции, как указано в предписании N 749 от 03.11.2015 в пунктах NN с 4 по 19 включительно в графе "предлагаемые меры по устранению нарушений".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2016 по делу N А24-4802/2015, оставленным без изменения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

31.08.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя указанное определение в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, вывод суда о то, что заявитель представил новое доказательство, а не вновь открывшееся обстоятельство является неправильным. Вновь открывшимся обстоятельством является именно юридический факт, зафиксированный в письме ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", который существенно влияет на рассмотрение дела. Сослался на то, что в решении Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2016 вывод суда относительно отсутствия вины ответчика в приостановке стройки сделан на основании того, что причиной приостановления работ является невозможность их продолжения без переноса сетей, именно перенос сетей затормозил всю стройку. Между тем, заявитель жалобы указал, что 21.06.2016 получил от автора проекта ОАО Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" письмо, из которого следует вывод, что строительство всего объекта и сопутствующих сооружений на территории, отведенной под строительство, возможно производить без переноса сетей связи. Дополнительным доказательством указанного юридического факта являются приобщенные в дело Сведения о выполнении работ ответчиком, которые выполнены ответчиком уже после необходимости переноса сетей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По смыслу названных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование необходимости пересмотра решения суда истец ссылается на письмо ОАО Территориального проектного института "Омскгражданпроект", полученное истцом 21.06.2016, из которого следует, что строительство всего объекта и сопутствующих сооружений на территории, отведенной под строительство, возможно производить без переноса сетей связи.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данное письмо не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку фактически представляет собой дополнительное доказательство, полученное после вынесения судебного акта.

КГБУ "Служба заказчика" не было лишено права до вынесения судом решения от 24.02.2016 направить в адрес автора проекта - ОАО Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект" запрос о возможности строительства объекта без переноса сетей связи.

Кроме того, как следует из решения от 24.02.2016, основанием для отказа в иске послужил вывод суда, поддержанный вышестоящими инстанциями, о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленное требование не влечет значимых юридических последствий. Также в решении указано на приостановление заказчиком работ, которые не были впоследствии возобновлены.

С учетом изложенного, а также из существа приведенных заявителем доводов следует, что указанные им обстоятельства, в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, данные обстоятельства могли быть известны заявителю на момент принятия судом оспариваемого решения и не являются новыми либо вновь открывшимися.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления КГБУ "Служба заказчика" о пересмотре решения суда от 24.02.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2016 по делу N А24-4802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 895247 от 26.10.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова