Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 12АП-4623/16

г. Саратов

31 мая 2016 г.

Дело N А06-3156/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Камериловой В.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр", Абрашина Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-3156/2007, (судья Рыбников А.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр" (ИНН 3016033060, ОГРН 1033001304170)

к Абрашину Евгению Николаевичу

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ландо Бориса Соломоновича,

о взыскании 477 934,35 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр" Цуненко Елена Александровна по доверенности от 24.05.2016 года, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр" (далее ООО "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Абрашину Евгению Николаевичу (далее ответчик) о взыскании 93 882,74 руб. невозвращенных денежных средств, 4 928 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 294,61 руб. убытков, возникших в связи с неоплатой пенсионных отчислений. Кроме того истцом заявлено требование об обязании ответчика совершить действия в виде возврата диктофона, дивана, панели, соединительных элементов, обоев или возмещения их стоимости в сумме 20 757,5 руб.

В дальнейшем истец в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 93 882,74 руб. невозвращенных денежных средств, 6 294,61 руб. убытков, возникших в связи с неоплатой пенсионных отчислений, 473 000 руб. неуплаченного третейского сбора, 20 757,5 руб. стоимости утраченного имущества.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2008 исковые требования С Абрашина Е.Н. в пользу ООО "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр" взыскано 6 294,61 руб. убытков, возникших в связи с неоплатой пенсионных отчислений.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.11.2008 решение от 06.08.2008 отменено в части взыскания 6 294,61 руб. убытков, возникших в связи с неоплатой пенсионных отчислений. В иске в данной части отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.02.2009 постановление от 07.11.2008 оставлено без изменения.

Определением от 18.12.2008 заявление о возмещении судебных расходов, понесенных Абрашиным Е.Н. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, удовлетворено частично, с ООО "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр" взысканы судебные расходы в сумме 47 045 руб.

Определением от 29.06.2009 при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных Абрашиным Е.Н. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, с ООО "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр" в пользу Абрашина Евгения Николаевича взысканы судебные расходы в сумме 7 000 руб.

Постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.04.2009 и арбитражного суда кассационной инстанции от 09.06.2009 определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2008 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.09.2009 определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 постановление от 07.11.2008 по делу N А06-3156/2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с отменой постановления Двенадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 07.11.2008, послужившего основанием для вынесения Арбитражным судом Астраханской области определений от 18.12.2008 и 29.06.2009, решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2013 на основании заявления ООО "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр", данные определения отменены по новым обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2008 оставлено без изменения. При повторном рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов арбитражный суд Астраханской области определением от 18.10.2013 удовлетворил заявление Абрашина Е.Н. с учетом его уточнений, взыскав с ООО "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр" судебные расходы в сумме 53 472 руб.

Постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.01.2014 и арбитражного суда кассационной инстанции от 08.04.2014 определение от 18.10.2013 г. оставлено без изменения.

Полагая, что удовлетворение его заявления о возмещении судебных расходов является основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением данного заявления судебных расходов в сумме 68 000 руб., Абрашин Е.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2014 с ООО "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр" взысканы судебные расходы в сумме 16 500 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2015, определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2014 отменено в части взыскания с ООО "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр" в пользу Абрашина Е.Н. судебных расходов в сумме 16 500 руб. В удовлетворении заявления в указанной части отказано.

ООО "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр" обратилось с заявлением о взыскании понесенных им в связи с рассмотрением заявления Абрашина Е.Н. о взыскании судебных расходов в сумме 68 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2016 года с Абрашина Е.Н. в пользу ООО "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр" взысканы судебные расходы в сумме 41 837 руб. В остальной части заявления отказано.

ООО "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр", Абрашин Е.Н., не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр" полагает, что представительские расходы являются разумными. При этом, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно уменьшил суточные расходы.

Абрашин Е.Н. со ссылкой на абзац 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление N 1)полагает, что производство по заявлению подлежало прекращению судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает верными и соответствующими положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции о наличии у Абрашина Е.Н. обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт по делу, в разумных пределах в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление N1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт несения ООО "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр" судебных расходов в сумме 41 837 руб., в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне Абрашина Е.Н. обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ООО "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр" в связи с рассмотрением заявления Абрашина Е.Н. о взыскании судебных расходов.

При этом суд первой инстанции с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 10, 14 Постановления N 1, пришел к выводу, что заявленные ООО "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр" суммы транспортных расходов и расходов на проживание документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными только в размере 38 990 руб.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 разъяснено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам выводы суда первой инстанции о доказанности заявленных к взысканию судебных расходов в размере 38 990 руб. и частичном удовлетворении представительских расходов в размере 2 847 руб.

В обжалуемом судебном акте имеются объяснения, расчеты суда первой инстанции, ссылки на конкретные доказательства, обосновывающие разумность взысканной с Абрашкина Е.Н. суммы 41 837 руб.

Судебная коллегия считает, что из обжалуемого судебного акта ясно, на какие доказательства, представленные сторонами в материалы дела, опирался суд при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов и как определил взысканную стоимость услуг представителя.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от цены иска), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В целях обеспечения баланса интересов сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, подлежат пресечению неразумные, условные вознаграждения представителя в судебном процессе, обусловленные в частности исключительно ценой иска, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Юридическая фирма "Поволжский региональный правовой центр" о возмещении судебных расходов по делу правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 41 837 руб.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость юридических услуг, в материалах дела не имеется, равно как и не доказана чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов.

Довод Абрашина Е.Н. о том, что производство по заявлению подлежало прекращению судом первой инстанции согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления N1, подлежит отклонению судебной коллегией в связи с отменой решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2013 по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2008 и 29.06.2009.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку совокупности надлежащим образом оцененных судом первой инстанции доказательств. Апелляционные жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования или опровергали бы выводы обжалуемого судебного акта, заявителями жалоб не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2016 года по делу N А06-3156/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

В.А. Камерилова А.Ю. Никитин