Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 17АП-11039/15

г. Пермь

31 мая 2016 г.

Дело N А50-16754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Промжилспецстрой" Кузнецовой Любови Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны о понуждении администрации Чайковского городского поселения принять имущество должника - земельный участок, из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:12:0010722:13, общей площадью 2070,0 кв.м., не проданного в ходе конкурсного производства

вынесенное судьей М.С. Рудаковым

в рамках дела N А50-16754/2013

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Промжилспецстрой" (ОГРН 1035901763072, ИНН 5920014613),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 по делу N А50-16754/2013 закрытое акционерное общество "Промжилспецстрой" (далее - ЗАО "Промжилспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Любовь Владимировна.

20.11.2015 конкурсный управляющий должника обратился в суд заявлением о понуждении администрации Чайковского городского поселения (далее - администрация) принять имущество должника -земельный участок, из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:12:0010722:13, общей площадью 2 070, 0 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Речная, 2В (далее - земельный участок).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 15 февраля 2016 года) суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о понуждении администрации Чайковского городского поселения принять имущество должника - земельный участок, из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:12:0010722:13, общей площадью 2 070, 0 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Речная, 2В.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе указывает, что материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий, при выявлении земельного участка уже в ходе конкурсного производства и включении его в состав конкурсной массы должника, действовал исключительно в силу прямого указания Закона о банкротстве.

После проведения оценки и торгов по продаже имущества должника, в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим Кузнецовой Л.В. получены сведения от Администрации Чайковского муниципального района о том, что земельный участок, на котором расположены оцениваемые объекты, приобретен ЗАО "Промжилспецстрой" по договору N 2047 от 11.04.2007 купли-продажи земельного участка (купчая).

При этом, тот факт, что право собственности ЗАО "Промжилспецстрой" на указанный земельный участок не было зарегистрировано в установленном законодательством порядке, не имеет существенного значения для включения имущества должника в состав конкурсной массы и проведения инвентаризации имущества (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

С целью проведения оценки и проведения торгов по продаже указанного земельного участка в ходе конкурсного производства, с целью недопущения затягивания процедуры конкурсного производства, принимая во внимание специфику земельного законодательства, а также учитывая, что объекты недвижимости уже реализованы в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим направлен запрос оценщику Яковлеву В.И., аккредитованному в НП СРО "ГАРАНТИЯ", Членом которой является Арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. И получен ответ о нецелесообразности проведения оценки имущества должника - земельного участка, из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером 59:12:0010722:13, общей площадью 2 070,0 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Речная, 2В, после продажи имущества должника, так как рыночная стоимость земельного участка, на котором располагаются проданные объекта, при проведении оценки указанного имущества должника и составления расчета рыночной стоимости включена в состав рыночной стоимости указанного имущества (согласно применяемых при проведении оценки методик оценки имущества).

Следовательно, учитывая заключение оценщика, принимая во внимание также специфику земельного законодательства, а, следовательно, учитывая, что из всего земельного участка, часть участка относится к проданным объектам недвижимости, имеет место и материалами дела подтверждается невозможность проведения оценки в отношении имущества, а, следовательно, невозможность его продажи в ходе конкурсного производства.

Полагает, что в силу прямого указания Закона о банкротстве, принимая во внимание представленные конкурсным управляющим доказательства приобретения земельного участка должником (договор купли-продажи с приложением Акта приема-передачи и кадастрового паспорта), доказательства проведения инвентаризации имущества должника (сообщение ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника), включения его в состав конкурсной массы (отчет конкурсного управляющего), а также доказательства уклонения органа местного самоуправления о принятия имущества должника (письменное уведомление), имеет место, что вынесенное судом определение об отказе в удовлетворении заявления о понуждении органа местного самоуправления принять имущество должника не основано на Законе и не устанавливает условия передачи имущества органу местного самоуправления или Российской Федерации, в отношении которых имелись разногласия.

В пояснениях к апелляционной жалобе, Кузнецова Л.В. указывает, что существенным обстоятельством при рассмотрении существа дела является именно тот факт, что земельный участок включен в состав конкурсной массы, в полном соответствии с установленными Законом о банкротстве нормами и не реализован в ходе конкурсного производства, в силу специфики земельного законодательства по установлению права собственности на земельный участок, на котором находится объект недвижимости, а также невозможности проведения оценки и реализации земельного участка. Иные обстоятельства и факты, установленные при рассмотрении заявления судом первой инстанции не имеют существенного значения для рассмотрения дела на том основании, что порядок передачи имущества должника не реализованного в ходе конкурсного производства, а также рассмотрения разногласий с органами местного самоуправления установлены в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что протокол разногласий в адрес конкурсного управляющего не направлялся органами местного самоуправления, в установленном законом порядке.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и ее представителей.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.02.2014 ЗАО "Промжилспецстрой", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Л.В.

20.11.2015 конкурсный управляющий должника обратился в суд заявлением о понуждении администрации Чайковского городского поселения принять имущество должника -земельный участок.

Определением суда от 27.11.2015 заявление конкурсного управляющего должника принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 22.01.2016.

Определением от 22.01.2016 суд отложил судебное заседание до 15.02.2016. В связи с тем, что установление фактических обстоятельств невозможности продажи земельного участка и необходимости его передачи администрации требовали оперативных пояснений, суд признал явку конкурсного управляющего должника в судебное заседание обязательной, на что указал в пункте 5 резолютивной части определения суда и предложил конкурсному управляющему указать: каким именно способом была предпринята попытка продажи земельного участка; имеются ли на земельном участке здания и сооружения; были ли конкурсным управляющим должника предприняты действия по надлежащему оформлению прав должника на земельный участок для целей его продажи; предлагался ли земельный участок к передаче кредиторам для погашения их требований и даны ли были ими ответы на соответствующие предложения.

09.02.2016 конкурсный управляющий должника направил в суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" дополнительные пояснения по заявлению о понуждении органа местного самоуправления принять имущество должника, в котором конкурсный управляющий указал на то, что ранее - 11.11.2015 в суд были направлены все документы по вопросу о передаче земельного участка. В доказательство направления указанных документов представлена копия сопроводительного письма от 30.10.2015 N 1036-АУ-2015 о направлении в суд для приобщения к материалам дела о банкротстве должника документов в отношении передачи органу местного самоуправления имущества должника (земельного участка), не реализованного в ходе проведения конкурсного производства. При этом сопроводительное письмо было направлено и поступило в суд с приложением документов на 162 листах до подачи конкурсным управляющим заявления о понуждении администрации принять имущество должника и без приведения в письме перечня конкретных прилагаемых в качестве доказательств документов.

09.02.2016 судом зарегистрировано поступившее от конкурсного управляющего должника почтовое отправление, с письмом от 30.01.2016 следующего содержания: "настоящим направляются в суд дополнительные документы в оригиналах и копиях, в отношении проведения торгов по продаже имущества должника (отчет оценщика об оценке имущества и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника), для приобщения к материалам дела о банкротстве ЗАО "Промжилспецстрой" с указанием на приложение документов на 132 листах без перечня прилагаемых документов.

По тексту дополнительных пояснений конкурсный управляющий на конкретные документы не ссылался, несмотря на то, что именно отсутствие в поданном заявлении должной конкретизации доказательств предъявленных требований являлось одной из причин затруднительности установления судом всех фактических обстоятельств, необходимого для правильного и всестороннего рассмотрения обособленного спора.

Обращение в суд с заявлением о понуждении администрации принять принадлежащий должнику земельный участок конкурсный управляющий мотивировал тем, что земельный участок был включен в конкурсную массу должника и не был реализован в ходе конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств по наличию у должника заявленного к передаче администрации земельного участка.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Данное имущество подлежит продаже в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, установленном названным Законом.

Согласно п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Имущество, которое в силу закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

Согласно пункту 3 той же статьи при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 1 статьи 148 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

Таким образом, обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должен был доказать наличие следующих обстоятельств:

1) наличие у должника земельного участка, который предлагался к продаже и не был продан в ходе конкурсного производства;

2) отказ кредиторов должника от принятия непроданного земельного участка для погашения своих требований или невозможность передачи земельного участка кредиторам в силу закона. С учетом того, что должен быть доказан именно отказ кредиторов от принятия имущества (на случай отсутствия законодательного запрета на принадлежность конкретного имущества кредиторам), подлежит доказыванию и факт направления конкурсным управляющим должника соответствующего предложения кредиторам;

3) отсутствие заявлений учредителей (участников) должника о правах на земельный участок;

4) направление конкурсным управляющим акта о передаче земельного участка в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка;

5) отказ или уклонение органа местного самоуправления от принятия земельного участка.

Из заявления конкурсного управляющего и представленных суду документов следует, что на земельном участке были расположены следующие объекты недвижимости: одноэтажное здание склада ГСМ (47, 4 кв. м.); здание деревообрабатывающего цеха (93, 5 кв. м.); здание столярной мастерской (161, 3 кв. м.); одноэтажное кирпично-блочное здание материального склада (305, 8 кв. м.); двухэтажное кирпичное здание мастерской ОГМ (380, 4 кв. м.); здание гаража с бытовками (279 кв. м.); сооружение сварочной мастерской (127, 4 кв. м.).

Из заявления конкурсного управляющего также следует, что указанные объекты недвижимости были проданы в ходе конкурсного производства.

Таким образом, принадлежавшие должнику права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, перешли к покупателям указанных объектов.

Исходя из императивных положений пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Следовательно, после отчуждения объекта недвижимости должника конкурсный управляющий должника утрачивает право распоряжения земельным участком, занятым такой недвижимостью и необходимым для ее использования. При этом конкурсный управляющий, ссылаясь на ответ оценщика Яковлева В.И., указал, что рыночная стоимость земельного участка была включена в стоимость находящихся на нем объектов недвижимости.

Из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок, заявленный к передаче администрации, был передан должнику Администрацией Чайковского муниципального района по договору от 11.04.2011 N 2047 купли-продажи земельного участка (купчая) по цене 66 166 руб. 00 коп. Однако после обращения за государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок Управление Росреестра по Пермскому краю уведомлением от 03.05.2011 N 16/026/2011-15 приостановило государственную регистрацию в связи с возникновением у государственного регистратора сомнений в наличии основания для государственной регистрации прав, в частности обусловленных тем, что из представленного кадастрового паспорта земельного участка N 5912/201/11-1827 от 16.03.2011 (указанного также в договоре купли-продажи земельного участка от 11.04.2011) следует вывод о том, что на момент обращения за государственной регистрацией земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010722:13 не выделен в установленном порядке из земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010722:5.

Впоследствии уведомлением от 26.07.2011 N 16/026/2011-15, 16/024/2011-486 Управление Росреестра по Пермскому краю прекратило государственную регистрацию по заявлению должника и администрации Чайковского муниципального района.

Таким образом, правоустанавливающие документы оформлены на земельный участок не были

Из материалов обособленного спора следует, что земельный участок был проинвентаризирован и включен конкурсным управляющим в конкурсную массу должника только после продажи объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке (указанный вывод подтверждается также и сведениями, опубликованными конкурсным управляющим должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), в соответствии с пунктом 1.4 которых основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Порядок инвентаризации основных средств регламентирован пунктами 3.2-3.3 Методических указаний, согласно которым при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, при выявлении объектов, не принятых на учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, комиссия должна включить в опись правильные сведения и технические показатели по этим объектам.

Как правильно указал суд первой инстанции, по каким причинам инвентаризация земельного участка (каких-либо прав должника на него) не была проведена до продажи расположенных на нем объектов недвижимости конкурсный управляющий должника пояснений не представил. Само по себе отсутствие сведений о земельном участке в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним должно было обусловить возникновение у конкурсного управляющего должника вопроса о том, на каком праве должнику принадлежит земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, подлежащие продаже в ходе конкурсного производства.

Более того, с учетом целей и правил инвентаризации имущества, факта продажи объектов недвижимости, положений статьи 552 ГК РФ о последствиях продажи недвижимости, расположенной на земельном участке, а также наличия сведений об отсутствии государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010722:13 (не сведений о регистрации прав должника на такой земельный участок, а именно отсутствие самого земельного участка с указанным регистрационным номером (на момент инвентаризации земельного участка конкурсный управляющий основывался на сведениях портала "Публичная кадастровая карта", из которых следовал статус земельного участка "аннулированный")), конкурсный управляющий не имел оснований для включения в конкурсную массу должника земельного участка, заявленного к передаче администрации (в том числе с указанными в заявлении параметрами земельного участка).

Указывая в своих пояснениях на то, что конкурсным управляющим в адреса конкурсных кредиторов должника направлялось предложение о принятии земельного участка, не реализованного в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий сослался на то, что подтверждением изложенного обстоятельства являются ранее представленные суду дополнительные документы, направленные с сопроводительным письмом от 11.11.2015 на 162 листах. Однако вопреки указанному утверждению конкурсного управляющего среди документов, направленных в суд, каких-либо документов, подтверждающих факт направления конкурсным управляющим кредиторам должника предложения принять земельный участок, не имеется.

Так же следует учитывать, что направление администрацией письма от 13.01.2016 N 02-26-760вх, в котором администрация указала на то, что заявленный к передаче земельный участок снят с учета 16.11.2011 и имеет статус - аннулированный. В связи с этим, отвечая на обращение конкурсного управляющего, администрация указала на невозможность подписания акта приема-передачи в связи с отсутствием характеристик, позволяющих определить границы и параметры заявленного к передаче земельного участка, что фактически свидетельствует о наличии существенных разногласий по вопросу о передаче имущества должника - земельного участка.

В связи с недоказанностью наличия у должника на данный момент земельного участка, предъявленного к принятию администрацией, в том числе недоказанностью существования земельного участка с указанными параметрами и сохранения прав распоряжения земельным участком после продажи находящихся на нем объектов недвижимости, равно как и недоказанностью иного существенного обстоятельства - предложения конкурсным управляющим земельного участка кредиторам в счет погашения их требований и отказа кредиторов принять такой участок (на случай, в котором после продажи объектов недвижимости на земельном участке у должника сохраняются права на части земельного участка, которые не заняты объектами недвижимости и не необходимы для их использования (с учетом наличия неразрешенных сомнений относительно параметров такого земельного участка)) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника следует отказать.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2016 года по делу N А50-16754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко