Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 17АП-4725/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - казна муниципального образования - судебное решение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 17АП-4725/16

31 мая 2016 г.

Дело N А50-21788/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Евстигнеева Дмитрия Константиновича (ИП Евстигнеев Д.К.): Дубровина В.В. (паспорт, доверенность от 21.10.2014),

от ответчика - Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми,

от третьего лица - Администрация города Перми: Буториной Н.В. (паспорт, доверенности от 11.01.2016, от 23.12.2015),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ИП Евстигнеева Д.К.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 января 2016 года,

принятое судьёй В.В. Парамоновой,

по делу N А50-21788/2015

по иску ИП Евстигнеева Д.К. (ОГРНИП 304590720200130, ИНН 590700031164)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми

третье лицо: Администрация города Перми

о признании договора недействительным в части взыскания денежных средств,

установил:

ИП Евстигнеев Д.К. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (далее - ответчик) о признании договора N 12-161 от 08.11.2012, недействительным в части купли-продажи нежилого помещения номер на поэтажном плане 34 (лестничная клетка) общей площадью 9,4 кв.м., назначение вспомогательное, расположенное на 1 этаже по адресу: г. Пермь, Б. Гагарина, 55; о взыскании 388 229 руб. 21 коп. за счёт казны муниципального образования; взыскании с муниципального образования город Пермь, в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми за счёт казны муниципального образования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 17.09.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что производство по жалобе подлежит прекращению, в связи с подачей её, за пределами установленного законом месячного срока.

В судебном заседании представителем истца заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражает.

Апелляционным судом ходатайство рассмотрено в соответствии со ст.159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, в связи с тем, что представителем истца не указано никаких причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, что отражено в протоколе судебного заседания и аудиозаписи.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование, как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 5 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определение N 306-ЭС15-1364).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст.8, 9 АПК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Истец обратился в Арбитражного суда Пермского края с указанным выше требованием.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.01.2016.

ИП Евстигнеев Д.К. был извещён о времени и месте проведения судебного разбирательства, представитель истца Дубровин В.В. представляла интересы истца в судебном заседании 19.01.2016, в котором объявлена резолютивная часть решения.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объёме 22.01.2016, опубликовано в "Картотеке арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) 24.01.2016 18:07:03 МСК.

Срок подачи апелляционной жалобы, определяемый в установленном частью 1 ст.259 АПК РФ порядке, истек 22.02.2016.

С апелляционной жалобой ИП Евстигнеев Д.К. обратился через Арбитражный суд Пермского края 22.03.2016 (согласно оттиску штампа на первой странице апелляционной жалобы), то есть с пропуском установленного срока на месяц.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Необходимо отметить, что срок на обжалование судебного акта исчисляется с момента вынесения судебного акта, а не с момента его получения лицом, участвующим в деле.

Соответственно, истец при наличии процессуальной обязанности самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, действуя разумно и добросовестно, мог получить обжалуемое решение из "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) или путём копирования материалов дела в порядке ст.41 АПК РФ непосредственно после изготовления судебного акта в полном объёме.

При таких обстоятельствах у истца имелось достаточно времени для реализации своего права на обжалование судебного акта, при этом причина пропуска срока, установленного для обжалования судебного акта, заявителем не указана.

В судебном заседании на вопрос судебной коллегии о причине пропуска срока обжалования судебного акта, представитель истца пояснений не дал и доводов, подтверждающих то, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, не представил.

Таким образом, с учётом продолжительности пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (месяц), и не обоснования уважительности причины пропуска, судебной коллегией в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, вследствие этого оснований для восстановления пропущенного срока суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе истца на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2016 года подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Евстигнеева Дмитрия Константиновича на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2016 года по делу N А50-21788/2015 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Евстигнееву Дмитрию Константиновичу госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению N 194 от 01.04.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров