Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 09АП-23802/16

г. Москва

30 мая 2016 г.

Дело N А40-232982/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК"Согласие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-232982/15 по иску по иску ООО "ХАНСА" (121609, г. Москва, Осенний бульвар, 23, ОГРН 1065321091978, ИНН 5310013320, дата государственной регистрации: 11.07.2006 г.) к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, дата регистрации 16.07.2002 г.) о взыскании денежных средств в размере 150 988 541 руб. 25 коп.; по встречному иску о признании договора страхования недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шнайдман Д.Б. по доверенности от 18.02.2016 г.,

от ответчика: Власов Е.А. по доверенности от 03.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАНСА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 150 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами с 23.10.2015 по 17.11.2015 в размере 988 541 руб. 25 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами с 17.11.2015 по дату исполнения судебного акта по ставке 9,39% годовых на основании договора страхования N 0017002-1691606/13СКК от 27.12.2013.

В дальнейшем Арбитражным судом г. Москвы принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "СК "Согласие" к ООО "ХАНСА" о признании недействительным договора страхования N 0017002-1691606/13СКК от 27.12.2013 на основании ст. 944 ГК РФ.

ООО "СК "Согласие" заявлено ходатайство об объединении дела N А40-232982/15 и А40-73511/16 в одно производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 в удовлетворении ходатайства об объединении дела N А40-232982/15 и А40-73511/16 в одно производство отказано.

ООО "СК "Согласие", не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции, удовлетворить заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что отказ в объединении дел А40-232982/15 и А40-73511/16 необоснован, поскольку для объединения дел в одно производство имеются все основания, предусмотренные статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы сторон и апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для объединения дел в одно производство, установленных пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется, а судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для объединения дел в одно производство на основании пункта 2.1 приведенной статьи, поскольку дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

В рамках настоящего дела подлежит рассмотрению спор, возникший из договора страхования N 0017002-1691606/13СКК от 27.12.2013, заключенного между истцом и ответчиком на основании Правил страхования коммерческих кредитов ООО "СК "Согласие", утвержденных приказом N 20-1/526 от 13.06.2012, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате страхового возмещения и признании указанного договора недействительной сделкой.

По делу N А40-73511/16 по иску ООО "СК "Согласие" к ООО "ХАНСА" и ООО "Триал-Трейд" о признании недействительным договора поставки, заключенного между ООО "ХАНСА" и ООО "Триал-Трейд".

Следовательно, при рассмотрении указанных требований подлежат установлению различные обстоятельства и, соответственно, предполагается необходимым представление различных доказательств.

Таким образом, дела А40-232982/15 и А40-73511/16 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что заявленные истцами требования связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований, заявителем жалобы не указаны и не представлены.

Риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам А40-232982/15 и А40-73511/16 также не имеется.

Кроме того, исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 г. N 13104/11).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение не связанных между собой дел может привести к затягиванию спора.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016. по делу N А40-232982/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть ООО "СК"Согласие" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобе.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик