Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-7720/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2016 г. N Ф07-8348/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А21-1747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Кубарев А.В. по доверенности от 18.01.2016;

от заинтересованного лица: Наталич Н.В. по доверенности от 04.02.2016, Авакян А.К. по доверенности от 02.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7720/2016) ООО "Специалист" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2015 по делу N А21-1747/2013 (председательствующего судьи Широченко Д.В., судей Можеговой Н.А., Сергеевой И.С.), принятое

по заявлению ООО "Специалист"

к МИФНС России N 9 по г. Калининграду

о признании решений недействительными, об обязании возместить налог

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специалист" (ИНН 3906195428, ОГРН 1083925014766) (далее - ООО "Специалист", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ИНН 3906110008, ОГРН 1043905000017) (далее - МИ ФНС N 9, заинтересованное лицо, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 21 сентября 2012 года N 3908 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года в сумме 89 158 831 рублей, отказа в возмещении из бюджета НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 89 158 831 рублей, внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, о признании недействительным решения инспекции от 21 сентября 2012 года N 95, об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета путем возврата обществу НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 90 983 902 рублей, о признании недействительными решений инспекции от 29 января 2013 года N 4003 и N 100, от 29 мая 2013 года N 4134 и N 107, об обязании налоговый орган возвратить НДС в суммах 7 282 875 рублей и 12 317 365 рублей.

Определением суда от 02 декабря 2014 года выделены в отдельное производство требования ООО "Специалист" о признании недействительными решений налогового органа от 29 января 2013 года N 4003 и N 100 и от 29 мая 2013 года N 4134 и N 107, а также об обязании возместить из федерального бюджета НДС в суммах 7 282 875 рублей и 12 317 365 рублей за 2 и 3 кварталы 2012 года. Делу присвоен N А21-10081/2014.

Решением суда от 29.12.2015 признано недействительным решение Инспекции от 21 сентября 2012 года N 3908 в части уменьшения Обществу налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах за 4 квартал 2011 года, в сумме 27 326 872 рублей и отказа в возмещении указанной суммы налога. Также судом признано недействительным решение Инспекции от 21 сентября 2012 года N 95 в части отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 27 326 872 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает недоказанным вывод налогового органа, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Представитель налогового органа против удовлетворения ходатайства возражал.

Апелляционный суд отклонил ходатайство Общества о назначении повторной экспертизы, поскольку заявителем не доказано наличие оснований для ее назначения.

Представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении представленной ООО "Специалист" первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, составлен акт от 03.05.2012 N 9526.

На основании материалов камеральной проверки и письменных возражений Общества налоговым органом вынесено решение от 21 сентября 2012 года N 3908 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 3908), которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 89 158 831 рублей, отказано в возмещении из бюджета НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 89 158 831 рублей, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 21 сентября 2012 года N 95 (далее - решение N 95) налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС в сумме 89 158 831 рублей.

Решением от 21 сентября 2012 года N 37 инспекция приняла решение о возмещении обществу НДС в сумме 1 825 071 рублей за 4 квартал 2011 года.

Общество, полагая неправомерным решение N 3908 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 89 158 831 рублей и отказа в возмещении из бюджета НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 89 158 831 рублей, а также решение N 95, обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Калининградской области от 06 декабря 2012 года N ЗС-05-10/15541 решение N 3908 в обжалуемой части и решение N 95 оставлены без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности решения Инспекции N 3908 в части уменьшения НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 27 326 872 рублей и отказа в возмещении указанной суммы налога. Также судом признано недействительным решение Инспекции N 95 в части отказа в возмещении НДС в сумме 27 326 872 рублей. Правовые основания для удовлетворения заявления Общества в остальной части судом первой инстанции не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, основным поставщиком, на долю которого приходится 99,98 процентов налоговых вычетов, заявляемых обществом к возмещению из бюджета в проверяемом периоде, является ООО "Торговый дом "КРЕДОС" (ИНН 3904611760/КПП390401001) (далее - ООО "ТДК").

Обществом на основании счетов-фактур от 30.05.2011 N 53001, от 03.10.2011 N 100301, от 05.12.2011 N 120501, от 23.12.2011 N 122301 заявлен вычет по НДС в 4 квартале 2011 года по приобретенному в мае 2011 года и в 4 квартале 2011 года у ООО "ТДК" товару (янтарю).

В решении N 3908 отражено, что одновременно с декларацией налогоплательщиком был представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

На основании статьи 93 НК РФ Инспекцией было выставлено требование ООО "ТДК" от 23.01.2012 N КЛ-2.12-14/14399 о предоставлении документов.

По данным представленной выписки из книги покупок за 4 квартал 2011 года, единственным поставщиком янтаря ООО "ТДК" для дальнейшей реализации в адрес заявителя является Государственное унитарное предприятие "Калининградский янтарный комбинат" (далее - ГУП "КЯК"). В проверяемом периоде поставка янтаря в адрес ООО "ТДК" не осуществлялась.

На требование инспекции от 26.09.2011 N БМ-2.12-14/22397 в обоснование завышения стоимости товара (янтаря) ООО "ТДК" были представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Одогез" по переработке давальческого сырья.

По результатам исследования и анализа представленных обществом и контрагентом ООО "ТДК" документов было установлено, что сведения, содержащиеся в них, недостоверны и противоречивы.

По результатам мероприятий налогового контроля, с учетом результатов контрольных мероприятий по ранее проведенным камеральным проверкам налоговых деклараций по НДС общества за 4 квартал 2010 года, за 1, 2, 3 кварталы 2011 года, Инспекцией было установлено, что обществом и контрагентом ООО "ТДК" создана схема, направленная на искусственное удорожание товара (янтаря) в результате перепродажи путем предоставления формального документооборота без фактического движения товара с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного и незаконного возмещения из бюджета обществом НДС.

Основанием для изложенного вывода послужили следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде ООО "ТДК" применяло общую систему налогообложения; основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительным и сантехническим оборудованием. Из представленных в инспекцию сведений по форме 2-НДФЛ следует, что численность сотрудников ООО "ТДК" в 2010 году составляла 1 человек, в 2011 году - 2 человека. Согласно бухгалтерской отчетности у ООО "ТДК" отсутствуют основные средства, транспортные средства, производственные и трудовые ресурсы.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ контрагент ООО "ТДК" зарегистрирован 13.04.2010, то есть незадолго до заключения договоров с обществом от 02.08.2010 и ГУП "КЯК от 17.01.2011.

Кроме того, Общество является единственным покупателем товара (янтаря) у посредника-поставщика ООО "ТДК".

Представленные налоговые декларации ООО "ТДК" по НДС за 4 квартал 2010 года и за 2011 год с незначительными суммами НДС к уплате в бюджет, при этом на требование налогового органа организацией не представляются документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС.

Также установлены несоответствия в наименованиях товара, приобретаемого ООО "ТДК" у ГУП "КЯК", и товара, реализуемого ООО "ТДК" в адрес заявителя. Согласно информации, представленной ГУП "КЯК" в ходе проведения мероприятий налогового контроля, реализация янтаря - сырца 4-100 гр. в количестве 7463,320 кг., янтаря-сырца 100-500 гр. в количестве 435,540 кг, янтаря - сырца в виде капли в количестве 20,00 кг. в период с 01.07.2010 по 01.10.2011 в адрес ООО "ТДК" не осуществлялась.

Анализ цен приобретения и реализации янтаря ООО "ТДК" показал, что цена реализации янтаря необоснованно завышена в 11,5 раз по отношению к цене приобретения у ГУП "КЯК".

ООО "ТДК" представлены документы по передаче давальческого сырья (янтаря) на переработку ООО "Одогез" уже после прекращения осуществления переработчиком финансово-хозяйственной деятельности.

По результатам проведенных инспекцией допросов сотрудников ООО "Одогез" Гринчуковой Е.В., Шумихиной Л.А., Билобровка Ю.А. установлено, что ими сортировка янтаря не осуществлялась и оборудование для сортировки в помещении, где сотрудники осуществляли трудовую деятельность, не находилось. Данное оборудование у ООО "Одогез" отсутствовало, а сотрудники занимались переработкой янтаря (шлифовка, придание формы).

Показаниями водителя-экспедитора ООО "ТДК" Фисенко Николая Николаевича установлено, что янтарь фактически вывозился со склада ГУП "КЯК", расположенного по адресу: Калининградская область, поселок Янтарный, ул. Балебина, 1. Перемещением и сортировкой продукции занимались только грузчики ГУП "КЯК". Указание о необходимости сортировки по той или иной фракции получал от генерального директора общества Деева В.В. или от Онухова С.С. За сортировку с грузчиками ГУП "КЯК" рассчитывался Деев В.В.; ООО "Одогез" Фисенко Н.Н. не знакомо. После сортировки, при необходимости сортированный янтарь пломбируется и в указанный день вывозится с комбината, что свидетельствует о том, что ООО "Одогез" не осуществляло сортировку товара, а также подтверждает вывод инспекции о согласованности действий общества и ООО "ТДК".

Из показаний генерального директора общества Деева В.В. (протокол допроса от 02.03.2011) установлено, что водитель - экспедитор ООО "ТДК" Фисенко Н.Н. являлся его доверенным лицом на складах ГУП "КЯК" в поселке Янтарном, что также свидетельствует о согласованных действиях лиц, руководивших обществом и ООО "ТДК на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки установлено, что товар (янтарь), поставлялся на экспорт с территории первоначального продавца ГУП "КЯК", что подтверждается показаниями водителя - экспедитора ООО "ТДК" Фисенко Н.Н. и генерального директора общества Деева В.В.

Анализ выписки по расчетному счету ООО "ТДК" в отделении N 8626 Сбербанка России (от 13.03.2012 N ВЕ-2.12-11/30900) с 01.07.2010 по 03.05.2012 показал, что денежные средства, полученные от общества, перечислялись в адрес ООО "СКОРС", ООО "Альма плюс", ООО "Фриман", ООО "Эрида", ООО "ГарантСтрой", ЗАО "ЭкоПартнер", ООО "Лира", ООО "Меридиан", ООО "Инкорпорейтинг", обладающих признаками "фирм -однодневок" и имеющих массовых руководителей и учредителей. Денежные средства на счета данных организаций перечислялись с назначением платежа "за стройматериалы и оборудование", однако камеральной проверкой установлено, что оборудование и стройматериалы на территорию Калининградской области для ООО "ТДК" из основной части таможенного союза не ввозилось.

Также налоговым органом установлено, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, о нарушениях со стороны ООО "ТДК" было известно, в том числе по результатам ранее проведенных камеральных налоговых проверок (акты камеральных налоговых проверок от 05.05.2011 N 7681, от 18.08.2011 N 8281, от 02.11.2011 N 8615, решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.2011 N 3607, от 30.11.2011 N 3745).

Кроме того, по результатам камеральной проверки не подтверждено приобретение ООО "ТДК у ГУП "КЯК" янтаря-сырца 4-100 гр. в количестве 16 794,094 кг., янтаря - сырца в виде капли в количестве 79,610 кг., янтаря - сырца в виде капли -23 мм в количестве 199,650 кг., янтаря-сырца +10-23 мм, 1 сорт объемный в количестве 16 375,00 кг., янтаря -сырца фракциями -10 мм в количестве 19 500,00 кг., в дальнейшем поставляемого обществом на экспорт.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для отказа в возмещении обществу НДС из бюджета в сумме 89 158 831 рублей по финансово - хозяйственным операциям с ООО "ТДК".

Как правомерно указано судом первой инстанции, по результатам проверки в результате подтверждения реализации от ГУП "КЯК" в адрес ООО "ТДК" янтаря - сырца 500-999 гр. в количестве 11,460 кг, янтаря фракций +16 мм, объемного в количестве 4500,00 кг, янтаря - сырца фракции +14 мм, пейзажного в количестве 318,540 кг. Заявителю подтверждено приобретение янтаря на сумму 11 806 552,81 рублей, в том числе НДС в размере 1 800 999,60 рублей.

Данные суммы получены путем расчета исходя из цены реализации первоначального продавца янтаря - ГУП "КЯК", исключая участие ООО "ТДК" в рассматриваемых сделках (стр. 23-24 решения N 3908).

В связи с чем, инспекцией было вынесено решение N 37 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению за 4 квартал 2011 года, в сумме 1 825 071 рубль.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно статье 172 НК РФ указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исходя из системного толкования статьи 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 НК РФ, а именно, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий:

1) наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг);

2) наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет;

3) использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела были проведены судебные экспертизы.

На основании выводов, изложенных в заключении эксперта отдела товарной экспертизы Калининградской торгово - промышленной палаты Щавелевой Еленой Николаевной N 3506349, установлено, что ООО "Одогез" не осуществляло переработку давальческого сырья в рамках договора от 01.10.2010 N 01-10/10, экспортируемый обществом (янтарь) был получен путем сортировки, в связи с чем оборудование, указанное в договоре от 01.01.2010 N 246А - станки полировочные, станки шлифовальные, станки распиловочные, станки сверлильные, применяться не могло.

ООО "Одогез" согласно сведениям из ЕГРЮЛ создано 02.09.2010, то есть незадолго до совершения сделки с ООО "ТДК", иные контрагенты у ООО "Одогез" отсутствуют, бывшие сотрудники данной организации (Гринчукова Е.В., Шумихина Л.А., Билобровка Ю.А.) также подтвердили факты непричастности ООО "Одогез" к процессу сортировки.

Следовательно, ООО "Одогез" не осуществлял сортировку экспортируемого янтаря, что также подтверждается показаниями водителя - экспедитора ООО "ТДК" Фисенко Н.Н. о том, что отправляемый на экспорт янтарь сортировался грузчиками ГУП "КЯК" -первоначального продавца товара, под руководством руководителя общества Деева В.В., что свидетельствует о согласованности действий участников выявленной схемы, а также о формальности представленных контрагентами документов.

Кроме того, судом первой инстанции проведена почерковедческая экспертиза соответствия подписи генерального директора ООО "ТДК" Онухова С.С. на оригиналах следующих документов: договора поставки от 02.08.2010, дополнительных соглашений от 02.08.2011 N 1 и от 01.10.2010 г. N 2 к договору от 02.08.2010 г.; спецификаций от 19.05.2011 г. N 6; от 29.05.2011 г. N 7; от 05.07.2011 г. N 8; от 27.07.2011 г. N 9; от 02.10.2011 г. N 9; от 03.10.2011 г. N 10; от 05.12.2011 г. N 11, от 22.12.2011 г. N 12; счетов-фактур от 30.05.2011 г. N 53001, от 03.10.2011 г. N 100301, от 23.12.2011 г. N 122301, от 05.07.2011 г. N 70501; договора ответственного хранения от 01.10.2010 г., приложения N 1 к договору и дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2011. Также, исследованию подлежали копии следующих документов: счетов-фактур от 05.12.2011 г. N 120501; от 27.07.2011 г. N 72701; товарных накладных от 29.05.2011 г. N 052901; от 02.10.2011 г. N 100301; от 05.12.2011 г. N 102; от 22.12.2011 г. N 108; от 05.07.2011 г. N 70501; от 27.07.2011 г. N 72701; договоры поставки от 13.05.2010 г. N 259; от 24.09.2010 г. N 554; от 24.11.2010 г. N 635; от 17.01.2011 г. N 7; от 01.12.2011 г. N 893; договоры на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 01.10.2010 г. N 01-10/10.

По результатам исследования экспертом сделан вывод вероятностного характера о принадлежности Онухову С.С. подписи на исследуемых документах, в связи с чем не принят судом первой инстанции во внимание.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А21-6753/2014 общество оспаривало решение инспекции от 12 марта 2014 года N 15, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, в том числе, по вопросу возмещения НДС в спорный период - 4 квартал 2011 года.

Согласно положениям статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А21-6753/2014 арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 06.12.2013 года N 199 и вынесено решение N 15 от 12.03.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 12.03.2014 N 15), предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 27 589 846 рублей.

Данным решением обществу было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: НДС в сумме 20 277 866 рублей и пени по этому налогу в сумме 691 464, 31 рублей, налог на прибыль предприятий и организаций в сумме 121 354 345 рублей и пени по этому налогу в сумме 25 049 463,05 рублей.

Кроме того, заявителю предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 года, в размере 61 831 959 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 12.03.2014 N 15, общество обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2014 года по делу N А21-6753/2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2015, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано в связи тем, что представленные заявителем документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

При этом суд исходил из следующего. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "ТДК" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2010 и поставлено на налоговый учет в инспекции (адрес местонахождения: г. Калининград, ул. К. Маркса 18, офис 707). Таким образом, данная организация создана непосредственно перед заключением договора поставки янтаря от 13.05.2010 с ГУП "КЯК".

Согласно представленным в инспекцию сведениям по форме 2-НДФЛ, численность сотрудников ООО "ТДК" за 2010 год составляла 1 человек, за 2011 год - 2 человека. Согласно бухгалтерской отчетности, у ООО "ТДК" отсутствуют основные средства, транспортные средства, производственные и трудовые ресурсы.

Направленное Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу поручение об истребовании в рамках статьи 93.1 НК РФ документов ООО "ТДК" исполнено не было, документы в налоговый орган не представлены.

Допрошенный инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО "ТДК" Онухов С.С. показал, что являлся номинальным руководителем названной организации, ему предложили за вознаграждение зарегистрировать данную организацию, участия в финансово-хозяйственной деятельности организации он не принимал, до регистрации организации был на пенсии, до этого времени работал водителем, имеет среднее техническое образование.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ были вынесены постановления от 24.09.2013 N 60 и N 61, от 02.10.2013 N 62 о назначении почерковедческой экспертизы подписи Онухова С.С. на финансово-хозяйственных документах, оформленных от имени ООО "ТДК". Проведение почерковедческих экспертиз было поручено ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России".

В соответствии с заключением эксперта от 18.10.2013 N 2413/01, подписи от имени Онухова С.С. выполнены не им, а другими лицами (лицом), в книге покупок ООО "ТДК", в заключенных между ГУП "КЯК" и ООО "ТДК" договорах поставки от 24.09.2010 N 554 и от 01.12.2011 N 893.

Согласно заключению эксперта от 22.10.2013 N 2414/01, подписи от имени Онухова С.С. выполнены не им, а другими лицами (лицом), в договоре поставки от 02.08.2010, заключенном между ООО "ТДК" и обществом; в договоре аренды N 227А от 30.09.2010, заключенном между ООО "ТДК" и ОАО "Янтарный Ювелирпром"; в счетах-фактурах, выставленных продавцом ООО "ТДК" в адрес покупателя - общества.

На основании заключения эксперта от 01.11.2013 N 2504/01 установлено, что подписи от имени Онухова С.С. выполнены не им, а другими лицами (лицом), в договоре от 01.10.2010 N 01-10/10 на выполнение работ по переработке давальческого сырья, заключенном между ООО "ТДК" и ООО "Одогез"; в актах выполненных работ (исполнитель - ООО "Одогез", заказчик - ООО "ТДК"); в отчетах о продукции, произведенной из сырья заказчика (исполнитель - ООО "Одогез", заказчик - ООО "ТДК"); в отчетах о переработанном сырье (исполнитель - ООО "Одогез", заказчик - ООО "ТДК"); в накладных ООО "ТДК" на отпуск материалов на сторону.

Таким образом, пояснения Онухова С.С., данные налоговому органу в ходе выездной проверки о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТДК", подтверждены результатами проведенных почерковедческих экспертиз.

В ходе проведения выездной проверки инспекцией проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "ТДК" и установлено, что поступавшие от заявителя денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", с дальнейшим перечислением на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, открытых в ОАО "Коммерческий банк "Мастер-Банк", для последующего их обналичивания, а также на валютные счета организаций, зарегистрированных в оффшорных зонах.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России, что в соответствии с приказом от 20.11.2013 у ОАО "Коммерческий банк "Мастер-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решение об отзыве лицензии принято в связи с неисполнением ОАО "Коммерческий банк "Мастер-Банк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также неоднократным нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". ОАО "Коммерческий банк "Мастер-Банк" не соблюдало требования законодательства в области противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части надлежащей идентификации клиентов. Кроме того, кредитная организация была вовлечена в проведение крупномасштабных сомнительных операций.

Таким образом, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки был установлен транзитный характер перечисления денежных средств от заявителя на счет ООО "ТДК" и далее на счета контрагентов второго - четвертого звеньев, с последующим их обналичиванием, без фактического движения товара.

Также в ходе проверки инспекцией установлено, что с расчетного счета ООО "ТДК" в период с октября 2010 по 2011 год включительно перечислены на расчетный счет ООО "Одогез" денежные средства в сумме 2 097 тыс. рублей с указанием назначения платежа "по договору переработки сырья N 01-10/10 от 01.10.2010". Однако в результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией получены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Одогез" не могло оказывать услуги по переработке янтаря для ООО "ТДК".

Проверкой установлено, что между ОАО "Янтарный Ювелирпром" (арендодатель) и ООО "ТДК" (арендатор) заключен договор аренды от 30.09.2010 N 227А нежилых помещений NN 1, 2.1 общей площадью 64,6 кв. м., расположенные на первом этаже в нежилом здании картонажного цеха по адресу: Калининградская область, п. Янтарный, ул. Балебина д.1 для коммерческого использования. Согласно договору аренды от 01.10.2010 N 244А, заключенному между ОАО "Янтарный Ювелирпром" (арендодатель) и ООО "Одогез" (арендатор), арендодатель передает во временное владение и пользование нежилые помещения NN 2.2, 3-20 общей площадью 187,2 кв.м., расположенные на первом этаже в нежилом здании картонажного цеха по адресу: Калининградская область, п. Янтарный, ул. Балебина, д. 1, для коммерческого использования. Указанные нежилые помещения расположены на территории ГУП "КЯК".

Следовательно, помещения в картонажном цехе в один и тот же период времени (октябрь 2010 года) были одновременно сданы ОАО "Янтарный Ювелирпром" в аренду двум организациям: ООО "ТДК" и ООО "Одогез".

В ходе проведения в соответствии со статьей 90 НК РФ допросов свидетелей, в том числе главного энергетика ОАО "Янтарный Ювелирпром" Пузанова В.Ф., электромеханика ОАО "Янтарный Юверпром" Шевелева В.И., руководителя ОАО "Янтарный Ювелирпром" Алявдина О.Г., налоговым органом установлен факт неосуществления производственной деятельности ООО "ТДК" и ООО "Одогез" на арендованных площадях в связи с их отключением в проверяемом периоде от всех инженерных коммуникаций (энергоснабжения, водоснабжения, отопления) до конца 2011 года. Указанные свидетели пояснили, что картонажный цех не использовался в производственных целях более трех лет, были отключены все инженерные сети, протекала крыша, поэтому использовать помещение было невозможно. Здание картонажного цеха было отключено от энергоснабжения, водоснабжения, отопления до конца 2011 года и только с начала 2012 года подключено к инженерным коммуникациям и эксплуатируется ООО "Амбер плюс".

Показаниями журнала учета электроэнергии, полученного по запросу налогового органа из СЧ СУ УМВД России по Калининградской области, подтверждается, что расход электроэнергии в проверяемом периоде в картонажном цехе не осуществлялся, следовательно, факт невозможности осуществления производственных работ в арендуемых помещениях картонажного цеха подтвержден.

Из полученной от Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Калининградской области информации об осуществлении производственной и управленческой деятельности организаций, находящихся по адресу: Калининградская область, поселок Янтарный, ул. Балебина, 1 следует, что проверки органами МЧС проводились только в отношении ГУП "КЯК" и ОАО "Янтарный Ювелирпром", что свидетельствует о том, что только эти организации фактически осуществляли деятельность в спорный период по указанному адресу.

Кроме того, в представленных Калининградской областной таможней документах ООО "Одогез" не значится переработчиком янтаря, экспертиза ООО "Соэкс-Балтия" на готовую продукцию, отгружаемую ООО "Специалист" в режиме экспорта, проведена и выдана только по заявкам ГУП "КЯК". При этом в пакете документов, представленных заявителем в таможенные органы для оформления реализации янтаря на экспорт, отсутствует договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 01.10.2010 года, заключенный между ООО "ТДК" и ООО "Одогез".

Следовательно, подтверждающие факт переработки ООО "Одогез" янтаря, идущего на экспорт, заявитель в таможню не представил.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТДК" и ООО "Одогез" налоговым органом установлено отсутствие расходов данных организаций на ведение производственно-хозяйственной деятельности, в том числе расходов на проведение экспертизы ООО "Соэкс-Балтия" при переработке янтаря.

ООО "Одогез" заключен с ОАО "Янтарный Ювелирпром" договор от 01.10.2010 N 246А аренды оборудования (станков полировальных, станков шлифовальных, станков распиловочных, станков сверлильных) в количестве 50 штук.

С целью подтверждения факта переработки (сортировки) ООО "Одогез" янтаря, на основании постановления инспекции от 16.07.2013 N 55, Калининградской торгово-промышленной палатой проведена товарная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 20.08.2013 N 3504514, ООО "Одогез" не оказывало услуги по переработке янтаря для ООО "ТДК", арендованное оборудование не применялось.

Протоколами допросов бывших работников ООО "Одогез" подтверждается, что ими не осуществлялась сортировка янтаря. Так, из показаний свидетелей Гринчуковой Е.В., Бакун С.В., Шумихиной Л.А., Тарашкевич И.К. следует, что сортировкой янтаря они не занимались, только производили заготовки в виде квадратов и шариков.

При этом налоговой проверкой установлено, что ООО "Одогез" внесено в информационные ресурсы федеральной базы как организация, имеющая признаки "фирмы-однодневки" (массовый учредитель и руководитель).

Согласно показаниям водителя-экспедитора Фисенко Николая Николаевича, который согласно справкам 2-НДФЛ являлся работником ООО "ТДК", установлено, что грузчики ГУП "КЯК" осуществляли сортировку согласно установленных фракций; указание о необходимости сортировки по той или иной фракции получали от Деева В.В. (руководителя ООО "Специалист"); расчет с грузчиками по сортировке осуществлял Деев В.В.

На основании изложенного, в ходе проверки установлено, что ООО "Одогез" не имело возможности и не осуществляло переработку и сортировку янтаря в связи с отсутствием основных средств, офисных и складских помещений, транспортных средств, производственных и трудовых ресурсов.

Кроме того, тот факт, что ни ООО "ТДК", ни ООО "Одогез" не осуществляли переработку янтаря, подтверждается также следующим.

В соответствии с актами экспертизы от 24.12.2010 N 417053-10"Э" и от 26.09.2011 N 411911-11"Э", для оформления сертификата происхождения товара (форма общая), проведенной экспертной организацией ООО "Соэкс-Балтия", установлено, что сортировка, приемка, учет, движение, хранение и выдача янтаря-сырца осуществляется в соответствии с разработанными на ГУП "КЯК" нормативными документами (стандартами).

Янтарь сортируется согласно карте-образцу и плановым выходам на поделочный, коллекционный, лак черный, сувенирный, отходы крупные, отходы средние, отходы мелкие, пыль. В результате сортировки янтаря "поделочный", "коллекционный", "лак черный", "сувенирный" по весовым характеристикам, янтарю присваиваются определенные коды (шифры).

Янтарь-сырец мелких фракций упаковывается в п/п мешки, на которые навешиваются пломбы с оттиском: "КЯК" - с одной стороны, оттиск с номером отдела технического контроля (ОТК) или оттиск с номером частного охранного предприятия (ЧОП), или оттиск отдела режима (ОР), или оттиск коммерческого отдела (КО) - с другой стороны и бумажные ярлыки с указанием реквизитов: "Янтарь, код (шифр) янтаря, вес, сдал/принял (подпись старшего смены, кладовщика), дата".

Янтарь-сырец крупных фракций упаковывается в п/э пакеты и маркируется бумажными этикетками с указанием реквизитов: "Наименование янтаря, код (шифр) янтаря, штамп с фамилией сортировщика, дата и время упаковки, вес, ГУП "КЯК", затем п/э пакеты с янтарем вкладываются в п/п мешки, на которых указывается код (шифр). На п/п мешки с упакованным янтарем навешиваются пломбы с вышеуказанными оттисками.

Таким образом, все документы, подтверждающие происхождение готовой продукции, указывают, что производителем и фактическим поставщиком янтаря в адрес заявителя являлся ГУП "КЯК", который в соответствии с утвержденными нормативными документами собственными силами производил готовую продукцию, а именно сортировку и обработку янтаря (сырца), имея для этого все необходимые ресурсы (трудовые, оборудование, производственные помещения).

То обстоятельство, что фактическим поставщиком янтаря в адрес заявителя являлся ГУП "КЯК", подтверждается также установленным в ходе проверки фактом, что янтарь, который согласно представленным документам, получен обществом от ООО "ТДК", вывозился на экспорт непосредственно с территории ГУП "КЯК", что подтверждается проведенными допросами перевозчиков Ткачук С.В., Сухецкого К.В., Петуховой Е.А.

Тот факт, что эти перевозчики вывозили янтарь от имени общества, подтверждается представленными в материалы дела выписками из грузовых таможенных деклараций (ГТД), в которых можно сопоставить регистрационные номера автотранспортных средств с показаниями перевозчиков, а также данными CMR.

Допрошенный налоговым органом в рамках камеральных проверок руководитель общества Деев Валерий Вячеславович показал, что рекомендации по заключению сделок с ООО "ТДК" были получены от ГУП "КЯК"; при заключении договоров с ООО "ТДК" присутствовал руководитель указанной организации Онухов С.С.

В ходе выездной проверки руководителя заявителя Деева В.В. допросить не представилось возможным по причине отсутствия его по месту регистрации, что подтверждается ответом Следственной части Следственного управления УМВД России по Калининградской области.

Также в ходе налоговой проверки установлено, что для получения лицензий на экспорт янтаря заявитель представил в Управление Минпромторга России по Калининградской области договор поставки от 07.06.2010 N 342, заключенный с ГУП "КЯК" как поставщиком янтаря-сырца.

Следовательно, заявитель имел возможность приобретать янтарь напрямую у ГУП "КЯК" на основании договора поставки без использования промежуточного звена в виде ООО "ТДК".

Согласно полученному инспекцией из правоохранительных органов ответу на запрос, руководитель ГУП "КЯК" Мухин Ю.А. пояснил, что между предприятием и обществом были заключены "рамочные" договоры поставки N 342 от 07.06.2010 года и N 347 от 02.06.2011, однако, поставка янтаря-сырца по данным договорам не производилась по причине отсутствия заявок на поставку янтаря и предварительной оплаты со стороны покупателя.

Вместе с тем, в рамках скоординированных выездных налоговых проверок организаций янтарной отрасли, проведенных совместно с правоохранительными органами Калининградской области, налоговым органом было установлено, что ООО "ТДК" является должником ГУП "КЯК", по этому контрагенту постоянно числится дебиторская задолженность, которая на 31.12.2010 составляла более 45 млн. рублей, а на 31.10.2011 достигла 121 млн. рублей.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам заявителя и ООО "ТДК" установлено, что последний проводил расчеты с ГУП "КЯК" после поступления денежных средств от заявителя, который, в свою очередь, получал эти средства от литовской фирмы ЗАО "Паюрио Гинтарас". При этом расчеты проводились не в погашение задолженности перед ГУП "КЯК", а выводились из оборота путем перечисления денежных средств на расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок" с последующим перечислением их на счета индивидуальных предпринимателей, фактически не осуществлявших предпринимательскую деятельность, для их обналичивания через банк ОАО КБ "Мастер-Банк".

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании заявителем схемы, направленной на искусственное удорожание товара (янтаря) в результате перепродажи, создание формального движения документов и денежных средств без фактического движения товара с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налога на прибыль и необоснованного возмещения НДС из бюджета, что также подтверждает согласованность действий всех участников созданной схемы.

В рамках дела N А21-6753/2014 установлено, что доказательства налогового органа в их совокупности и взаимосвязи опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным контрагентом в проверяемом периоде. В условиях состязательности процесса и как заинтересованная сторона по делу общество ничем не опровергло все вышеперечисленное, а лишь указало на соблюдение им требований налогового законодательства в части представления полного пакета документов в обоснование налоговых вычетов. При этом каких-либо пояснений и доказательств, в частности, о невозможности приобретения товара у непосредственного производителя ГУП "КЯК", заявитель суду не представил.

В целях определения действительного размера налоговых обязательств общества налоговым органом в рамках выездной проверки был произведен расчет сумм стоимости приобретенного заявителем янтаря по цене реализации фактического поставщика янтаря ГУП "КЯК", являющегося единственным добытчиком и переработчиком янтаря на территории Калининградской области.

Как указано выше, в данном случае налоговым органом выявлен факт формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "ТДК".

В связи с этим, инспекцией при проверке установлена искусственно наращенная стоимость товара, полученная заявителем, в виде разницы между стоимостью товара, указанного в товарных накладных ООО "ТДК", и стоимостью данного товара по цене реализации фактического поставщика янтаря ГУП "КЯК", отраженной в товарных накладных предприятия. Выявленная разница была исключена инспекцией из состава расходов заявителя, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В связи с тем, что фракционный состав янтаря, реализованный заявителем на экспорт, не в полном объеме соответствовал фракциям янтаря, поставляемого ГУП "КЯК", в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено постановление от 04.02.2014 N 64 о назначении товарной экспертизы рыночной стоимости услуг по сортировке янтаря, исходя из объемов заявленной партии янтаря.

Согласно экспертному заключению N 4500949 от 26.02.2014, подготовленному экспертом Калининградской торгово-промышленной палаты, рыночная стоимость услуг по сортировке янтаря составила 5 234 259 рублей и была учтена инспекцией при уменьшении расходов при исчислении налога на прибыль.

С учетом выявленного налогового правонарушения инспекцией была определена сумма неправомерно заявленного к возмещению из бюджета НДС (в результате завышения налоговых вычетов, исходя из цен реализации фактического поставщика янтаря ГУП "КЯК"), которая составила 82 109 825 рублей.

В акте проверки было указано на то, что налогоплательщиком неправомерно заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 82 109 825 рублей и по результатам проверки предлагалось доначислить указанную сумму НДС, в том числе НДС за 4 квартал 2011 года в размере 61 831 959 рублей.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ установлено, что в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств.

Учитывая, что при вынесении решения от 12.03.2014 N 15 инспекцией было установлено и заявителем не оспаривалось, что обществу был возмещен НДС в размере 20 277 866 рублей, то только указанная сумма признана недоимкой по налогу, на эту сумму недоимки начислены пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Поскольку НДС за 4 квартал 2011 года в размере 61 831 959 рублей не был возмещен заявителю, то в решении инспекции указано на уменьшение этой суммы налога, излишне заявленной к возмещению из бюджета. На указанную сумму ни пени, ни штраф не начислялись.

Таким образом, сумма НДС в размере 61 831 959 рублей признана арбитражными судами по делу N А21 - 6753/2014 как необоснованно заявленная обществом к возмещению за 4 квартал 2011 года, который рассматривается в настоящем деле.

Разница в суммах НДС между заявленной обществом к возмещению по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года в размере 90 983 902 рублей и суммой НДС, установленной арбитражными судами в деле N А21-6753/2014 как необоснованно заявленной к возмещению, составляет 29 151 943 рублей.

В материалы настоящего дела налоговым органом представлены сведения данных КРСБ (лицевого счета) по НДС общества, из которых следует, что решение инспекции N 37 о возмещении НДС в сумме 1 825 071 рублей за 4 квартал 2011 года на момент рассмотрения дела исполнено путем зачета данной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решение инспекции N 3908 в части уменьшения обществу НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах за 4 квартал 2011 года, в сумме 27 326 872 рублей и отказа в возмещении указанной суммы налога, а также признании недействительным решение инспекции N 95 в части отказа обществу в возмещении НДС в сумме 27 326 872 рублей. В части обязания налогового органа возместить из федерального бюджета путем возврата обществу НДС за 4 квартал 2011 года требования правомерно отклонены.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества за 2009-2011 годы Инспекцией было вынесено решение от 12 марта 2014 года N 15 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 20 277 866 рублей, налога на прибыль в сумме 121 354 345 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2011 года, в размере 61 831 959 рублей.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А21-6753/2014 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании решения Инспекции от 12.03.2014 года N 15 недействительным.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 г. N 15000/05, принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок суммы налога, в отношении которых приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 года N 12207/11 указано, что из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган вправе выявить необоснованное возмещение налогоплательщиком НДС, даже если ранее правомерность возмещения данных сумм НДС была подтверждена камеральной налоговой проверкой, и вправе требовать уплаты НДС, в отношении которого ранее было принято решение о возмещении.

Заявленная к возврату сумма НДС за 4 квартал 2011 года не может быть возвращена из федерального бюджета в связи с наличием у общества недоимки в размере, значительно превышающем указанную сумму (общая сумма недоимки по налогу по результатам выездной налоговой проверки составляет 141 632 211 рублей, не считая пеней и штрафа).

Как правомерно указано судом первой инстанции, сумма НДС, подлежащая возмещению по спорной декларации, подлежит зачету в порядке пункта 9 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в удовлетворении остальной части заявленных обществом требований следует правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2015 по делу N А21-1747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев