Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 17АП-5236/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф09-8089/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 мая 2016 г.

Дело N А60-55562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца: Воронов А.И., доверенность от 05.04.2016, паспорт;

от ответчика: Овсянникова В.А., доверенность 01.12.2015, паспорт;

от третьего лица - ФГБУ культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Фатахудинова О.Р., доверенность от 21.12.2015, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года

по делу N А60-55562/2015,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития ресторанной культуры" (ИНН 6659151732, ОГРН 1076600007164)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании права собственности на неотделимые улучшения, обязании внести изменения в ЕГРП,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр развития ресторанной культуры" (далее - ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на неотделимые улучшения площадью 582,5 кв.м., произведенные в результате реконструкции на объекте недвижимого имущества, общей площадью 6954,1 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:70082 (г. Екатеринбург, ул. Ленина, 69/1), обязании Управления Росреестра СО внести соответствующие изменения в ЕГРП об объекте недвижимого имущества, общей площадью 6954,1 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:70082.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В последующем истец уточнил заявленные требования, просил признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - здание нежилого назначения с кадастровым номером 66:41:0704007:307, общей площадью 7852 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 69, корп. 1. Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 производство по делу в части исковых требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав об объекте недвижимого имущества, общей площадью 6954,1 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:70082 прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, признано право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - здание нежилого назначения с кадастровым номером 66:41:0704007:307, общей площадью 7852 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 69, корп. 1.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, что исключает признание права собственности за истцом по основаниям статьи 218 ГК РФ. Наличие факта создания вещи ответчиком, а не истцом, а также создание вещи не для нужд собственника ОКН, а также отсутствие разрешительной документации, что является нарушением Градостроительного кодекса РФ, исключают применение судом ст. 218 ГК РФ.

Указывает, что после проведения реконструкции, попреки пункту 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому постановка на кадастровый учет в качестве нового объекта возможна при проведении реконструкции существующего объекта в случае его преобразования (выдела или раздела), ответчик, не имея разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без образования новых объектов при реконструкции основного здания произвел постановку на кадастровый учет нового объекта со своими уникальными характеристиками, причем, основное здание с кадастрового учета снято не было.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, запись о постановке на кадастровый учет объекта с площадью пристроя не соответствует объекту, находящемуся в его оперативном управлении, фактически на кадастровый учет объект поставлен дважды, что противоречит нормам здравого смысла и не предусмотрено гражданским законодательством. Удовлетворяя исковые требования, суд не исследовал этот вопрос и не дал оценки возможности и последствиям удовлетворения уточненных требований.

Кроме того, апеллянт полагает отсутствующими полномочия истца по обращению в суд с рассматриваемым иском. Поскольку Территориальное управление Росимущества по г. Москва является самостоятельным юридическим лицом, наделенным полномочиями собственника в отношении имущества заявителя апелляционной жалобы, рассматриваемое судом первой инстанции исковое заявление подано ненадлежащим истцом.

До начала судебного заседания от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ООО "Центр развития ресторанной культуры" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которого последние полагают судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ООО "Центр развития ресторанной культуры" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником объекта культурного наследия - отдельно стоящего нежилого здания с пристроями (литер) Б общей площадью 6954,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 69, корп. 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.10.2015.

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" на стороне арендодателя и обществом с ограниченной ответственностью "Центр развития ресторанной культуры" на стороне арендатора заключен в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.07.2007, N 2 от 24.12.2007, охранно-арендный договор N АФ844/1107 от 11.11.2002, согласно которому арендатором приняты в аренду нежилые помещения в указанном объекте культурного наследия общей площадью 1573,0 кв.м.

В период действия договора аренды арендатором на основании разрешения N 4-03(Ф) Агентства по управлению и использованию памятников истории и культуры были проведены ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия, повлекшие увеличение общей площади здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 69, корп. 1, до 7852,0 кв.м. Стоимость выполнения ремонтных работ была зачтена в счет арендных платежей.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, выступая в качестве уполномоченного органа публичного собственника, обратилось в суд с настоящим иском о признании за Российской Федерацией права собственности на реконструированный объект недвижимости - здание нежилого назначения с кадастровым номером 66:41:0704007:307, общей площадью 7852 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 69, корп. 1.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания права собственности Российской Федерации на объект недвижимости, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела основания приобретения права собственности в силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку затраты арендатора по реконструкции зачтены арендодателем в счет арендных платежей, в результате ремонтно-реставрационных работ не возникло нового объекта недвижимости, ремонтно-реставрационные работы соответствуют проекту и разрешительной документации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

При рассмотрении настоящего иска установлено, что ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия выполнены на основании разрешения N 4-03(Ф) Агентства по управлению и использованию памятников истории и культуры Министерства культуры Российской Федерации, выданного 27.08.2003, разрешения Министерства культуры Российской Федерации от 23.01.2004 N 7-39-14, в соответствии с реставрационным заданием от 25.04.2003.

Соответствие выполненных реставрационных работ подтверждено заключением от 29.11.2009 N 32-П ООО "Архитектурно-реставрационное объединение "Ордер", заключением от 11.08.2005 N ЦКС-185/05 СООООФ "Центр качества строительства" Российской Академии архитектуры и строительных наук, согласно которому пристрой с подвалом в спорном здании был построен в соответствии с проектом на основании реставрационного задания от 25.04.2003.

Поскольку реконструкция спорного объекта недвижимости осуществлена ответчиком в связи с исполнением обязательств, предусмотренных охранно-арендным договором от 11.11.2002 N АФ844/1107, действующим в редакции дополнительных соглашений от 20.07.2007 N 1, от 24.12.2007 N 2, положения ст. 623 ГК РФ исключают возможность признания права собственности иного лица, нежели Российская Федерация, на реконструированный объект.

Установив соблюдение порядка реконструкции спорного объекта недвижимости, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных и иных норм и правил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания права собственности Российской Федерации на реконструированный объект недвижимости.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать спорный объект самовольной постройкой, отсутствующими разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (и).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается компетентным органом.

Правоотношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Пунктом 4 ст. 35 названного закона предусмотрено, что проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий, проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории достопримечательного места, а также в зонах охраны объекта культурного наследия осуществляются в отношении объектов культурного наследия федерального значения - по согласованию с федеральным органом охраны объектов культурного наследия либо в порядке, определяемом договором о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Поскольку ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия выполнены на основании разрешения N 4-03(Ф) Агентства по управлению и использованию памятников истории и культуры Министерства культуры Российской Федерации, выданного 27.08.2003, разрешения Министерства культуры Российской Федерации от 23.01.2004 N 7-39-14, оснований полагать спорный объект самовольной постройкой не имеется.

Вопреки позиции апеллянта возможность возведения пристроя была предусмотрена реставрационным заданием от 25.04.2003, что подтверждено заключением от 11.08.2005 N ЦКС-185/05 СООООФ "Центр качества строительства" Российской Академии архитектуры и строительных наук.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что спорный объект реконструирован с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, апеллянтом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении пункта 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", внесение в кадастровый учет записи о повторной постановке на кадастровый учет объекта с площадью пристроя, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В результате реконструкции спорного объекта недвижимости произошло изменение уникальных характеристик объекта недвижимости, указанные обстоятельства являются основанием для осуществления действий кадастрового учета.

Согласно части 1 статьи 16 и статьи 20 Закона о государственном кадастре недвижимости изменение уникальных характеристик объекта недвижимости подлежит кадастровому учету и может быть осуществлено органом кадастрового учета по заявлению собственника объекта недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иных лиц.

Указанным законом установлены условия аннулирования и исключения сведений из государственного кадастра недвижимости, снятие объекта недвижимого имущества с кадастрового учета.

Из кадастрового паспорта от 26.01.2016 усматривается изменение площади объекта недвижимости в результате внутренней перепланировки и возведения пристроя, то есть в кадастровом паспорте содержится информация, позволяющая идентифицировать объект недвижимости в целях исключения его двойного учета.

В любом случае государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), следовательно, в соответствии с положениями ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Оснований полагать права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы нарушенными в этой связи не имеется.

Кроме того, представляются ошибочными доводы апеллянт об отсутствии у истца полномочий по обращению в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (ред. от 25.12.2015) "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

К компетенции территориальных органов в силу приказа Росимущества от 05.03.2009 N 63 (ред. от 17.01.2014) "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом" отнесены функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, осуществлению полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Поскольку спорный объект недвижимости находится на территории Свердловской области, полномочным представителем Российской Федерации надлежит считать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года по делу N А60-55562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Т.М.Жукова Т.В.Макаров