Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 19АП-3181/16

г. Воронеж

30 мая 2016 г.

Дело N А14-141/2016

Судья Письменный С.И., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2016 по делу N А14-141/2016 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" (ОГРН 1037704015854, ИНН 7704258672) к обществу с ограниченной ответственностью "ВРН-Моторс" (ОГРН 1083668024351, ИНН 3661044394) о взыскании 30 692 руб.,

установил: не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2016 по делу N А14-141/2016, ЗАО "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" обратилось 17.05.2016 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен десятидневный срок апелляционного обжалования решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение было принято арбитражным судом 18.04.2016 года. Соответственно 10-дневный срок для апелляционного обжалования истёк 04.05.2016.

Апелляционная жалоба заявителя была подана в Арбитражный суд Воронежской области посредством сервиса "Мой Арбитр" 17.05.2016, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Заявителем в материалы настоящего дела представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором он ссылается на то, что копию судебного решения ЗАО "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" получило несвоевременно. В обоснование указанного ходатайства заявителем представлена копия почтового конверта.

Как следует из представленной копии почтового конверта, заявителем копия решения суда от 18.04.2016 была получена 24.04.2016.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении определения о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе и ЗАО "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" ( л.д. 54).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Исходя из части 1 статьи 177 АПК РФ следует, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение было принято арбитражным судом 18.04.2016 года. Копия данного судебного акта 22.04.2016 года направлена ЗАО "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" и получены истцом 25.05.2016 года (подтверждается почтовыми уведомлениями 39492294796172, 39492294796165) (л.д. 86, 87).

Согласно ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области было в установленный законом пятидневный срок направлено сторонам. При этом доказательств направления судом первой инстанции копии обжалуемого решения заявителю с нарушением установленного срока, ЗАО "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Электронная копия решения от 18.04.2016 года размещена в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытом для публичного просмотра, 21.04.2016 года.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность и достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок.

Называя причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы получение копии судебного решения посредством почты 24.04.2016, а также последующие праздничные дни, ЗАО "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" не доказало, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок. Сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Вышеуказанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, NА72-10908/2011.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, в связи с чем указанное обстоятельство нельзя признать уважительной причиной пропуска срока и подачи апелляционной жалобы только 17.05.2016.

Иных уважительных и объективных причин, не зависящих от ЗАО "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" и препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не приводит.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием правовых оснований.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2016 по делу N А14-141/2016 отказать.

Возвратить ЗАО "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2016 по делу N А14-141/2016.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

С.И. Письменный