Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 10АП-2531/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А41-23270/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы Голубева Б.С., Харитоновой Е.Ю. и конкурсного управляющего ООО "Дачное объединение "Прибрежное" Востриковой Н.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года по делу N А41-23270/14,

В судебном заседании участвуют представители:

к/у ООО "Дачное объединение "Прибрежное" Востриковой Н.А. - лично, паспорт;

от Райффайзен Банк: Цай А.В. представитель по доверенности от 29.12.2015 г., паспорт;

от Голубева Б.С.: представитель не явился, извещен;

от Харитоновой Е.Ю.: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 г. в отношении ООО "Дачное объединение "Прибрежное" (ИНН 5006011079, ОГРН 1065015003624) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Перегудов И. В. Публикация о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсант" N 222 от 06.12.2014 г. Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2015 г. в отношении ООО "Дачное объединение "Прибрежное" (ИНН 5006011079, ОГРН 1065015003624) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Вострикова Надежда Александровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года по делу N А41-23270/14 жалоба АО "Райффайзенбанк" удовлетворено. Признано бездействие конкурсного управляющего ООО "Дачное объединение "Прибрежное" Востриковой Н.А., выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО "Райффайзенбанк", не соответствующим закону. В остальной части жалобы отказать.

Не согласившись с указанным судебным актом, Голубев Б.С., Харитонов Е.Ю. и конкурсный управляющий ООО "Дачное объединение "Прибрежное" Вострикова Н.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года по делу N А41-23270/14 в которой просили определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Голубева Б.С., Харитоновой Е.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Конкурсный управляющий ООО "Дачное объединение "Прибрежное" Вострикова Н.А поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Райффайзен Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На просьбу суда представить доказательства намерений финансировать расходы по реализации залогового имущества до 16.12.2015 г. и направления конкурсному управляющему письма с описью вложения и уведомления о вручении, представитель Райффайзен Банк ходатайствовал о перерыве судебного заседания для предоставления указанных документов.

от к/у ООО "Дачное объединение "Прибрежное" Востриковой Н.А.: Потапова К.Н., представитель по доверенности от 06.07.2015 г., паспорт;

от Райффайзен Банк: Киселёв А.С. представитель по доверенности N 1486 от 29.12.2015 г., паспорт;

Документы, запрашиваемы судом до перерыва судебного заседания, представителем Райффайзен Банк представлены не были.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению конкурсного кредитора, является прямым нарушением положений ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующий порядок удовлетворения требований кредитора по обеспеченным залогом обязательствам, что приводит к нарушению прав залогового кредитора на максимальное удовлетворение своих требований за счет предмета залога, а также влечет необоснованное затягивание сроков проведения процедуры банкротства, и, как следствие, увеличение расходов на ее проведение, что не соответствует принципам добросовестного и разумного поведения конкурсного управляющего в интересах должника и кредиторов.

При вынесении указанного определения судом первой инстанции не учтено, что конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов 17.12.2015 по вопросу финансирования процедуры по реализации имущества ООО "ДО "Прибрежное", утверждения Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Дачное Объединение "Прибрежное" (доп.вопрос); Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Дачное Объединение "Прибрежное" опубликовано, равно как Отчет оценщика об оценке имущества должника, Сведения о результатах инвентаризации имущества должника, Уведомление об определении порядка продажи и начальной цены в отношении заложенного имущества..

Удовлетворяя заявление кредитора суд первой инстанции указал, что : "Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невыполнение конкурсным управляющим обязанностей по продаже имущества должника, а также затягивание процедуры банкротства причиняют убытки должнику и кредиторам, поскольку препятствуют формированию конкурсной массы. Более того, конкурсная масса ежемесячно уменьшается на сумму вознаграждения конкурсного управляющего.

При условии, что конкурсным управляющим не исполняются надлежащим образом возложенные на него обязанности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Востриковой Н.А., возложенные на нее обязательства исполнялись ненадлежащим образом". Между тем, порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, установлен положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Нормы статьи 139 Закона о банкротстве регулируют продажу иного имущества должника. Проверяя доводы заявителей, судебные инстанции установили, что конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о продаже именно залогового имущества, то есть того имущества, которое имелось в наличии. Положение о продаже другого имущества в суд не представлялось. В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

АО "Райффайзенбанк" не представлено в материалы дела доказательств невыполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, несоблюдения конкурсным управляющим периодичности представления отчета собранию кредиторов (комитету кредиторов), предусмотренной статьей 143 Закона о банкротстве, а также доказательств того, что его действия (бездействие) являются существенными нарушениями, т.е. причинили или могут причинить убытки должнику или кредиторам.

В рассматриваемом случае применительно к настоящей процедуре суд вывод суда о "затягивание процедуры банкротства" и "уменьшении конкурсной массы ежемесячно на сумму вознаграждения конкурсного управляющего", по мнению кредиторов, подателей жалобы, нельзя признать законным и обоснованным, и тем более положить в основание признания бездействия конкурсного управляющего незаконным, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, а также с учетом того, что: а) на день вынесения оспариваемого определения решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 по делу N А41-33330/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по тому же делу отменены (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015 по делу N NА41-33330/2013; б) которые были положены в основу определения 28 сентября 2015 года (Требования АО "Райффайзенбанк" в размере 80 180 687,20 руб. учесть как требования обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям статей 67. 68. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость. достоверность каждого доказательства в отдельности. а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Конкурсный кредитор АО "Райффайзенбанк" обратился в Арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего 02.12.2015 г.. в то время как 17.11.2015 г. Банк направил в адрес конкурсного управляющего должника Востриковой Н.А. Положение о порядке и условиях продажи имущее! ва должника, являющегося предметом залога АО "Райффайзенбанк".

Положение содержит порядок и условия проведения торгов, а также информацию о начальной продажной цене предмета залога. Указанное письмо было получено управляющим 23.11.2015 г.. о чем и указано в оспариваемом судебном акте на стр. 3. Таким образом, через 10 дней с даты получения конкурсным управляющим Положения для согласования конкурсный кредитор уже заявляет о нарушении своих прав и бездействии конкурсного управляющего по не реализации залогового имущества. По мнению конкурсного управляющего данный факт является злоупотреблением правом со стороны АО "Райффайзенбанк".

Собрание созвано на 17 декабря 2015 г. На собрании присутствовал представитель АО "Райффайзенбанк", который предоставил конкурсному управляющем) согласие на финансирование реализации залогового имущества в связи с недостаточностью денежных средств \ должника. Об этом факте представитель АО "Райффайзенбанк" умолчал в судебном процессе. По мнению конкурсного управляющего данный факт является злоупотреблением правом со стороны АО "Райффайзенбанк".

Так же, конкурсному кредитору АО "Райффайзенбанк" на собрании кредиторов сообщено о возникших трудностях по открытию спец. счета должника в связи с не полным переданным пакетом учредительных документов от генерального директора. АО "Райффайзенбанк" в течении двух недель рассматривал представленный пакет документов и в итоге запросил дополнительную документацию.

Таким образом, не реализация залогового имущества обусловлена не бездействием конкурсного управляющего, а объективными факторами по согласованию Положения, поиску денежных средств для финансирования реализации и открытию спец. счета.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит процессуальной отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч.4 ст. 270, п.3 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 29 января 2016 года по делу N А41-23270/14 отменить.

В удовлетворении заявления АО "Райффайзенбанк" отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская