Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 12АП-3995/16

г. Саратов

31 мая 2016 г.

Дело N А12-58578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 годам по делу N А12-58578/2015 (судья А.А. Муравьев)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН 3435099583, ОГРН 1093435001527)

к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

третье лицо: Администрация городского округа - города Волжский

о взыскании задолженности по договору аренды N 12112 АЗ от 23.09.2013 в размере 332 510 рублей 64 копеек,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет земельных ресурсов, ответчик) о взыскании излишне оплаченной арендной платы по договору аренды N 12112 АЗ от 23.09.2013 в размере 296 018 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет земельных ресурсов обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил указанное решение отменить, принять новый судебный акт. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, новая кадастровая стоимость, установленная вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 24.03.2015 по делу N 3-46/2015, подлежит применению с момента ее внесения в Государственный кадастр недвижимости, то есть с 2015 года и не подлежит применению в спорный период 2014 года.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит апелляционную жалобу не обоснованной, в ее удовлетворении просит отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 20.04.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 23 сентября 2013 года между муниципальным образованием городского округа города Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ООО "Арсенал" (арендатор) заключен договор N 12112 АЗ аренды земельного участка, кадастровый номер 34:35:02021:8, общей площадью 1.062 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, Автодорога N 6, 22 А, разрешенное использование - земли под автозаправочными и газонаполнительными станциями.

По условиям договора срок аренды определен сторонами с 06.09.2013 по 06.09.2016.

Расчет арендной платы за 2014 год в сумме 437 904 рубля 86 копеек арендодателем произведен по формуле:

А - (437 904,86 рубля) = КСЗУ х Кви (0,015) х Ккан (2,9) х Ки (1,185) где;

А (437 904,86 рубля) - годовой размер арендной платы за земельный участок, КСЗУ (8 495 171,64 рубль) - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви (0,015) - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Ккан (2,9) - коэффициент категории арендатора;

Ки (1,185) - коэффициент инфляции.

В соответствии с решением Волгоградского областного суда от 24.03.2015 по делу N 3-46/2015 кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 1 970 000 рублей равной ее рыночной стоимости.

С учетом указанного решения суда, расчет арендной платы за 2014 год, по мнению истца, должен быть произведен с применением новой кадастровой стоимости земельного участка, по следующей формуле: КСЗУ (1 970 000 рублей) х Кви (0,015) х Ккан (2,9) х Ки (1,185).

При таком исчислении арендной платы, по мнению арендатора, с 01.01.2014 у него сложилась переплата по договору аренды в сумме 296 018 рублей 57 копеек.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании излишне полученной арендной платы в сумме 296 018 рублей 57 копеек за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 с применением норм о неосновательном обогащении.

Принимая законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения новой кадастровой стоимости, установленной решением Волгоградского областного суда от 24.03.2015 по делу N 3-46/2015 с 2014 года, а также о доказанности истцом наличия у него переплаты в пользу ответчика по арендным платежам по договору N 12112 АЗ аренды земельного участка от 23 сентября 2013 года.

Такие выводы суда первой инстанции коллегия судей находит обоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Данная норма, как в прежней, так и в действующей редакции, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11).

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абзац 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, действующей с 22.07.2014).

Вместе с тем согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указанные положения подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из даты вступления в силу новой редакции Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусмотренные изменения применяются к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных на указанную дату.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.;

- третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьей 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исковые требования истец мотивирует наличием вступившего в законную силу решения Волгоградского областного суда от 24.03.2015 по делу N 3-46/2015, которым установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:02021:8 площадью 1 062 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога, 6, 22 "а", равной его рыночной стоимости. Как указывает ООО "Арсенал", указанный судебный акт непосредственным образом повлияет на результат расчета задолженности ответчика по арендной плате за спорный период времени.

Как следует из решения Волгоградского областного суда от 24.03.2015 по делу N 3-46/2015, с исковым заявлением в суд ООО "Арсенал" обратилось 11.12.2014, то есть после 22.07.2014. Предметом оспаривания являлась кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:02021:8, установленная постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 (л.д. 15-18).

Таким образом, исходя из положений статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для целей определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком с 01 января 2014 года должны применяться сведения о кадастровой стоимости, установленной вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 24.03.2015 по делу N 3-46/2015, то есть в размере 1 970 000 рублей.

В силу изложенного, годовой размер платы за 2014 год в отношении арендуемого ООО "Арсенал" земельного участка составит 101 458 рублей 90 копеек.

Согласно расчету истца, размер переплаты арендных платежей за 2014 год по договору аренды N 12112 АЗ от 23.09.2013 составил 296 018 рублей 57 копеек. Ответчиком не опровергнут факт поступления спорных денежных средств истца в счет оплаты арендных платежей по договору аренды.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным и нормативно обоснованным. В апелляционной жалобе ответчик не ссылается на наличие в расчете истца арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

С учетом вышеизложенного требование истца о возврате излишне переплаченной арендной платы за 2014 год в сумме 296 018 рублей 57 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик, возражая против заявленных требований ссылается на то, что новая кадастровая стоимость вносится в Государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта - то есть с 2015 года, а следовательно оснований для перерасчета арендной платы за 2014 год не имеется.

Указанный довод по существу направлен на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Утверждение заявителя о необходимости исчисления арендной платы, исходя из нового размера кадастровой стоимости лишь с момента ее внесения в Государственный кадастр недвижимости, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, действующей с 22.07.2014, установлен иной момент, с которого подлежит пересчету арендная плата в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судебной коллегией и не подлежат удовлетворению.

Апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2016 года по делу N А12-58578/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин