Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 17АП-5187/16

г. Пермь

30 мая 2016 г.

Дело N А50-1087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от заявителя - Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю (ОГРН 1035900073285, ИНН 5902290040): Суворов А.М., удостоверение, доверенность N 01/2016 от 11.01.2016;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" (ОГРН 1105916000486, ИНН 5916023774): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2016 года

по делу N А50-1087/2016,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении обществf с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на то, что правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию отзыва.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ООО "Альфа-Транс" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), на основании лицензии Министерства транспорта РФ АСС-59-412853 от 17.09.2012 г. (л.д. 12).

Управлением на основании распоряжения N 1964 от 14.12.2015 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований транспортного законодательства, в ходе которой выявлены факты грубого нарушения лицензионных требований и условий.

В частности проверкой установлено, что обществом нарушены требования п.п. "б", "в", "з", "и" п. 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280, ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", Приказа Минтранса РФ N 7 от 15.01.2014, Приказа Минтранса РФ N 15 от 20.08.2004, Приказа Минтранса РФ N 152 от 18.09.2008, а именно: отсутствует медицинская справка на водителя Лядкова В.Ю.; нарушен порядок организации проведения обязательных медицинских осмотров водителей; стоянка и выпуск транспортных средств на линию осуществляется по адресу, не указанному в лицензии; не организовано повышение квалификации водителей; работа водителей организована с нарушением режима труда и отдыха водителей; путевые листы заполняются с нарушениями требований законодательства; отсутствует договор на техническое обслуживание и ремонт ТС, а также иные документы, свидетельствующие о проведении ТО и ремонта, что зафиксировано в акте проверки N 1964 от 20.01.2016 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении N 1927 от 21.01.2016, в котором действия общества квалифицированы Управлением по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 7).

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены административным органом в Арбитражный суд Пермского края.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение и наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Лицензионные требования, предъявляемые к хозяйствующему субъекту при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, определены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

В соответствии с п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 года N 280 (далее - Положение о лицензировании перевозок), лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе: б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке; в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе "Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств", или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию; з) соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения"; и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Материалами дела подтверждается, что медицинская справка на водителя Лядкова В.Ю. в Управление не была представлена, доказательств ее наличия в момент проведения проверки обществом не представлено.

На основании п.п.4,5,6 Приказа Минздрава России от 15.12.2014 N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров" предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся по окончании рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды и трудового процесса на состояние здоровья работников, острого профессионального заболевания или отравления, признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.

Административным органом в ходе проверки установлено, что в соответствии с трудовым договором от 05.10.2015 медицинскому работнику предусмотрен посменный режим работы, по скользящему графику с предоставлением не менее 2-х выходных дней в неделю. Пассажирские перевозки общество осуществляет ежедневно, предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр осуществляет один работник, находящийся в штате, следовательно, в дни, представленные медицинскому работнику в качестве выходных, медицинский осмотр водителей не проводился.

В соответствии с п.8 ст.3 Федерального закона N 99-ФЗ место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), - объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

На основании ч.ч.1,2 ст.18 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Частями 1, 4 ст.20 Федерального закона N 196-ФЗ предусмотрена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом, организовать проведение обязательных медицинских осмотров, а также обеспечивать наличие помещений и оборудования, позволяющих осуществлять стоянку транспортных средств.

Таким образом, проведение медицинских осмотров, обеспечение наличия помещений и оборудования, позволяющих осуществлять стоянку транспортных средств, являющиеся частями осуществления лицензируемого вида деятельности, должны осуществляться по адресам, указанным в лицензии.

На основании ст.20 Федерального закона N 196-ФЗ, п.6 Приказа Минтранса РФ N 7 от 15.01.2014 субъекты транспортной деятельности должны осуществлять ежегодное планирование и проведение, в том числе мероприятий по повышению квалификации и профессионального мастерства водителей и соблюдения условий пассажирских перевозок.

Административным органом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что указанные мероприятия заинтересованным лицом не проводятся.

Как установлено административным органом, разделом 4 трудовых договоров с водителями установлен посменный режим работы, по скользящему графику, не более 40 часов в неделю с предоставлением 2-х выходных в неделю.

На основании п.7 Приказа Минтранса РФ N 15 от 20.08.2004 нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю.

Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.

Суммированный учет рабочего времени для водителей ООО "Альфа-Транс" не установлен, следовательно, положения п.9 Приказа Минтранса N 15, согласно которым продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, не могут быть применены.

Показания одометра, фактическое время выезда и возвращения транспортных средств в нарушение Приказа Минстранса N 152, как установлено административным органом и не опровергнуто обществом, отсутствуют во всех путевых листах, представленных обществом.

Частью 4 ст.20 Федерального закона N 196-ФЗ предусмотрена обязанность обеспечивать наличие парковки (парковочного места) для стоянки всех принадлежащих им транспортных средств, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт этих транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке этих транспортных средств, об их техническом обслуживании и о ремонте.

Материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто нарушение вышеуказанных требований.

Таким образом, факт осуществления обществом деятельности на основании лицензии с нарушением условий подтверждается материалами дела, актом проверки от 20.01.2016 г., протоколом об административном правонарушении N 1927 от 21.01.2016 г., обществом документально не опровергнут, и, как следствие, свидетельствует о наличии в действии (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства предприятием не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Доводы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом конкретных обстоятельств дела, которые свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению возложенных на него обязанностей, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа, не допустив при этом процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2016 года по делу N А50-1087/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю.Щеклеина