Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-3924/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2016 г. N Ф07-6274/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А56-12918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Матвеев Е.В. - доверенность от 01.10.2015

от ответчика (должника): Гладун Е.Ю. - доверенность от 06.02.2015

от 3-его лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3924/2016) ООО "ЛС Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-12918/2014(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО"Еврострой"

к ООО "ЛС Инжиниринг"

3-е лицо: ООО "Алекс Фитнес"

о взыскании 4 418 667, 74 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ИНН 3446048615; адрес: Россия 400119, Волгоград, 25-летия Октября 1) обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЛС Инжиниринг" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, ул.4-я Красноармейская 5,лит.А.пом.1Н, ОГРН: 1089847081477; далее - ответчик) о взыскании 3 999 110,60 руб. задолженности по договору подряда N 19/06-2013 от 19.06.2013 г., 119 547,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 418 667,74 руб., а также 300 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец заменен на ООО "Еврострой" (ИНН 344312391) в связи с заключением договора цессии.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ООО "Алекс Фитнес".

Решением суда от 25.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании 13.04.2016 представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств, а именно актов выполненных работ N N 63,64,65,66,67 от 25.11.2013, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 4,3,1,1,7 от 25.11.2013, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 4,3,1,1,7 от 25.11.2013 г., а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора Орлова Е.М. в указанных документах.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

В связи с отсутствием доказательства направления заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы в адрес истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции полагает отложил рассмотрение дела на 25.05.2016..

В судебном заседании 25.05.2016 представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Еврострой" (истец, подрядчик) и ООО "ЛС-инжиниринг" (ответчик, заказчик) 19.06.2013 г. заключили договор подряда N 19/06-2013(Договор).

Согласно п. 1.1. Договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы, работы по пуско-наладке оборудования фитнес клуба, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Землячки, д.1106 (ТЦ Комсомол)(Объект) (Работа), а заказчик обязуется принять работу в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.4. Договора, дополнительные работы выполняются в порядке и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением (дополнительными соглашениями), заключаемым (заключаемыми) между Сторонами.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что в случае возникновения непредвиденных видов и объемов работ, не предусмотренных Приложениями N 1, 3, в связи с чем увеличивается стоимость работ, указанная в п.3.1.Договора, при согласии Заказчика на выполнение таких работ сторонами оформляется Дополнительное соглашение.

Согласно данному пункту к договору были составлены и подписаны девять дополнительных соглашений (соответственно N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9).

Истец выполнил все свои обязательства по договору и дополнительным соглашениям своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3). Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Все акты выполненных работ подписаны ответчиком.

В силу пункта 3.6. договора оплата работ производится путем проведения ежемесячных платежей на основании подписанного заказчиком Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 7 (семи) дней с даты выставления счета и предоставления счета-фактуры.

Истцом неоднократно направлялись письма с просьбой оплатить выставленные счета. Уведомлением от 21.01.2014 г. Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора.

Вместе с претензией от 29.01.2014 N 64 Истец направил Ответчику Акт сверки расчетов, согласно которому у ответчика сложилась задолженность в размере 3 999 110,60 руб. Задолженность подтверждается актами КС-2 и справками КС-3, подписанными сторонами.

Ответчик частично признал задолженность, направив ответ на претензию (исх. от 03.02.2014N 30/01-14) путем согласования акта сверки взаимных расчетов в размере 2 143 625,32 руб.

Согласно исх. от 04.02.2014 N 66 ответчику направлены неучтенные бухгалтерией акты N 63, 65, 66 от 25.11.2013 г. на общую сумму 1 855 485,28 руб.

Поскольку до настоящего времени работы в полном объеме не оплачены, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в оплату работ по договору в размере 3 999 110,60 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В процессе рассмотрения дела А56-23192/14 изучались вопросы выполнения, в том числе, спорных работ. В результате с ООО "Алекс-фитнес" (ИНН 7804468360) в пользу ООО "ЛС-Инжиниринг" (ИНН 7839377040) (ответчик по настоящему делу) взыскано 5 577 629,39 руб. задолженности за выполненные работы.

В указанном деле была проведена судебно-строительная экспертиза, в ходе которой были исследованы выполненные ответчиком работы, в состав которых входили и спорные объемы работ, заявленные в настоящем деле. Доказательств обратного ответчик не представил. Таким образом, работы выполнены и вошли в результат работ, переданный ответчиком заказчику - ООО "Алекс-фитнес".

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательства, что спорные работы выполнены неким иным лицом, а не истцом.

Факт выполнения работ подтверждается судебными актами по делу А56-23192/2014, а факт выполнения их истцом - актами скрытых работ, письмом заказчика ООО "Алекс Фитнес" от 07.07.2014 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом апелляционный суд отклоняет ходатайство истца о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из представленного ходатайства, представитель ответчика не обоснован необходимость проведения экспертизы. Ходатайство о фальсификации не содержит никаких доводов в свое обоснование. Кроме того, апелляционная коллегия обращает также внимание, что в материалах дела также отсутствует заявление самого лица, якобы подписавшего спорные документы о фальсификации подписи.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что отсутствие обоснования, исключает возможность осуществления арбитражным судом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначение экспертизы.

Следует также отметить в связи с доводами жалобы относительно представленных в дело копий доказательств, что частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Из смысла указанной нормы не следует представление только нотариально заверенных копий доказательств. Ответчик не мотивировал по правилам, предъявляемым процессуальным законодательством, необходимость представления иных копий или подлинных экземпляров доказательств. Вместе с тем частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 547,14 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Суд также взыскал с ответчика 100 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции. При этом судом учтены положения статьи 110 АПК РФ, объем и характер оказанных услуг, их связь именно с рассмотрением данного дела в суде, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных доказательств. Понесенные истцом расходы документально подтверждены.

Апелляционная жалоба не содержит возражений в отношении взысканной судом суммы расходов с учетом ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-12918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев