Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 12АП-4125/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф06-12375/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

31 мая 2016 г.

Дело N А12-26439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Камериловой В.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмилы Ивановны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года по делу N А12-26439/2014, (судья Троицкая Н.А.),

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмилы Ивановны (ИНН 344303089256, ОГРНИП 313344328400060)

к Администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3424021137, ОГРН 1023405564767),

третье лицо:

Никитин Борис Вениаминович,

об определении местоположения земельных участков,

при участии в судебном заседании представителей:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмилы Ивановны, представитель Уланкин Алексей Тимофеевич по доверенности от 06.04.2016 года, выданной сроком на три года,

Никитин Борис Вениаминович, представитель Дудкин Александр Александрович по доверенности от 18.01.2016 года, выданной сроком на пять лет.

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмила Ивановна (далее Ренькас Л.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.7 л.д.29-35), к Администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области (далее администрация, ответчик) об определении местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 34:24:040200:6, 34:24:040200:7, выделенных на основании протокола от 12.06.2006 собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в праве общей долевой собственности общей площадью 6806 га с кадастровым номером 34624:000 000:19; определении местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 34:24:040200:6, 34:24:040200:7 согласно похозяйственной дежурной карте от 01.01.2004 истцу и другим собственникам земельных долей в праве общей долевой собственности для выделения, размещения земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности общей площадью 6806 га с кадастровым номером 34:24:000 000:19; установлении, расположены ли земельные участки с кадастровыми номерами 34:24:040200:6 и 34:24:040200:7 на земельных участках-полях, предоставленных для выделения, размещения земельных долей из земельного участка в праве общей долевой собственности общей площадью 6806 га с кадастровым номером 34:24:000 000:19; установлении, что земельные участки с кадастровыми номерами 34:24:040200:6 и 34:24:040200:7 образованы из земельного участка сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности общей площадью 6806 га, с кадастровым номером 34:24:000 000:19.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Ренькас Л.И., не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом рассматривались иные исковые требования, не заявленные истцом.

Заявитель считает, что суд первой инстанции принял решение без учета выводов проведенных по делу судебных экспертиз и не отразил их в тексте обжалуемого судебного акта. Также, по мнению заявителя, судом не дана оценка ответам эксперта ООО "Вектор".

В судебном заседании представители истца, третьего лица поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Ренькас Л.И. владеет земельным участком площадью сельскохозяйственного назначения 6806 га, с кадастровым номером 34:24:000 000:00019 по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, территория Покручинской сельской администрации, СПК "Покручинский", на праве общей долевой собственности.

На основании постановления главы Администрации Кумылженского района Волгоградской области N 218 от 30.08.2004 Никитиным Б.В. и администрацией заключен договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 34:24:020200:0006, 34:24:040200:0007, расположенных по направлению от х. Гришинский территории Покручинской сельской администрации Кумылженского района Волгоградской области для сельскохозяйственного использования на срок до 30.08.2053 года.

Ренькас Л.И. в 2012 году обращалась в Кумылженский районный суд с иском к администрации об исполнении действующего законодательства органом власти, отмене постановлений, нарушающих права собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности, установлении, имелись ли законные полномочия администрации при выделении земельных участков - пашни из земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Кумылженский район, территория Покручинской сельской администрации СПК "Покручинский" из земель колхоза "Победа"; предоставлении земельных участков для размещения земельных долей Ренькас Л.И. сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Кумылженский район, на территории Покручинской сельской администрации, СПК "Покручинский", из земель колхоза "Победа" согласно постановлению N 243 от 29.07.1992; об отмене постановления N 218 от 30.08.2004 Администрации Кумылженского района; установлении статуса всех земельных участков сельскохозяйственного назначения, поставленных на кадастровый учет; об установлении уточнены ли границы земельных участков.

Решением Кумылженского районного суда от 09.02.2012 Ренькас Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований. При этом судом установлено, что постановления Администрации (Подтелковского) Кумылженского района вынесены в соответствии с действующим на 1992 год земельным законодательством РСФСР, а также законодательством Российской Федерации. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17.05.2012 решение Кумылженского районного суда от 09.02.2012 оставлено без изменения.

В 2013 году в Кумылженский районный суд обращалась Гуреева А.В. с иском к администрации о признании выдела земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 117 га. с кадастровым номером 34:24:040200:6 недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Решением Кумылженского районного суда от 03.04.2013 исковые требования Гуреевой А.В. удовлетворены. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 06.06.2013 решение от 03.04.2013 отменено. Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок, выделенный администрацией в аренду Никитину Б.В. из фонда перераспределения и земельный участок сельхозназначения СПК "Покручинский" из земель колхоза "Победа" расположены в разных местах.

Ренькас Л.И., полагая, что не имеет возможности использовать принадлежащие ей земельные участки в связи с расположением на них переданных в аренду Никитину В.Б. земельных участков администрации, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") предусмотрено, что для проведения кадастрового учета необходимо представление межевого плана.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 38 указанного закона, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные, внесенные в государственный кадастр недвижимости, сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что если в соответствии со статьей 39 настоящего закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 названной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого, принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (пункт 3 статьи 39 указанного закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение земельных споров в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку между сторонами возник спор о границах земельных участков, то есть спор гражданско-правового характера, ответчиком по данному спору является правообладатель земельного участка, граница которого устанавливается.

По смыслу приведенных выше норм, обращение в суд с требованиями об определении границ земельных участков допускается в случаях наличия разногласий с собственником смежного земельного участка, не урегулированных в результате согласования местоположения границ, посредством оформления акта согласования границ при проведении межевых работ.

На основании п.5 Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в фонды перераспределения земель включались земельные участки, оставшиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий. Впоследствии, указанные земли составили основу фонда перераспределения земель, образованного на основании норм Земельного кодекса РФ и п.11 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с постановлением Администрации Подтелковского района Волгоградской области от 29.07.1992 г. N 243 "О закреплении земель в коллективно-долевую собственность" фонд перераспределения земель по колхозу "Победа" утвержден в количестве 609 га пашни.

Уполномоченные органы местного самоуправления муниципальных районов в соответствии с земельным законодательством вправе распоряжаться не только землями фонда перераспределения, но и землями, имеющими статус земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что земельные участки с кадастровыми номерами 34:24:040200:6, 34:24:040200:7 находятся на землях фонда перераспределения.

Решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 09.02.2012 по делу N 2-20/2012 в удовлетворении требований истца к администрации об отмене, в том числе постановления Администрации Кумылженского района Волгоградской области N 218 от 30.08.2004 отказано ввиду отсутствия доказательств нарушения права.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции являются для арбитражного суда обязательными.

В связи с чем в рамках настоящего дела не подлежат доказыванию обстоятельства, что право аренды Никитина Б.В. на земельные участки с кадастровыми номерами 34:24:040200:0006, 34:24:040200:0007 является законным.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о недопустимости подмены судебным решением действий, подлежащих совершению в порядке установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" являются обоснованными.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. К таким искам относятся иски о признании права, возврате имущества во владение собственника, применении последствий недействительности сделки либо о признании права отсутствующим.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что спор об установлении границ земельного участка не ведет к разрешению спора о праве на земельный участок, а потому удовлетворение заявленных истцом требований не повлечет прекращение прав администрации на земельный участок и не будет способствовать защите прав Ренькас Л.И.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Учитывая, что избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске, то заявление администрацией о пропуске срока исковой давности правового значения не имеет.

Иные доводы подателя жалобы изучены судебной коллегией и отклоняются так как не имеют правового значения и не служат основаниями для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года по делу N А12-26439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмилы Ивановны (ИНН 344303089256) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

В.А. Камерилова А.Ю. Никитин