Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф06-19629/17 по делу N А12-26439/2014

г. Казань

07 апреля 2017 г.

Дело N А12-26439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмилы Ивановны - Уланкина А.Т., доверенность от 06.04.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмилы Ивановны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2016 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А12-26439/2014

по заявлению Никитина Бориса Вениаминовича о взыскании судебных расходов,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмилы Ивановны, г. Волгоград, к администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3424021137, ОГРН 1023405564767) об определении местоположения земельных участков, третье лицо - Никитин Борис Вениаминович, Волгоградская область, Кумылженский район, ст. Кумылженская,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ренькас Людмила Ивановна (далее - глава ГКХ Ренькас Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) об определении местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 34:24:040200:6, 34:24:040200:7, выделенных на основании протокола от 12.06.2006 собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в праве общей долевой собственности общей площадью 6806 га с кадастровым номером 34624:000 000:19; определении местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 34:24:040200:6, 34:24:040200:7 согласно похозяйственной дежурной карте от 01.01.2004 истцу и другим собственникам земельных долей в праве общей долевой собственности для выделения, размещения земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности общей площадью 6806 га с кадастровым номером 34:24:000 000:19; установлении, расположены ли земельные участки с кадастровыми номерами 34:24:040200:6 и 34:24:040200:7 на земельных участках-полях, предоставленных для выделения, размещения земельных долей из земельного участка в праве общей долевой собственности общей площадью 6806 га с кадастровым номером 34:24:000 000:19, установлении, что земельные участки с кадастровыми номерами 34:24:040200:6 и 34:24:040200:7 образованы из земельного участка сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности общей площадью 6806 га, с кадастровым номером 34:24:000 000:19.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Никитин Борис Вениаминович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

Никитин Борис Вениаминович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела судами первой, апелляционной инстанций по апелляционной жалобе истца в размере 60 000 руб., а также 12 000 руб. за рассмотрение дела судом кассационной инстанции по жалобе истца и составление заявления об увеличении заявленных к возмещению судебных расходов до 72 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2016 суд удовлетворил заявление Никитина Б.В. частично, взыскал с главы ГКХ Ренькас Л.И. в пользу Никитина Б.В. судебные расходы в размере 63 500 руб., в остальной части требования отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ГКХ Ренькас Л.И. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части взыскания судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 12.01.2016 арендатор земельных участков Никитин Б.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

В целях защиты своих интересов Никитин Б.В. (заказчик) заключил с Дудкиным А.А. (исполнитель) договор возмездного оказания услуг представителя от 12.01.2016, согласно которому исполнитель принял обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном процессе в Арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа и в судах высших инстанций при рассмотрении дела по иску главы КФХ Ренькас Л.И. к администрации об определении местоположения земельных участков.

Факт оказания услуг представителем Дудкиным А.А. подтвержден имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, судебными актами; актами сдачи-приема выполненных работ.

Так, суд установил, что представитель Дудкин А.А. в суде первой инстанции принял участие в трех судебных заседаниях (29.01.2016, 15.01.2016, 02.03.2016), подготовил и представил в суд мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своих возражений, заявление об исковой давности.

В суде апелляционной инстанции Дудкин А.А. принял участие в одном судебном заседании (25.05.2016), а также подготовил и представил в суд мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца.

Кроме этого, представитель Дудкин А.А. осуществлял представление интересов Никитина Б.В. в суде кассационной инстанции, подготовив и представив в суд мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активном процессуальном поведении в настоящем деле третьего лица Никитина Б.В. на стороне администрации, в пользу которой принят судебный акт, чему способствовала, в том числе, активная позиция третьего лица.

Оплата стоимости услуг представителя подтверждается расписками Дудкина А.А. на общую сумму 72 000 руб.

Таким образом, Никитиным Б.В. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 вознаграждение за участие в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции оплачивается от 47 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 47 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 5000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суду необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме этого, из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07 следует, что при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных представителем третьего лица работ, в том числе участие его в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов, пришел к правомерному выводу об уменьшении суммы судебных расходов, подлежащих возмещению Никитину Б.В. до 63 500 руб., из которых: 60 000 руб. (расходы за участие в судах первой и апелляционной инстанции), 3000 руб. (расходы за составление и направление отзыва на кассационную жалобу истца по данному делу), 500 руб. (расходы за составление заявления об уточнении требований о взыскании судебных расходов).

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, истец не представил доказательств несоразмерности взысканной суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя третьего лица, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 63 500 руб., отвечают принципам соразмерности и разумности.

Судебные инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела: объема выполненных представителем общества работ, в частности из количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объема документальных доказательств, продолжительности рассмотрения дела, степени сложности спора, правомерно пришли к выводу о возможности взыскания судебных расходов со стороны по делу в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в размере 63 500 руб., поскольку исходили из того, что судебные акты по спору приняты фактически в защиту интересов третьего лица, его представитель активно принимал участие в рассмотрении спора и иным образом реализовывал свои процессуальные права, материалами дела подтверждается факт несения им расходов по оплате оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 63 500 руб., указанная сумма является доказанной, соответствует объему оказанных им услуг по данному делу, отвечает критериям разумности и соразмерности, не является чрезмерной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права основаны на неправильном толковании этих норм не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии главы КФХ Ренькас Л.И. с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А12-26439/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова