Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 17АП-4711/16

г. Пермь

31 мая 2016 г.

Дело N А60-44917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, ООО "ЭкспертРус": Федина Г.Н., паспорт, (доверенность от 01.10.2015);

от ответчика, УМВД России по г. Екатеринбургу: не явились;

от третьего лица, Хридина Тимофея Егоровича: не явились;

от третьего лица, ООО "Росгосстрах": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2016 года по делу N А60-44917/2015

принятое судьей М.Л. Сергеевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертРус" (ОГРН 1146671007240, ИНН 6671448151)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ОГРН 1036603992391, ИНН 6661014613)

третьи лица: Хридин Тимофей Егорович, ООО "Росгосстрах"

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертРус" (далее - ООО "ЭкспертРус", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - УМВД России по г. Екатеринбургу, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 148 398 руб. 00 коп., стоимости дефектовки транспортного средства после ДТП в размере 3 800 руб. 00 коп., стоимости услуг эвакуатора в размере 2 200 руб. 00 коп. стоимости чистки салона от осколков стекла 1 425 руб. 00 коп., стоимости услуг по хранению (стоянке) ТС в размере 4 700 руб. 00 коп., стоимости технологической мойки ТС в размер 190 руб.; юридических услуги в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хридин Тимофей Егорович (далее - Хридин Т.Е.), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 15 февраля 2016 года) исковые требования удовлетворены частично, с Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Екатеринбургу в пользу ООО "ЭкспертРус" взыскан ущерб в размере 152 388 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Екатеринбургу в пользу ООО "ЭкспертРус" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 5 519 руб. 84 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, уменьшив удовлетворенные и взыскиваемые требования, размер причиненного ущерба и размер юридических услуг, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно экспертного заключения N 14307 от 21.01.2015 сумма ущерба составляет 180 670 руб. 99 коп., что включает в себя 165 670 руб. 99 коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта. Поскольку стоимость восстановительного ремонта в пределах страхового возмещения и расходы на оплату услуг эксперта взысканы решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015 с ООО "Росгосстрах", оставшаяся стоимость восстановительного ремонта составляет 45 670 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 148 398 руб. 00 коп., суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки пояснениям третьего лица Хридина Т.Е., указавшим, что его права были нарушены истцом при проведении экспертизы, истец не допустил Хридина Т.Е. с привлеченным им экспертом к осмотру транспортного средства, принадлежащего Пасько А.С. Также Хридин Т.Е. пояснил, что в результате ДТП не были повреждены обе задние фары "Ниссан Нот", однако, их стоимость и стоимость работ по восстановлению, включены в заключение эксперта N 14307 от 21.01.2015.

Полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя завышены и выходят за разумные пределы; расходы понесены по делу, не представлявшему особой трудности, иск был подан после вступления в силу двух решений Арбитражного суда Свердловской области, в связи с чем истец располагал доказательствами по делу в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании представитель истца в представленном письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемое решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывов на апелляционную жалобу, не поступило.

Ответчик, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2014 в 09 час 00 мин. в городе Екатеринбурге на улице Фурманова вблизи д,N 107 произошло ДТП с участием двух автомобилей "Ниссан Нот", госномер Н 487 УК / 96 под управлением Пасько Марка Владимировича и а/м "УАЗ 3741 АЗМ" госномер А. 3474 / 66 под управлением водителя Хридмна Т.Е. (собственник ТС - ФКУ ЦХИСО МВД России по Свердловской области).

Пасько Анна Сергеевна (далее - Пасько А.С.) является собственником автомобиля "Ниссан Нот" 1.6, 2006 г.в,, госномер Н 487 УК / 96, что подтверждается свидетельством о регистрации тс серия 66 08 N 956610.

Виновником произошедшего ДТП является водитель Хридин Т.Е., который при выполнении своих служебных обязанностей, управляя, вверенным ему а/м "УАЗ 3741 АЗМ". госномер А 3474 / 66, не обеспечил постоянный контроль за движением ТС и допустил наезд на автомобиль, принадлежащий Пасько А.С. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и определением в отказе в возбуждении деда об административном правонарушении, составленными в день ДТП уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

Факт ДТП, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, вины Хридина Т.Е. установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-18577/2015 от 23.06.2015, N А60-19132/2015 от 29.06.2015.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - Хридина Т.Е. застрахована в ООО "ВСК" по договору страхования (страховому полису) серия ССС 0306981099.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП - Пасько А.С. застрахована на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" по договору страхования (страховому полису) серия ССС N 0666561647 (далее - страховщик).

В порядке прямого возмещения ущерба ООО "Росгосстрах" выплатило в адрес Пасько А.С. в добровольном: порядке 61 700 руб. 00 коп.

Пасько А.С. (цедент) по договорам возмездной уступки прав (цессии) передала ООО "ЭкспертРус" (цессионарий) по договору N 15 от 27.01.2015 - права требования к ООО "Росгосстрах" на сумму страхового лимита (120 000 руб.) связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП; по договору N 18 от 24.02.2015 - права требования возмещения убытков (вреда) к ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД РФ по Свердловской области", в части не покрываемой страховым возмещением по договору ОСАГО, образовавшихся в результате повреждения а/м "Ниссан Нот" г/и Н487УК/96 в вышеуказанном ДТП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18577/2015 от 23.06.2015 удовлетворены исковые требования ООО "ЭкспертРус" к ООО "Росгосстрах", в пользу ООО "ЭкспертРус" взыскано страховое возмещение в пределах страховой суммы (120 000 руб.) в целях компенсации затрат на восстановительный ремонт т/с "Ниссан Нот" г/н Н487УК/96.

Поскольку т/с "Ниссан Нот" г/н Н487УК/96 в ДТП был причинен ущерб на сумму, значительно превышающую лимит ответственности страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП, ООО "ЭкспертРус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФКУ ЦХИСО МВД России по Свердловской области о взыскании ущерба от ДТП.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-19132/2015 от 29.06.2015, принятым по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертРус" (ИНН 6671448151, ОГРН 1146671007240) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области", установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 268 398 руб. 00 коп., законным владельцем автомобиля УАЗ является УМВД России по г. Екатеринбургу, которому данное т/с передано Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" в безвозмездное пользование по договору безвозмездного пользования транспортным средством от 01.01.2013 N 156.

Истец полагает, что расходы по дефектовке ТС после ДТП в размере 3800 руб., оплате услуг эвакуатора в размере 2 200 руб., чистки салона от осколков стекла 1 425 руб., хранения (стоянки) ТС в размере 4 700 руб., технологической мойки ТС 190 руб., всего на сумму 12 315 руб. также подлежат возмещению ответчиком, поскольку относятся к реальному ущербу.

30.02.2015 между Пасько А.С. и ООО "ЭкспертРус" было подписано дополнительное соглашение к ранее заключенному договору уступки права требования (цессии) N 18, согласно которого стороны договорились в п. 1.1, и далее по тексту договора должником вместо Федерального казенного учреждения Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области подразумевать причинителя вреда Хридина Т.Е. в лице его работодателя - ГУ МВД РФ по г. Екатеринбургу.

19.08.2015 в адрес ответчика направлена претензия с требованием, в добровольном порядке компенсировать ущерб в размере 160 713 руб. Претензией установлен пятидневный срок исполнения требований в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не возмещен ущерб в сумме 152 388 руб. 00 коп. (148 398 руб. стоимость дефектовки ТС после ДТП в размере 3 800 руб.; стоимость чистки салона от осколков стекла 1 425 руб., доказательства иного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика данной суммы признано судом первой инстанции обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования по смыслу п. 4 ст. 931 ГК РФ и статьи 4, 16 и 13 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии факта причинения истцу ущерба в сумме 152 388 руб. 00 коп.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, взыскание стоимости услуг эвакуатора в размере 2 200 руб., услуг по хранению транспортного средства 4 700 руб., поскольку это дополнительные расходы, понесенные добровольно истцом, необходимость их несения из материалов дела не подтверждается, в связи с чем указанные суммы не могут быть взысканы с ответчика.

Доводы жалобы о том, что размер ущерба при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции должен был быть определен с учетом износа поврежденного транспортного средства, на основании экспертного заключения N 14307 от 21.01.2015, а также с учетом взыскания со страховой компании ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в пределах лимита (дело N А60-18577/2015) и составлять 45 670 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предписывающие страховщикам рассчитывать и выплачивать страховое возмещение с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не применимы к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком вследствие причинения вреда.

В связи с этим, у суда не имелось основании взыскивать реальный ущерб, руководствуясь нормами Закона об ОСАГО с учетом износа поврежденного транспортного средства.

Ссылки ответчика на непринятие судом во внимание пояснений третьего лица Хридина Т.Е., не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Пояснения давались третьим лицом без ссылок на какие-либо доказательства. Так, заявление третьего лица о том, что задние "фары" (светотехнический прибор - фары, используемый на транспортном средстве для освещения дороги, располагается спереди транспортного средства, сзади у транспортного средства располагаются фонари) повреждены не были, опровергается материалами дела. Согласно Справке о ДТП от 29.12.2014 у а/м Ниссан Нот в результате ДТП были повреждены, в том числе, задние фонари, что в дальнейшем нашло свое отражение в акте осмотра при проведении независимой технической экспертизы. В целях производства независимой технической экспертизы Хридин Т.Е. приглашался к месту проведения осмотра поврежденного транспортного средства и принимал участие в проведении независимой технической экспертизы на СТОА "Неман".

Кроме того, в рамках спорного дела был разрешен вопрос о взыскании реального ущерба - стоимости выполненного СТОА "Неман" на основании заказ-нарядов восстановительного ремонта поврежденного т/с (л.д. 65-66), не покрытого страховым возмещением, выплаченным страховщиком в пределах лимита в размере 120 000 руб. В связи с чем, ссылки на имеющиеся, по мнению ответчика и третьего лица, недочеты экспертного заключения N 14307 от 21.01.2015 также не имеют правового значения.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены договор N 44 оказания услуг от 19.08.2015 с ООО "ЮБ "Форсети", приложение N 1 к указанному договору с расшифровкой оказываемых услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру N 44 от 19.08.2015.

Стоимость юридических услуг согласно данным документам составила 20 000 руб. 00 коп.

Факт несения судебных расходов истцом доказан.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, в заявленном размере судебные расходы возмещению не подлежали, исходя из следующего.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, от 24.07.2012 N 2544/12, от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из этих же постановлений следует, что критериями снижения суммы расходов по оплате услуг представителя (в том числе по собственной инициативе суда) могут являться, во-первых, отсутствие сложности дела с правовой точки зрения, во-вторых, согласование оказания услуг представителем в объеме, превышающем фактически оказанные услуги.

Суд первой инстанции установил, что оба эти критерия имеют место в настоящем деле.

Согласно заданию на оказание юридических услуг (приложение N 1 к договору N 44 от 19.08.2015) исполнителем оказаны следующие услуги: 1) устная консультация заказчика, 2) изучение и анализ предоставленной заказчиком документации, выдача заключения, 3) подготовка копий материалов в компетентный суд по принадлежности спора, 4) составление искового заявления, 5) представление интересов заказчика в суде первой инстанции (включая явку представителя на каждое судебное заседание, составления ходатайств, дополнений, возражений и т.д., включая транспортные расходы).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать размер данных расходов и факт их оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичное положение закреплено в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Так, в пункте 10 названного Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Пунктом 11 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание фактический объем проделанной представителем истца работы, услуги, относящиеся к судебным расходам, отсутствие конкретной стоимости каждого из этапов услуги, категорию спора, обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. 00 коп.

С учетом всех оказанных представителем услуг, а именно составления искового заявления, дополнительных ходатайств, возражений, участия представителя истца в грех судебных заседаниях, дальнейшее снижение судебных расходов не будет отвечать критериям разумности.

Заявляя о недоказанности истцом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком, в свою очередь, не представлено суду первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о несложном характере рассмотренного спора, подлежат отклонению. Приводимые обстоятельства являются оценочными, не имеющими определенных критериев. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается, поскольку заявитель от ее оплаты освобожден (ст. 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года по делу N А60-44917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко