Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 17АП-4711/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков в результате ДТП

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

16 ноября 2016 г.

Дело N А60-44917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2016 года, вынесенное судьей Сергеевой М.Л.,

в рамках дела N А60-44917/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертРус" (ОГРН 1146671007240, ИНН 6671448151)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ОГРН 1036603992391, ИНН 6661014613)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Хридин Тимофей Егорович, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспертРус" (далее - общество "ЭкспертРус", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - УМВД России по г. Екатеринбургу, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 148 398 руб. 00 коп., стоимости дефектовки транспортного средства после ДТП в размере 3 800 руб. 00 коп., стоимости услуг эвакуатора в размере 2 200 руб. 00 коп. стоимости чистки салона от осколков стекла 1 425 руб. 00 коп., стоимости услуг по хранению (стоянке) ТС в размере 4 700 руб. 00 коп., стоимости технологической мойки ТС в размер 190 руб.; юридических услуги в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хридин Тимофей Егорович (далее - Хридин Т.Е.), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года (резолютивная часть объявлена 15 февраля 2016 года) исковые требования удовлетворены частично, с УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу общества "ЭкспертРус" взыскан ущерб в размере 152 388 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу общества "ЭкспертРус" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 5 519 руб. 84 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 25 мая 2016 года) решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

27 июня 2016 года истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2016 года заявление истца удовлетворено частично. С УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу общества "ЭкспертРус" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что определением от 11.08.2016 судом нарушены нормы материального права, не дана надлежащая оценка основаниям для удовлетворения судом требований истца. Полагает, что рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 18.02.2016 не имело особой сложности и не требовало специальных знаний, был подготовлен только отзыв на жалобу.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия транспортных расходов, не имеется акта выполненных работ, а также платежных квитанций о направлении отзыва на апелляционную жалобу, которые указаны в договоре N 44 от 19.08.2015. В соответствии с прайсами юридических фирм г. Екатеринбурга и коллегий адвокатов стоимость подготовки отзыва на одну апелляционную жалобу составляет от 2 000 руб. до 5 000 руб.

Таким образом, считает, что взысканная с ответчика судом сумма судебных расходов 8 000 руб. не отвечает критерию разумности и справедливости, является чрезмерной и явно завышенной по отношению к сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов в материалы дела на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением явилось несение истцом в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, и с учетом принятых во внимание критериев разумности, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, взыскал в ответчика судебные издержки в размере 8 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебных расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил дополнительное соглашение от 06.04.2016 - приложение N 2 к договору оказания услуг N 44 от 19.08.2015, заключенного между обществом "ЭкспертРус" и ООО "ЮБ "Форсети" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу УМВД РФ по г. Екатеринбургу, направлению указанного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, а также услуги по представлению интересов Истца при рассмотрении апелляционной жалобы в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Общество "ЭкспертРус" обязалось оплатить оказанные услуги в размере 25 000 руб. 00 коп. в срок не позднее 30.06.2016 (л.д. 77).

Факт несения судебных расходов истца на оплату услуг представителя подтверждены указанным выше дополнительным соглашением к договору от 19.08.2015, актом выполненных работ N 44/2 от 31.05.2016, счетом на оплату N 54 от 31.05.2016, платежным поручением N 992205 от 21.06.2016 (л.д. 77-80).

Суд первой инстанции, учитывая объем оказанных услуг, обоснованно посчитал, что понесенные истцом расходы на представителя могут быть возложены на ответчика в сумме 8 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, результат его рассмотрения, объем материалов дела, из необходимости соблюдения баланса интересов каждой из сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части - в сумме 8 000 руб.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, снижая первоначально заявленный размер требований, принял во внимание представленные ответчиком возражения о чрезмерности взыскиваемой в пользу заявителя суммы судебных расходов, а также фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением им настоящего дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11 указано, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

С учетом изложенного, суд в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения и объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов 25 000 руб. является завышенной, в связи с чем судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 8 000 руб.

Истец не представил подтверждения чрезмерности взысканных судебных расходов. Более того, судом первой инстанции, учтены все доказательства, имеющиеся в деле, и сумма судебных расходов уже была уменьшена.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2016 года по делу N А60-44917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов