Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 17АП-5496/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2016 г. N Ф09-5386/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 мая 2016 г.

Дело N А60-9657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "18 городок", Кудимов А.А., по доверенности от 04.04.2016, паспорт,

от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Русакова И.Ю., по доверенности N 212/1/36 от 22.01.2015, паспорт,

от ответчика, федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа", не явились,

в отсутствие представителей третьих лиц, судебного пристава-исполнителя,

надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта

от 28 марта 2016 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-9657/2009

по иску товарищества собственников жилья "18 городок" (ОГРН 1086670000592, ИНН 6670197392)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Федеральному государственному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа" (ОГРН 1036603548772, ИНН 6670044928)

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской федерации", Администрация города Екатеринбурга, Федеральное государственное учреждение "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Москве Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера

об исполнении обязательства в натуре,

установил:

ТСЖ "18 городок" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ "Квартирно-эксплуатационному управлению Приволжско-Уральского военного округа", просило обязать ответчика произвести капитальный ремонт домов по ул. Кузнечная, 91 и по ул. Первомайская, 44 в виде выполнения указанных истцом работ.

Определением суда от 05.05.2009 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Федерального государственного учреждения "Квартирно-эксплуатационное управление Приволжско-Уральского военного округа" на Федеральное государственное учреждение "Управление Приволжско-Уральского военного округа"; к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации; кроме того к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района".

Решением суда от 26.02.2010 прекращено производство по делу в отношении требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области как к субсидиарному должнику. Прекращено производство по делу в части исковых требований об обязании Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско-Уральского военного округа" и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации провести следующие работы в отношении дома по ул. Кузнечная, 91: замена покрытия кровли из листов кровельного железа, настенных желобов, водосточных труб, деревянной обрешетки, площадью 1595 кв.м.; замена утеплителя чердачного перекрытия площадью 1257 кв.м.; ремонт слуховых окон- 12 штук; ремонт венткамер- 32 штуки; замена стропил в количестве 415 м.п.; замена мауэрлата в количестве 99 м.п.; в отношении дома по ул. Первомайская, 44: замена покрытия кровли из листов кровельного железа, настенных желобов, водосточных труб, деревянной обрешетки площадью 1405 кв.м.; замена утеплителя чердачного перекрытия площадью 1092 кв.м.; ремонт слуховых окон - 11 штук; ремонт венткамер- 24 штуки; замена стропил в количестве 409 м.п.; замена мауэрлата в количестве 98 м.п. В удовлетворении требований к Федеральному государственному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа" судом отказано. В остальной части исковые требования удовлетворены. На Российскую Федерацию в лице Министерства обороны России возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по капительному ремонту домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91 и ул. Первомайская, 44. Конкретные виды работ, которые следует произвести по каждому объекту, поименованы в резолютивной части решения суда.

Истец 24.10.2014 обратился в суд с заявлением о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за неисполнение судебного акта в размере 39 842 666 руб. 30 коп. Впоследствии истец заявил об увеличении взыскиваемой суммы компенсации за неисполнение судебного акта до 42 827 282 руб. 12 коп., рассчитанных за период с 27.09.2010 по 26.02.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "18 городок" о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года по делу N А60-9657/2009 отменено, заявление ТСЖ "18 городок" о взыскании денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 удовлетворено частично: взыскано с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "18 городок" 3 000 000 (Три миллиона) руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А60-9657/2009 отменено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 N А60-9657/2009 оставлено в силе.

09.02.2016 ТСЖ "18 городок" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ТСЖ "18 городок" за неисполнение решения суда 5 195 925 руб. 08 коп., рассчитанных за период с 01.07.2015 по 22.03.2016, исходя из ставки рефинансирования ЦБ 8,25% годовых и общей стоимости работ, обязанности по выполнению которых возложена на ответчика решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 26.02.2010 (с учетом уточнения заявления, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года заявление товарищества удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "18 городок" взыскано 3 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ТСЖ "18 городок" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.03.2016 отменить, заявление товарищества о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 5 195 925 руб. 08 коп. за неисполнение судебного акта: решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 по делу N А60-9657/2009, удовлетворить в полном объеме.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. Ответчик указал на несоответствие определения суда от 28.03.2016 фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении. Просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении требований товарищества в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 135, 138, 144 Жилищного кодекса РФ, п. 1.ст. 50 ГК РФ, Министерство обороны указало на статус ТСЖ, представляющего на основании закона интересы собственников помещений дома, не имеющего самостоятельных экономических интересов. Законодательством не предусмотрено требование о возмещении ещё не понесённых в будущем потерь от невыполнения работ.

ТСЖ не является участником правоотношений по приватизации гражданами жилых помещений и не является участником правоотношений в обязательствах наймодателя по проведению капитального ремонта жилых помещений. Рассматривая астрент как штраф за неисполнение решения суда, ответчик полагает, что его применение возможно только в отношениях между должником и кредитором по неисполнению судебного акта о присуждении обязательства в натуре. Однако, кредитором в спорных отношениях ТСЖ не является и не несёт никаких финансовых потерь.

Ответчик обращает внимание, что постановление ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 принято после возникновения правоотношений сторон. Статья 308.3 ГК РФ, вступившая в силу 01.06.2015, должна быть применена к спорным отношениям, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства принято 30.06.2015 и получено Министерством обороны РФ 23.07.2015.

Таким образом, суд не применил норму, подлежащую применению ст. 308.3 ГК РФ, и применил не подлежащий применению п. 3 Постановления ВАС РФ N 22 от 04.04.2014. Следовательно, ТСЖ не имело право обращаться с настоящим заявлением.

Уточненный размер компенсации, применённый взыскателем, не мотивирован и не соответствует действующим нормам права на момент его заявления.

Суд первой инстанции не принял во внимание сложность организационной структуры Министерства обороны РФ, дату поступления ему постановления о возбуждении исполнительного производства, предпринятые Министерством обороны действия по исполнению решения суда.

До начала судебного заседания от ТСЖ "18 городок" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал направленное ранее в суд ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения ходатайства истца об отказе от апелляционной жалобы не возражает.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.05.2016 принят отказ ТСЖ "18 городок" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе истца прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ТСЖ "18 городок" о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта отказать.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неявка ответчика, ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", третьих лиц, судебного пристава-исполнителя надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, указанным выше решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 иск ТСЖ "18 городок" удовлетворен частично, на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны России возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по капительному ремонту домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 91 и ул. Первомайская, 44. Конкретные виды работ, которые следует произвести по каждому объекту, поименованы в резолютивной части решения суда.

Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации названное решение суда не исполнено, что судом первой инстанции обоснованно признано основанием для взыскания с последнего в пользу ТСЖ "18 городок" компенсации за неисполнение судебного акта.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о взыскании с должника денежных средств за неисполнение судебного акта, им дана надлежащая правовая оценка, повлекшая вывод о частичном удовлетворении указанного заявления.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями перечисленных в тексте обжалуемого определения норм закона, исходил из продолжительности неисполнения судебного акта; предмета удовлетворённых судом требований, связанных с совершением действий по обеспечению благоприятных безопасных условий проживания граждан (ст. 40 Конституции РФ); объёма работ, необходимых к выполнению; отсутствия доказательств наличия объективных препятствий к исполнению судебного решения; неисполнения решения после предъявления настоящего заявления.

С учетом изложенного судом первой инстанции признано необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации компенсацию в твердой денежной сумме в размере 3 000 000 руб.

Значимым судом первой инстанции признано и то, что взыскание компенсации и определение ее размера является правом суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, при принятии оспариваемого определения правомерно руководствовался положениями ст.308.3 ГК РФ.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных актов Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 отменено и применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что ТСЖ "18 городок" не имело право обращаться с настоящим заявлением, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Как указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

ТСЖ "18 городок", создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации жилых домов, расположенных в г.Екатеринбурге по ул.Кузнечная, 91 и по ул. Первомайская, 44.

Во исполнение возложенных на ТСЖ функций, истец в интересах собственников квартир обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ответчика произвести капитальный ремонт домов по ул.Кузнечная, 91 и по ул.Первомайская, 44.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 требования ТСЖ "18 городок" удовлетворены частично.

Таким образом, рассматриваемое заявление о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда от 26.02.2010 правомерно заявлено ТСЖ "18 городок".

В апелляционной жалобе, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, указывает, что уточненный размер компенсации, применённый взыскателем, не мотивирован и не соответствует действующим нормам права на момент его заявления.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный.

Согласно расчетам истца стоимость ремонтных работ, обязанность производства которых возникла у Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ из решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 по делу N А60-9657/2009-С1, составляет: ул. Кузнечная, 91 - 44 669 251,06 рублей; ул. Первомайская, 44 - 42 219 128, 17 рублей (согласно сметным расчетам на ремонт фасада, замену чердачных перекрытий, замену междуэтажных перекрытий, замену системы электроснабжения, замену системы отопления, замену системы водоснабжения, замену системы канализации). Всего в сумме: 86 888 379 руб. 23 коп.

Размер подлежащих взысканию денежных средств за неисполнение судебного решения по расчету истца составляет 5 195 925 руб. 08 коп. (Стоимость ремонтных работ 86 888 379,23 руб. * 262 дня *8,25 % : 360).

Суд первой инстанции, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) определил размер присуждаемой компенсации в сумме 3 000 000 руб., исходя из принципа разумности.

Доказательств несоразмерности величины подлежащих взысканию денежных средств, равно как и доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта, должник в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Представитель взыскателя в судебном заседании пояснил, что в связи с неисполнением должником обязательств по капитальному ремонту дома, ТСЖ вынуждено нести значительные расходы на устранение многочисленных аварий, распределяя затраты на собственников помещений дома.

Ссылка ответчика на сложную организационную структуру Министерства обороны Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная и не имеющая правового значения.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, принятию всех мер по обеспечению исполнения решения, в материалы дела не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, как и доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности выводов суда по существу заявления истца о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года по делу N А60-9657/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский