Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 11АП-5154/16

г. Самара

31 мая 2016 г.

Дело N А55-3802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы общероссийской общественной организации содействия развития гражданского общества "За Справедливость" - представитель Кузьмина Е.В. по доверенности N 4 от 18.06.2015,

от ответчика ЗАО "Полад" - представитель Кузьмина Е.В. по доверенности N 64-д от 18.06.2015,

от третьих лиц:

Титоренко К.В. - представитель Попрядухина Е.С. по доверенности от 22.09.2014,

Абдулкадирова Г.Г. - представитель Попрядухина Е.С. по доверенности от 04.03.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общероссийской общественной организации содействия развития гражданского общества "За Справедливость" на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 года, принятое по делу NА55-3802/2011 (судья А.Н. Шабанов),

по иску общероссийской общественной организации содействия развития гражданского общества "За Справедливость" (ОГРН 1107799024167, ИНН 7703395073),

к закрытому акционерному обществу "Полад" (ОГРН 1026301976799, ИНН 6321007249),

при участии в деле в качестве третьих лиц:

- закрытого акционерного общества "Нива",

- Титоренко К.В.,

- Абдулкадирова Г.Г.,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская Общественная организация содействия развития гражданского общества "За Справедливость" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу N А55-3802/2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 года в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общероссийская Общественная организация содействия развития гражданского общества "За Справедливость" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Общероссийской Общественной организации содействия развития гражданского общества "За Справедливость", одновременно являющийся представителем ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель третьих лиц - Титоренко К.В. и Абдулкадирова Г.Г., относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Нива", с учетом принятых уточнений, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Полад" с обязанием последнего устранить препятствия в пользовании Закрытым акционерным обществом "Нива" земельным участком (кадастровый номер 63:09:0000000:842) площадью 27 890 кв.м., расположенным по адресу: г.Тольятти, Обводное шоссе, а именно: осуществить за счет ЗАО "Полад" снос самовольных построек - здания дилерских центров "LADA" и "CHERY", станции технического обслуживания - возведенных на указанном земельном участке, в том числе освободить земельный участок от строительного мусора; в случае неисполнения ЗАО "Полад" решения суда по настоящему иску добровольно в течение 1 (одного) месяца с момента вступления его в законную силу предоставить ЗАО "Нива" право за свой счет осуществить снос вышеуказанных самовольных построек с последующим взысканием произведенных расходов с ЗАО "Полад".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2011, исковые требования удовлетворены. Суд обязал закрытое акционерное общество "Полад" устранить препятствия в пользовании закрытым акционерным обществом "Нива" земельным участком (кадастровый номер 63:09:0000000:842) площадью 27 890 кв.м., расположенным по адресу: г.Тольятти, Обводное шоссе, а именно: осуществить за счет ЗАО "Полад" снос самовольных построек - здания дилерских центров "LADA" и "CHERY", станции технического обслуживания - возведенных на указанном земельном участке, в том числе освободить земельный участок от строительного мусора. В случае неисполнения ЗАО "Полад" решения суда по настоящему иску добровольно в течение 1 (одного) месяца с момента вступления его в законную силу предоставить ЗАО "Нива" право за свой счет осуществить снос вышеуказанных самовольных построек с последующим взысканием произведенных расходов с ЗАО "Полад".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2012 года, решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2011 года по делу N А55-3802/2011 оставлены без изменения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда Арбитражным судом Самарской области 26 декабря 2011 года выдан исполнительный лист АС N 0037277591.

Определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года произведена замена истца по делу N А55-3802/2011 с закрытого акционерного общества "Нива" на общероссийскую общественную организацию содействия Развития Гражданского Общества "За Справедливость" (ИНН 4403395073, ОГРН 1107799024167).

Общероссийская общественная организация содействия Развития Гражданского общества "За Справедливость" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 08 апреля 2014, заключенного на стадии исполнения судебного акта по делу N А55-3802/2011 с закрытым акционерным обществом "Полад".

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в утверждении мирового соглашения, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1,3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст.140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно ч.1 ст.142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением об утверждении мирового соглашения на условиях, согласованных в проекте от 08 апреля 2014 года, обратилась Общероссийская общественная организация содействия развития гражданского общества "За Справедливость", однако в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2015 года по настоящему делу произведена замена Общероссийской общественной организации содействия развития гражданского общества "За Справедливость" на Титоренко Константина Валериевича и Абдулкадирова Гаджимагомеда Гусеновича.

Указанное определение в части произведенной замены не обжаловано.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно ч.1,3 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Мировое соглашение порождает у сторон права и обязанности только после утверждения его судом.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.5 ст.49 и ч.6 ст.141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (ч. 9 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе в порядке апелляционного производства (пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения от 08 апреля 2014 года суд первой инстанции установил, что Титоренко К.В., Абдулкадиров Г.Г. категорически возражают против утверждения мирового соглашения и правомерно отказал в утверждении мирового соглашения, поскольку не достигнуто обоюдное согласие по мирному урегулированию спора.

Из системного анализа норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.

Заключение мирового соглашения является исключительным процессуальным правом спорящих сторон, направленным, прежде всего, на урегулирование возникшего материально-правового конфликта.

В данном случае мирного урегулирования спора не произошло, Титоренко К.В., Абдулкадиров Г.Г. категорически возражают против утверждения мирового соглашения, свою позицию подтвердили в судебном заседании, пояснив при этом, что вступившее в законную силу решение суда не исполнено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 года, принятое по делу N А55-3802/2011, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общероссийской общественной организации содействия развития гражданского общества "За Справедливость", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев