Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 07АП-4264/15

г. Томск

1 июня 2016 г.

Дело N А03-22148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплообменного оборудования" (N 07АП-4264/15(3))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А03-22148/2014

по иску закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплообменного оборудования" о взыскании 2 559 723 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис" (далее - истец, ЗАО "ПО "Межрегионэнергосервис") обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплообменного оборудования" (далее - ответчик, ООО "Уральский завод теплообменного оборудования") о взыскании 2 559 723 руб. 33 коп., в том числе 400 000 руб. аванса по договору подряда N 21-14 от 28.04.2014, 2 151 840 руб. стоимости материалов, 7 883 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплообменного оборудования" в пользу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис" взыскано 400 000 руб. неосновательного обогащения, 1 823 593 руб. 22 коп. убытков, 7 241 руб. 66 коп. процентов и 33 813 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплообменного оборудования" взыскано 4 111 руб. 55 коп. судебных издержек по экспертизе. В результате зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплообменного оборудования" в пользу закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Межрегионэнерго-сервис" 2 260 537 руб. 20 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2015 изменено и резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплообменного оборудования" о взыскании 2 559 723 руб. 33 коп., в том числе 400 000 руб. аванса по договору подряда N 21-14 от 28.04.2014, 2 151 840 руб. стоимости материалов, 7 883 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".

ООО "Уральский завод теплообменного оборудования" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 257 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 марта 2016 года по делу N А03-22148/2014 заявление ответчика удовлетворено частично: с закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Межрегионэнергосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод теплообменного оборудования" 130 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при отсутствии необходимых доказательств, принят судебный акт в пользу истца в ущерб ответчика, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что истец не получил копию апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с договором о правовом обслуживании организации юридической службы от 12 декабря 2014 года понесены расходы на оплату услуг представителя.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец в суд первой инстанции представил: договор о правовом обслуживании организации юридической службы от 12.12.2014, дополнительное соглашение от 24.12.14, заявка-поручение N 1 от 12.12.2014, платежные поручения N 789 от 15.12.2014, N 25 от 16.01.2015, N 292 от 04.06.2015, N 375 от 30.06.2015, N 505 от 16.09.2015, N 570 от 19.10.2015 на общую сумму 4 257 000 руб., акты оказанных услуг от 27.02.2015, N 2 от 26.06.2015,N 3 от 03.07.2015, N 4 от 03.07.2015, N 5 от 25.09.2015, N 6 от 10.11.2015, счет на оплату авиабилета по маршруту Екатеринбург-Томск-Сургут-Екатеринбург, чек от 18.09.2015, чек-ордер от 18.09.2015.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела (4 судебных заседания суда первой инстанции, и 2 судебных заседания суда апелляционной инстанции), отказ в удовлетворении исковых требований, указал, что объем выполненной представителем работы соразмерен сумме понесенных расходов в размере 130 000 руб., в том числе 65 000 руб. за правовой анализ документов, составление отзыва на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу, транспортные расходы на обеспечение участия представителя ответчика при рассмотрении апелляционной инстанции, 15 000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции и по 25 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы являются обоснованными, оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для взыскания расходов в заявленном размере не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А03-22148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева