Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 07АП-3489/16

г. Томск

1 июня 2016 г.

Дело N А45-22631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л, Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Орловой Е.В., после перерыва помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: Белика С.Е. по доверенности от 15.10.2014 (до 15.10.2016),

от заинтересованного лица: до перерыва: Ракисловой Д.В. по доверенности от 08.02.2016 (до 31.12.2016), Цыренжаповой Т.В. по доверенности от 15.01.2016 (до 31.12.2016), после перерыва: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регионэкспортлес" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2016 г. по делу N А45-22631/2014 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионэкспортлес" (ОГРН 1115476094271, ИНН 5402541425, 630105, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Линейная, 114, 102)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (ОГРН 1045401034700, ИНН 5402195246, 630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, 60)

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионэкспортлес" (далее - ООО "Регионэкспортлес", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 08.07.2014 N 73342 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 08.07.2014 N 637 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в размере 620 930 рублей, обязав Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, возместив ему из федерального бюджета НДС в сумме 620 930 рублей.

Решением от 01.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области требования общества удовлетворены частично, признано недействительными решение Инспекции от 08.07.2014 N 73342 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 08.07.2014N 637 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в части:

- отказа ООО "Регионэкспортлес" в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по реализации товаров в сумме 3 292 320 рублей,

- отказа в применении налоговых вычетов в сумме 382 603 рубля и уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС за 4 квартал 2013 года в размере 366 500 рублей,

- взыскания с ООО "Регионэкспортлес" суммы не полностью уплаченного НДС в размере 16 103 рубля, пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС по состоянию на 08.07.2014 года в общей сумме 615 рублей 52 копейки, привлечения ООО "Регионэкспортлес" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 3 220 рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Общества отказано.

Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Регионэкспортлес", возместив ему из федерального бюджета НДС в сумме 366 500 рублей.

С Инспекции в пользу ООО "Регионэкспортлес" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необходимость обязательного проставления на дубликатах железнодорожных накладных соответствующих отметок таможенного органа.

Кроме того, указывает, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) не представило доказательств невозможности получения и представления в налоговый орган копий оригиналов железнодорожных накладных с соответствующими отметками таможенных органов.

Непредставление налогоплательщиком копий оригиналов железнодорожных накладных с отметками таможенного органа является невыполнением требования абзаца 5 подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в применении ставки 0 процентов.

ООО "Регионэкспортлес" также подана апелляционная жалоба на судебный акт, который общество просит отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными оспариваемых решений Инспекции в части отказа в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по реализации товаров в сумме 2 184 753 рубля, отказа в применении налоговых вычетов в сумме 254 430 рублей и уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС за 4 квартал 2013 года в размере 254 430 рублей, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что при реализации товаров в таможенном режиме экспорта моментом определения налоговой базы является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Поскольку абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ в случаях вывоза товаров в таможенной процедуре экспорта через границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза, на которой таможенное оформление отменено, не предусматривает необходимость представления таможенной декларации (ее копии) с отметками российского таможенного органа места убытия, предусматривая, что в этих случаях достаточно лишь таможенной декларации (ее копии) с отметкой таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, налоговая база по таким товарам определяется независимо от даты фактического вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.

Вывод суда о том, что по спорным таможенным декларациям вывоз товаров, по которым за пределы таможенной территории Таможенного союза имел место в 1 квартале 2014, налогоплательщик вправе претендовать на применение налоговой ставки лишь в 1 квартале 2014 года, а не в 4 квартале 2013 года - когда им собран полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, не основан на нормах права и противоречит положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 164, подпункту 3 пункта 1 статьи 165, пункт а 4 статьи 166, пунктов 1 и 9 статьи 167 НК РФ, разъяснениям ФСН России и Минфина России.

Подробно доводы Инспекции и Общества изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Общество и Инспекция не согласны с доводами апелляционных жалоб друг друга по основаниям, изложенным в соответствующих отзывах, их представители в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

В судебном заседании 19 мая 2016 года был объявлен перерыв до 10 часов 05 минут 25 мая 2016 года.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию изложенную в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Инспекция о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, после перерыва в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлена налоговая декларация по НДС (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 620 930 рублей, по разделу 4 декларации отражены операции по реализации товаров на экспорт, облагаемые по ставке 0 процентов, в сумме 5 875 019 рублей и заявлены налоговые вычеты в отношении указанных операций на сумму 636 654 рубля, кроме того отражена в разделе 3 декларации по реализации на внутреннем рынке сумма исчисленного НДС в размере 23 607 рублей и налоговые вычеты в размере 7 883 рубля.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО "Регионэкспортлес" по НДС за 4 квартал 2013 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 08.07.2014 Инспекцией принято решение N 73342, в соответствии с которым Инспекция частично подтвердила обоснованность применения обществом ставки НДС 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт на сумму 397 946 рублей, частично не подтвердила обоснованность применения обществом ставки НДС 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт на сумму 5 477 073 рубля, отказала в применении налоговых вычетов на сумму 637 033 рубля, кроме того предложила налогоплательщику уплатить недоимку по НДС в сумме 16103 рубля, а также пени в сумме 615 рублей 52 копейки.

Этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 220 рублей 60 копеек.

Одновременно Инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ принято решение от 08.07.2014 N 637 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым налогоплательщику отказано в возмещении налога в сумме 620 930 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 30.09.2014 N 451 в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано, решения Инспекции утверждены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенной процедуре экспорта через границу РФ с государством - членом Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа РФ, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Как следует из материалов дела, ООО "Регионэкспортлес" в проверяемом периоде осуществляло реализацию товаров на экспорт.

06.02.2014 ООО "Регионэкспортлес" представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года, в которой отразило обороты по реализации товаров на экспорт, подлежащие обложению по ставке 0 процентов в сумме 5 875 019 рублей.

Для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по операциям реализации товаров Общество представило: контракты на поставку лесоматериалов c приложениями (в Республику Узбекистан через границу Российской Федерации с государством-членом Таможенного союза Республикой Казахстан), декларации на товары за период с 27.09.2013 по 31.12.2013, дубликаты железнодорожных накладных, счета-фактуры, выставленные ООО "Регионэкспортлес" в адрес иностранных покупателей.

Все сделки по реализации товаров, по которым налогоплательщиком применена налоговая ставка 0 процентов по НДС, совершены Обществом с иностранными покупателями - резидентами Республики Узбекистан, а доставка этих товаров осуществлялась железнодорожным транспортом через Республику Казахстан, то есть через государство, являющееся членом Таможенного Союза, на границе с которым таможенный контроль отменен.

В обоснование вывоза товаров в таможенном процедуре "экспорт" и в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов Обществом в налоговый орган были представлены таможенные декларации (декларации на товары) с отметками "Выпуск разрешен" российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, с указанием даты выпуска, заверенными оттиском личных номерных печатей должностных лиц таможенного органа и их подписями, в том числе:

1) ДТ N 10606050/251213/0013826;

2) ДТ N 10607050/311013/0004351;

3) ДТ N 10607040/241213/0016866;

4) ДТ N 10607040/301213/0017206;

5) ДТ N 10607040/301213/0017200;

6) ДТ N 10607040/270913/0011540;

7) ДТ N 10607040/301213/0017211;

8) ДТ N 10607040/121213/0016103;

9) ДТ N 10607040/291013/0013324;

10) ДТ N 10607040/241013/0013066;

11) ДТ N 10607110/281113/0008998.

Проанализировав представленные документы, налоговый орган отказал Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям реализации товаров, отгруженных на экспорт, отраженных в декларации по НДС за 4 квартал 2013 года со ссылкой на отсутствие в представленных Обществом железнодорожных накладных, кроме одной - N 10607110/281113/0008998, отметки "Выпуск разрешен" таможенных органов Российской Федерации, производивших таможенное оформление вывоза товара.

Таким образом, налоговый орган установил отсутствие отметок о вывозе товара с таможенной территории Таможенного союза и посчитал доказанным факт отсутствия вывоза товара за пределы Российской Федерации по данным ГТД.

Как следует из представленных налогоплательщиком таможенных деклараций N 10607040/300913/0011678 и N 10609040/270913/0011540, а также дубликатов железнодорожных накладных АТ 041011 и АС 045173 к этим таможенным декларациям, реализация товаров в таможенной процедуре экспорта осуществлялась налогоплательщиком в Республику Узбекистан через Республику Казахстан, являющуюся членом Таможенного Союза. Перевозка этих товаров осуществлялась железнодорожным транспортом и перевозки оформлялись с использованием железнодорожной накладной СМГС в соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 18.04.2007 N 333 "Об использовании транспортного документа единого образца (накладной СМГС) в качестве таможенного документа при транзитных перевозках грузов".

Форма указанного транспортного документа - накладной СМГС - и особенности ее применения при железнодорожных перевозках, утверждены международным Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), вступившим в силу с 01.11.1951, сторонами которого являются и Российская Федерация, и Республика Казахстан, и Республика Узбекистан.

В соответствии со статьями 7 и 8 СМГС отправителю груза предназначен лишь один из пяти листов накладной СМГС, а именно лист 3 - дубликат накладной. Иные листы накладной СМГС, а также дополнительные экземпляры дорожной ведомости, предназначены, соответственно, для получателя груза, железной дороги отправления, железной дороги назначения и транзитных железных дорог.

Согласно пункту 1 письма ГТК РФ от 30.06.2004 N 01-06/24123 "О проставлении таможенными органами таможенных штампов на железнодорожных накладных" при таможенном оформлении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и вывозимых железнодорожным транспортом с таможенной территории Российской Федерации по международным железнодорожным накладным через железнодорожные пункты пропуска, решение таможенного органа о выпуске товаров оформляется путем проставления штампа установленной формы на оригинале железнодорожной накладной, на дополнительном экземпляре дорожной ведомости, предназначенном для дороги отправления.

Следовательно, таможенный орган проставляет только штамп "Выпуск разрешен" и только на оригинале железнодорожной накладной и дополнительном экземпляре дорожной ведомости.

Аналогичный порядок предусмотрен и Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утвержденной одноименным Приказом ФТС России от 01.06.2011 N 1157, согласно которому (пункт 60) отметки о разрешении вывоза товара с таможенной территории Таможенного союза проставляется таможенными органами лишь на следующих листах накладной: оригинале накладной, дополнительном экземпляре дорожной ведомости, остающемся в таможенном органе, на дополнительном экземпляре дорожной ведомости, предназначенном для выходной пограничной станции).

Проставление указанных отметок на иных листах железнодорожной накладной данным Приказом ФТС России, как и указанным выше письмом ГТК России от 30.06.2004 N 01-06/24123, не предусмотрено.

В качестве транспортных документов в Инспекцию Обществом представлены дубликаты железнодорожных накладных. Поскольку на дубликатах железнодорожных накладных таможенные органы не проставляют штамп "Выпуск разрешен", Общество обратилось в Иркутскую таможню Сибирского таможенного управления ФТС России с просьбой о проставлении отметок "Выпуск разрешен" на дубликатах железнодорожных накладных (запрос от 27.05.2014 N 11-05), на который получен ответ от 05.06.2014 N 20-38/00495 о том, что проставление таких отметок на этих документах не предусмотрено таможенным законодательством.

Таким образом, Общество, располагая только дубликатами железнодорожных накладных, не имело возможность получить у таможенных органов штамп "Выпуск разрешен", в связи с чем судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы Инспекции о возможности проставления на дубликатах железнодорожных накладных соответствующих отметок таможенного органа.

Согласно ответам Иркутской таможни Сибирского таможенного управления ФТС России (от 02.12.2014 N 10-02-20/22693 и от 10.12.2014 N 10-02-20/23477), таможенный орган подтвердил, что:

- все указанные налогоплательщиком таможенные декларации, включая таможенные декларации N 10607040/300913/0011678 и N 10609040/270913/0011540, получены из Оренбургской таможни и находятся в Иркутской таможне;

- требование о представлении налогоплательщиком в налоговые органы таможенных деклараций с отметками таможенного органа места убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы, статьей 165 НК РФ не установлено;

- информация о дате и количестве вывезенных в соответствии с таможенной процедурой экспорта товаров из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза существует в единой автоматизированной системе таможенных органов, которая на плановой основе передается в ФНС России, и используется региональными органами ФНС России для подтверждения нулевой ставки по НДС при вывозе товаров в таможенной процедуре экспорта из РФ за пределы таможенной территории Таможенного союза;

- подтверждение вывоза товаров в таможенной процедуре экспорта из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза производится таможенными органами только по запросам налоговых органов;

- подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза путем проставления отметок на копиях железнодорожных накладных не предусмотрено пунктом 16 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 330.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы достаточным образом подтверждают вывоз товара по всем указанным ГТД.

Фактический экспорт Обществом товаров по указанным в оспариваемом решении таможенным декларациям Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "Регионэкспортлес" был подтвержден и не оспаривается.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщик не может быть лишен права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС в связи с отсутствием отметок "Выпуск разрешен" на дубликатах железнодорожных накладных, которые (отметки) в соответствии с действующими на железных дорогах и в таможенных органах не проставляются на указанных листах железнодорожных накладных, при условии наличия соответствующих отметок на таможенных декларациях, приложенных к этим железнодорожным накладным, и при условии подтверждения таможенными органами факта действительного вывоза товаров в таможенном режиме экспорта.

Согласно сложившийся судебной практике по аналогичным делам, в соответствии с действующим законодательством отметки "Выпуск разрешен" таможенными органами на дубликатах железнодорожных накладных не проставляются, что, однако, не умаляет право налогоплательщиков на применение налоговой ставки 0 процентов при подтверждении факта действительного вывоза ими товаров в таможенной процедуре экспорт (постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.11.2015 по делу N А45-24290/2014, постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.03.2015 по делу N А45-2995/2013; Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.09.2014 по делу NА45-2319/2013; Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.09.2014 по делу N А45-2643/2013).

Отклоняя иные доводы налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие указания в таможенной декларации N 10607040/121213/0016103 в качестве международного контракта контракт от 19.09.2013 N U-1209, тогда как в составе документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, Инспекции был представлен контракт от 19.09.2012 N U-1209, объясняется простой опечаткой. В иных документах, которые оформлялись в рамках указанной поставки, и в железнодорожной накладной (N АТ 027778), и в паспорте сделки (13090011/1481/0976/1/1 от 24.09.2013), реквизиты этого контракта указаны верно.

По таможенной декларации N 10607040/301213/0017211 в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие сведений о фактическом экспорте товара по этой таможенной декларации в федеральном информационном ресурсе "Таможня-Ф".

Согласно представленным документам фактический экспорт товара по этой, как и по прочим таможенным декларациям, заявленным Обществом в налоговой декларации за проверяемый период, подтверждается запросом Общества от 24.11.2014 N 06/11 в Иркутскую таможню Сибирского таможенного управления ФТС России и ответом на этот запрос от 02.12.2014 N 10-02-20/22693, в котором таможенный орган подтвердил, что рассматриваемая таможенная декларация N 10607040/301213/0017211 с отметками казахских таможенных органов о вывозе с таможенной территории Таможенного союза находится в Иркутской таможне, будучи полученной из Оренбургской таможни.

Несоответствие даты счета-фактуры поставщика ООО "Юнитех" от 10.12.2013 N 160 дате последующей реализации товара, полученного по этому счету-фактуре, на экспорт - 31.10.2013, объясняется тем, что Обществом у указанного поставщика еще 30.10.2013 по счету-фактуре N 132 был приобретен товар "доска обрезная из сосны в количестве 89,062 куб.м.", который и был реализован на экспорт 31.10.2013. Однако в указанном первоначальном счете-фактуре от 30.10.2013 N 132 поставщиком было неправильно указано наименование и количество фактически поставленного товара - вместо "доски обрезной из сосны в количестве 89,062 куб.м." поставщиком в счете-фактуре было указано "доска обрезная из сосны была указана в количестве 84,568 куб.м." и "доска обрезная из лиственницы в количестве 4,494 куб.м.".

В целях исправления указанной ошибки поставщиком ООО "Юнитех" был выставлен счет-фактура от 10.12.2013 N 160 с правильным указанием наименования и количества товара: "доска обрезная из сосны в количестве 89,062 куб.м.".

Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми копиями счета-фактуры и товарной накладной от 30.12.2013 N 132, а также письмом Общества в адрес ООО "Юнитех" от 11.02.2015 N 02/02 и ответом ООО "Юнитех" на это письмо от 12.02.2015 N 4.

Отклоняя доводы Инспекции о несоответствии представленных грузовых таможенных деклараций N 10607040/121213/0016103, N 10607040/301213/0017211, N 10607050/311013/0004351, суд первой инстанции правомерно указал, что упомянутые несоответствия, расхождения номеров явились результатом технических ошибок, описок и не могут служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и соответствующих сумм налоговых вычетов, поскольку сопоставление данных, содержащихся в спорных ГТД ив представленных документах позволяет сделать вывод о том, что перевозка товаров, указанных в грузовых таможенных декларациях фактически производилась.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе по данному эпизоду, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части применения ставки 0 % в налоговой декларации за 4 квартал 2013 года к товарам, фактически вывезенным в режиме экспорта в 1 квартале 2014 года (в январе 2014 года), по таможенным декларациям N 10606050/251213/0013826, N 10607040/241213/0016866, N 10607040/301213/0017206, N 10607040/301213/0017200, суд первой инстанции исходил из того, что право на применение нулевой ставки возникает не ранее даты фактического вывоза товаров в таможенном режиме экспорта, который по запросу налоговых органов подтверждается таможенным органом, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. Поскольку фактический вывоз товаров (т.е. отгрузка) за пределы территории Российской Федерации был осуществлен в 1 квартале 2014 года - налогоплательщик ООО "Регионэкспортлес" имеет право представить данные ГТД в качестве подтверждения права на применение налоговой ставки 0% при экспорте товаров в пакете документов за 1 квартал 2014 года, но не ранее данного налогового периода.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Перечень документов, представляемых в налоговые органы для обоснования правомерности применения нулевой ставки налога при реализации указанных товаров, определен пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Так, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются, в том числе следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза (далее в названном Кодексе - таможенная территория Таможенного союза) и (или) припасов за пределы Российской Федерации;

2) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией (далее в настоящей статье - российский таможенный орган места убытия); при вывозе товаров в таможенной процедуре экспорта через границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза, на которой таможенное оформление отменено, в третьи страны представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товара;

3) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Предусмотренное статьями 164 - 165 НК РФ право применения ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), является разновидностью налоговых льгот, которыми в соответствии со статьей 56 НК РФ признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере. Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность налогоплательщика по представлению таможенных деклараций с отметками таможенного органа в месте убытия транспортных средств с территории Таможенного союза, сам факт пересечения и дата пересечения товара границы Таможенного Союза, в соответствии с положениями статей 164, 165, 167 НК РФ, не имеет правового значения для подтверждения налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0% по НДС.

Все грузовые таможенные декларации, с указанными в статье 165 НК РФ отметками таможенных органов, Обществом были представлены с декларацией по НДС.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно отметил, что обязанность налогоплательщика по представлению таможенных деклараций с отметками таможенного органа в месте убытия транспортных средств с территории Таможенного союза в целях подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% по НДС, Кодексом не установлена.

С учетом положений пункта 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров на экспорт в случае их вывоза из Российской Федерации в иностранное государство через территорию государства - члена Таможенного союза моментом определения налоговой базы по НДС является последний день квартала, в котором собран пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, независимо от даты фактического вывоза товаров с территории государства - члена Таможенного союза на территорию иностранного государства.

Данная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-581/2015).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает право на применение налоговой ставки 0% по НДС по ГТД N 10606050/251213/0013826, N 10607040/241213/0016866, N 10607040/301213/0017200, N 10607040/301213/0017206 на сумму 2 184 753 рубля, убывших с территории Российской Федерации в четвертом квартале 2013 года и, соответственно, Обществом правомерно заявлена относящаяся к данной налоговой базе сумма налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования налогоплательщика в части налоговых вычетов и суммы налога, подлежащего удовлетворению, падающих на сумму по операциям реализации товаров на экспорт по четырем спорным ГТД, по которым сумма налоговых вычетов и сумма налога к возмещению из бюджета составляет 254 430 рублей.

Иное толкование норм статей 164, 165 НК РФ приведет к неравенству налогоплательщиков, вывозящих товары в режиме экспорта с территории Российской Федерации и налогоплательщиками, использующими транспортную инфраструктуру Таможенного союза, где местом пересечения границы ТС выступает не РФ. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0).

Другим основанием для принятия Инспекцией оспариваемых решений явилось то, что поставщики Общества ООО "Юнитех" и ООО "Лесторг" обладают признаками "проблемных налогоплательщиков", а именно:

- ООО "Юнитех" является перепродавцом товаров, реализованных Обществу. Указанный товар был приобретен им у ООО "Омега", которое обладает признаками "проблемного контрагента"; ООО "Омега" документов в подтверждение своих взаимоотношений с ООО "Юнитех" по запросу Инспекции в рамках статьи 95.1 НК РФ не представило; ООО "Омега" зарегистрировано по адресу массовой регистрации; в налоговой декларации ООО "Омега" за 2 квартал 2013 года реализация товаров по ставке 18% отражена в сумме 0 рублей; согласно банковским выпискам ООО "Омега" в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "Омега" от ООО "Юнитех", снимались наличными; руководитель ООО "Омега" на допрос в налоговый орган не явился.

- ООО "Лесторг": документы в подтверждение своих взаимоотношений с Заявителем по запросу Инспекции в рамках статьи 95.1 НК РФ ООО "Лесторг" не представило; зарегистрировано по адресу массовой регистрации; налоговые декларации за 2-4 кварталы 2013 года представлены с нулевыми показателями, а в налоговой декларации за 1 квартал 2014 года заявлена сумма к возмещению в размере 610 771 рублей; согласно банковским выпискам денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "Лесторг" от налогоплательщика, снимались наличными; руководитель ООО "Лесторг" на допрос в налоговый орган не явился.

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), исследовал доводы и доказательства Инспекции и Общества и пришел к выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств того, что действия Общества по заключению спорных сделок были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Реальность поставок товаров, приобретенных Обществом у ООО "Юнитех" и ООО "Лесторг" и вывезенных в таможенной процедуре экспорта Инспекцией не оспаривается и подтверждена в ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщика.

ООО "Юнитех", как непосредственный контрагент Общества, в рамках встречной налоговой проверки подтвердил наличие взаимоотношений по поставке товаров налогоплательщику, представив документы, соответствующие представленным Обществом в обоснование своих налоговых вычетов.

Факты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении своих налоговых обязательств непосредственным контрагентом Общества - ООО "Юнитех", в том числе налоговых обязательств, связанных с поставками товаров налогоплательщику, Инспекцией в ходе проверки не установлено.

В каких-либо договорных или внедоговорных отношениях с ООО "Омега" - субпоставщиком непосредственно контрагента налогоплательщика - ООО "Юнитех", Общество не состояло.

Инспекцией в ходе проверки не были установлены какие-либо факты, свидетельствующие о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о ненадлежащем исполнении своих налоговых обязательств субпоставщиком ООО "Юнитех" - ООО "Омега", в том числе в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с ООО "Юнитех" или ООО "Омега". Не установлены такие факты и применительно к поставщику Общества - ООО "Лесторг";

Инспекцией не установлено, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ Инспекции в признании за налогоплательщиком права на вычет сумм "входного" налога, предъявленных ему его контрагентами - ООО "Юнитех" и ООО "Лесторг", не основан на нормах права.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2016 подлежит частичной отмене в связи с удовлетворением требований, изложенных в апелляционной жалобе общества, на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей, понесённые Обществом, в связи с удовлетворением его апелляционной жалобы подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионэкспортлес".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2016 г. по делу N А45-22631/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска от 08.07.2014 N73342 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 08.07.2014 N637 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по реализации товаров в сумме 2 184 753 рубля, отказа в применении налоговых вычетов в сумме 254 430 рублей и уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 254 430 рублей.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска от 08.07.2014 N 73342 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 08.07.2014 N 637 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по реализации товаров в сумме 2 184 753 рубля, отказа в применении налоговых вычетов в сумме 254 430 рублей и уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 254 430 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2016 г. по делу N А45-22631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (ОГРН 1045401034700, ИНН 5402195246, 630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, 60) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионэкспортлес" (ОГРН 1115476094271, ИНН 5402541425, 630105, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Линейная, 114, 102) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина