Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-17431/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-180304/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Автоэлектроника" и ООО Производственная компания "Альтоника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-180304/15, принятое судьёй А.Г. Китовой,

по иску ООО КБ "Судостроительный банк"

к ООО "Русское общество содействия лизинга"

третьи лица: ООО Производственная компания "Альтоника", ОАО "Автоэлектроника"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Светлова М.А. по доверенности от 10 июля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: ООО Производственная компания "Альтоника" - Купцов К.В. по доверенности от 01 апреля 2016 года; ОАО "Автоэлектроника" - Малахов А.В. по доверенности от 10 февраля 2016 года;

от ООО "Ранфет" - Левицкий А.Ф. ген. директор согласно выписке ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий СБ Банк (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Рослизинг" о взыскании задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО Производственная компания "Альтоника", ОАО "Автоэлектроника".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции ООО "Ранфет" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой.

ОАО "Автоэлектроника" и ООО Производственная компания "Альтоника" не согласились с решением и подали апелляционные жалобы.

ООО Производственная компания "Альтоника" указывает в апелляционной жалобе, что решение незаконно и необоснованно, поскольку заявитель выполнил все обязательства, выплатил сумму всех лизинговых платежей (том 5, л.д. 80-81).

Заявитель отмечает в жалобе, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

ОАО "Автоэлектроника" указывает в апелляционной жалобе, что поскольку ООО "Русское общество содействия лизинга" им произведена оплата оборудование, указанное в Приложении N 1, оборудование является его собственностью (том 5, л.д. 108). В обоснование представлены платежные поручения.

Определением от 27 мая 2016 года производство по апелляционной жалобе ООО "Ранфет" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

В судебном заседании представители заявители поддерживают доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционные жалобы, выслушав мнения сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта первой инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Истец, Банк, Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Русское общество содействия лизингу" (далее - Заемщик, Ответчик) заключены кредитные договора.

Кредитор надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по Кредитным договорам и перечислил в срок на ссудные счета Заемщика денежные средства в общей сумме 820 139 254,36 руб. - Выписки по ссудным счетам.

Заемщик свои обязательства по Кредитным договорам надлежащим образом не выполнил, а именно: по Кредитным договорам N 1- 5, N 12, N 15-17, N 20 Заемщик не выполнил обязательства по возврату кредита и начисленных процентов в сроки, указанные в п. 2.1. Кредитных договоров; по Кредитным договорам N 6-11, N 13, N 14, N 18, N 19, N 21-28 Заемщиком нарушены сроки оплаты процентов за пользование кредитом, а также сроки оплаты платежей по кредиту, предусмотренные графиком погашения кредита.

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы неуплаченных в срок процентов за пользованием кредитом за каждый день просрочки в его погашении - п. 2.6 Кредитного договора.

09.09.2015 г. Истец направил в адрес Ответчика требование возврате кредита по Кредитным договорам N 1- 5, N 12, N 15-17, N 20, и досрочном возврате кредитов по Кредитным договорам N 6-11, N 13, N 14, N 18, N 19, N 21-28.

Приказом Банка России от 16.02.2015 г. N ОД-366 у СБ Банк (ООО) с 16.02.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2014 г. по делу N А40-31510/15 СБ Банк (ООО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего СБ Банк (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ч. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации. В силу п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед банком, требования о ее взыскании.

Поскольку Ответчиком не предъявлено доказательств своевременного возврата кредитов, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО Производственная компания "Альтоника" указывает в апелляционной жалобе, что решение незаконно и необоснованно, поскольку заявитель выполнил все обязательства, выплатил сумму всех лизинговых платежей, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Данные доводы проверены апелляционной инстанцией и отклоняются на основании следующего.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам N 4-5 между ООО КБ "Судостроительный банк" и ООО "Русское общество содействия лизинга" заключен договора залога N 11-01-01/04-12/69 З от 28.09.2012 г. (далее - договор залога N1).

Согласно п. 1.1 Договора залога N 1 залогодатель передает залогодержателю оборудование (Автомат установки компонентов NXTII и другое оборудование электронных устройств) (далее - предмет залога N1).

В силу п. 1.2 Договора залога N 1, предмет залога N 1 является обеспечением исполнения всех обязательств ООО "Рослизинг" по кредитному договору N 4.

Пунктом 1.3 Договора залога N 1 предусмотрено, что залоговое имущество хранится в ООО ПК "Альтоника" по адресу: г. Москва, Зеленоградский

Административный округ, Сосновая аллея, д. 6А, стр. 2, в помещениях N N 004, 009, 102, 103, 106, 111, 209. Залоговая стоимость предмета залога N 1 по договору залога N 1 составляет 40 640 000 руб.

Сторонами заключен договор залога N 11-01-01/06-12/109 З от 28.09.2012 г. (далее - Договор залога N 2).

Согласно п. 1.1 Договора залога N 2 залогодатель передает залогодержателю оборудование (Автомат установки компонентов SM и другое оборудование электронных устройств) (далее - Предмет залога N2).

В силу п. 1.2. Договора залога N 2, предмет залога N2 является обеспечением исполнения всех обязательств ООО "Рослизинг" по кредитному договору N 5.

Пунктом 1.3 Договора залога N 2 предусмотрено, что залоговое имущество хранится в ОАО "Автоэлектроника" по адресу: г. Калуга, ул. Азаровская, д. 18, корп. 1, 2-й этаж, в осях 1а-2/К-И, в помещении N206.

Залоговая стоимость предмета залога N 2 по договору залога N 2 составляет 8 630 000 руб.

Согласно п. 1.5 Договоров залога заложенное по настоящему Договору имущество обеспечивает уплату Залогодержателю: основной суммы кредита, процентов за пользование кредитом, комиссию за неиспользованную кредитную линию, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита, не покрытых неустойкой убытков, которые могут быть причинены Залогодержателю вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога, расходов по реализации предмета залога.

В силу п. 5.2 Договоров залога обращение взыскания на заложенное имущество производится в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом. Реализация предмета залога осуществляется на основании решения суда путем продажи на публичных торгах.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с непогашенной задолженностью Ответчиком перед Банком по Кредитным договорам, требование об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога правомерно удовлетворено судом.

На основании вышеизложенного отклоняются доводы жалобы ОАО "Автоэлектроника" о том, что поскольку ООО "Русское общество содействия лизинга" произведена оплата оборудование, указанное в Приложении N 1, оборудование является его собственностью.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-180304/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Автоэлектроника" и ООО Производственная компания "Альтоника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев И.И. Кузнецова