Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-21409/16 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - право на обжалование - надлежащее исполнение - возврат госпошлины)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 09АП-21409/16

г. Москва

27 мая 2016 г.

Дело N А40-180304/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ранфет" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-180304/15, принятое судьёй А.Г. Китовой,

по иску ООО КБ "Судостроительный банк"

к ООО "Русское общество содействия лизинга"

третьи лица: ООО Производственная компания "Альтоника", ОАО "Автоэлектроника"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Светлова М.А. по доверенности от 10 июля 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: ООО Производственная компания "Альтоника" - Купцов К.В. по доверенности от 01 апреля 2016 года; ОАО "Автоэлектроника" - Малахов А.В. по доверенности от 10 февраля 2016 года;

от ООО "Ранфет" - Левицкий А.Ф. ген. директор согласно выписке ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий СБ Банк (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Рослизинг" о взыскании задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО Производственная компания "Альтоника", ОАО "Автоэлектроника".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2012 года по делу N А40-62360/12-5-574 удовлетворены исковые требования Муратова Михаила Васильевича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции ООО "Ранфет" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой.

ООО "Ранфет" указывает в апелляционной жалобе на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права.

Заявитель отмечает в жалобе, что между ООО "Ранфет" и ООО Производственная компания "Альтоника" заключен Договор купли-продажи оборудования от 21.09.2015 года, по которому продавец гарантирует, что оборудование принадлежит Продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исковых требований третьих лиц.

По мнению заявителя, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В судебном заседании представитель ООО "Ранфет" в порядке ст. 42 АПК РФ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Пояснила, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены процессуального права. Просит отменить решение суда.

Представители истца - возражают против удовлетворения апелляционной жалобы и привлечении ООО "Ранфет" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков поддерживают доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО "Ранфет" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта первой инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30), при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановлений Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе обоснований, каким образом, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "Ранфет", в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора заявителем не приведено.

Исходя из изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Ранфет" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

подлежит прекращению. Из федерального бюджета ООО "Ранфет" подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченная за подачу жалобы по платежному поручению N 19 от 11.04.2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 42, 110, 176, 266-268, 265 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Ранфет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-180304/15 прекратить.

Возвратить ООО "Ранфет" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную за подачу жалобы по платежному поручению N 19 от 11.04.2016 года. Выдать справку на возврат.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев И.И. Кузнецова