Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 14АП-24/16

г. Вологда

31 мая 2016 г.

Дело N А66-5572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Рудницкой А.В.,

при участии от Общества Хафизова Р.З. по доверенности от 11.11.2014, от конкурсного управляющего Должника Мягких Н.А. представителя Балиной О.А. по доверенности от 15.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" Мягких Наталии Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2015 по делу N А66-5572/2013 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" (место нахождения: г. Тверь, Петербургское шоссе, д.2; ИНН 6901068245; ОГРН 1056900000354; далее - Должник) Мягких Наталия Александровна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2015 об отказе в признании недействительными сделок по перечислению Должником публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420; ИНН 7705035012; место нахождения: 119526, Москва, просп. Вернадского, д.101, корп.3; далее - Общество) денежных средств в сумме 121 035 627 руб. 24 коп. и о применении последствий их недействительности в виде понуждения Общества вернуть в конкурсную массу Должника 121 035 627 руб. 24 коп.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим Должника доказан факт преимущественного удовлетворения требований Общества перед иными кредиторами Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе, не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник в период с 15.11.2012 по 20.05.2013 по платежным поручениям перечислил Обществу денежные средства в размере 121 035 627 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 24.07.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Четверкин Г.К.

Решением суда от 05.08.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Четверкина Г.К.

Определением суда от 12.12.2014 конкурсным управляющим Должника утвержден Тедеев Кахабер Тамазович, который, ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований Общества перед иными кредиторами Должника, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от 20.08.2015 Тедеев К.Т. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждена Мягких Н.А.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемые подателем жалобы платежи на указанную сумму были совершены Должником в пользу Общества как до, так и после принятия заявления о признании Должника банкротом.

Однако исходя из существа обязательств, в рамках которых Должник произвел спорные платежи, также следовало учитывать, относится ли исполненное Должником обязательство к обычной хозяйственной деятельности Должника либо нет.

Так, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (в данном случае именно на Обществе).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела, обжалуемые платежи совершены в рамках исполнения обязательств по оплате поставленной по договору купли-продажи электроэнергии и мощности на оптовом рынке.

В соответствии с основным видом осуществляемой им деятельности Должник совершал аналогичные сделки по оплате оказанных Обществом в рамках договора услуг по передаче электрической энергии в течение продолжительного времени, в связи с чем спорные платежи следует признать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника.

Платежи, аналогичные оспариваемым, совершались еженедельно в отношении одного и того же лица, на протяжении нескольких лет (по длящемуся договору купли-продажи).

Размер спорных платежей не превысил пороговое значение - 1 % от стоимости активов Должника.

При этом в силу сложившейся практики отношений между контрагентами и ситуации на рынке, субъектами которого являлись стороны, Должник и ранее осуществлял платежи по договору со значительной просрочкой.

В спорной ситуации в период исполнения Должником обязательств по договору его стороны являлись субъектами оптового рынка электроэнергии и в

силу данного обстоятельства были связаны определенными обязательствами не только по отношению друг к другу, но и по отношению к потребителям энергии. В любом случае допускаемая регулярно ввиду различных причин просрочка заказчика по оплате оказанных ему услуг не может быть поставлена в вину исполнителю - субъекту оптового рынка электроэнергии, который исполнил свои обязательства по договору своевременно, а получил оплату с задержкой.

При таких обстоятельствах спорные платежи, даже произведенные со значительной просрочкой, не могут быть не признаны сделками, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, в связи с этим оснований для признания их недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

При этом перечисление Должником денежных средств по платежным поручениям от 22.04.2013 N 3929 на сумму 19 171 334 руб. 39 коп., от 25.04.2013 N 4084 на сумму 602 062 руб. 44 коп. и от 20.05.2013 N 4566 на сумму 19 271 334 руб. 40 коп. во исполнение судебных актов (определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16606/13 и решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-156964/12) не может служить обстоятельством, исключающим применение к данным платежам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как перечисление данных платежей Должником осуществлено добровольно (без принудительного исполнения) и является исполнением вышеуказанных обязательств по оплате долга за поставленную электроэнергию.

С учетом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, не допущено, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2015 по делу N А66-5572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" Мягких Наталии Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев