Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 04АП-4608/15

г. Чита

01 июня 2016 г.

Дело N А19-1813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Ваш Личный Банк" Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Степура Елены Александровны о принятии обеспечительных мер по делу N А19-1813/2015 по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области о признании акционерного общества "Ваш Личный Банк" (ОГРН 1063800023572, ИНН 3818021045) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.), при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего: Трофимова Н.И. (доверенность от 28.04.2016);

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области (Банк России) 09.02.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании акционерного общества "Ваш Личный Банк" (ВЛБАНК (АО) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ВЛБАНК (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Индивидуальный предприниматель Степура Елена Александровна 24.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия/бездействие конкурсного управляющего ВЛБАНК (АО), в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженное в не удовлетворении текущих требований индивидуального предпринимателя Степура Е.А.; не включении сумм в смету текущих расходов; признать незаконными действия конкурсного управляющего, выраженные в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов.

Одновременно индивидуальный предприниматель Степура Е.А. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства для удовлетворения текущих требований индивидуального предпринимателя Степура Е.А. пропорционально очередности требований из расчета суммы требований - 10 437 589 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд обязал конкурсного управляющего ВЛБАНК (АО) - Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" зарезервировать денежные средства для удовлетворения текущих требований индивидуального предпринимателя Степура Елены Александровны, пропорционально очередности требований из расчета суммы требования - 10 437 589 руб. В обоснование суд указал, что указанные текущим кредитором аргументы в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер свидетельствуют о том, что меры направлены на пропорциональное удовлетворение текущих требований в порядке очередности.

Конкурсный управляющий ВЛБАНК (АО) Государственная корпорация агентства по страхованию вкладов, не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что суд принял обеспечительные меры на сумму 10 437 589 руб. без учета того факта, что в просительной части жалобы на бездействия конкурсного управляющего спорная сумма не указана. Отсутствует расчет спорной суммы. Жалоба не содержит материально-правовых требований о совершении определенных действий. Признание незаконными действий конкурсного управляющего в рамках жалобы Степура Е.А. не может служить основанием для взыскания с банка денежных средств в указанной сумме. Основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали. Кроме того, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Принятыми обеспечительными мерами нарушены права и законные интересы банка и его кредиторов, поскольку резервирование указанной суммы ограничивает способность банка по расчету с контрагентами в рамках текущих обязательств, а также может затронуть интересы реестровых кредиторов. Кроме того, на дату подачи жалобы требования индивидуального предпринимателя Степура Е.А. являются предметом судебных споров по делам N А19-15269/2015, N А19-18422/2015, N А19-20067/2015. Решения по указанным делам не приняты.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение отменить. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве суд должен учитывать, что целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов. Для обеспечения этого права в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Обеспечительные меры, о принятии которых просит индивидуальный предприниматель Степура Е.А., не соответствуют указанным критериям, а принятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению прав кредиторов должника, чьи требования включены в реестр. Кроме того, запрет конкурсному управляющему осуществлять расчеты с кредиторами на сумму 10 437 589 руб. в течение неопределенного временного промежутка приведет к затруднению и затягиванию процедуры банкротства должника, что нарушает права и законные интересы всех кредиторов должника.

Кроме того, сделав вывод об отнесении требований индивидуального предпринимателя Степура Е.А. к текущим требованиям кредиторов должника, суд первой вышел за пределы заявленного требования и рассмотрел вопрос, не относящийся к ходатайству о принятии обеспечительных мер.

При отнесении требований индивидуального предпринимателя Степура Е.А. к реестровым требованиям кредиторов должника, то принятие истребуемых обеспечительных мер излишне, поскольку пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве императивно предписано, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

При отнесении требований индивидуального предпринимателя Степура Е.А. к текущим требованиям кредиторов должника, то оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер также не имеется. Так, обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, заявитель в просительной части никаких требований относительно суммы 10 437 589 руб. не заявляет. Жалоба не содержит материально-правовых требований о совершении определенных действий. Обоснованность данной суммы судом не установлена. Признание незаконными действий конкурсного управляющего в рамках жалобы Степура Е.А. не может служить основанием для взыскания с банка денежных средств в указанной сумме.

Таким образом, истребуемые обеспечительные меры, которые по своей сути являются арестом денежных средств должника, не соответствуют предмету заявленного требования.

Учитывая изложенное, а также что принятие испрашиваемых мер препятствовало бы удовлетворению требований иных кредиторов должника, могло привести к нарушению их прав и законных интересов, затягиванию процедуры банкротства, не соответствует целям конкурсного производства, оснований для их принятия не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Степура Елены Александровны о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьей 268, частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2016 г., принятое по делу N А19-1813/2015, отменить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Степура Елены Александровны о принятии обеспечительных мер отказать.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская