Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 18АП-2963/16

г. Челябинск

31 мая 2016 г.

Дело N А76-9185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бибика Ивана Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" и Браславского Леонида Семеновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу N А76-9185/2011 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Бибика Ивана Петровича - Зиганова А.М. (доверенность от 24.05.2016);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" Платонова Милослава Эдгаровна (определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2016);

Браславский Леонид Семенович, являющийся конкурсным кредитором должника и представляющий интересы другого конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (протокол N 2/07 от 25.04.2007);

Леонов Маркелл Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" (далее - ООО "Автоперсональ", должник), ОГРН 10474200006370, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самонов Михаил Аркадьевич (далее - Самонов М.А.).

Определением суда от 28.03.2013 Самонов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоперсональ", конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее - Тепляков Э.А.).

Конкурсный управляющий Тепляков Э.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Ауди А6 VIN WAUZZZ4FX8N045085, заключенного ООО "Автоперсональ" и Бибиком Иваном Петровичем (далее - Бибик И.П., ответчик) 17.11.2010, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить транспортное средство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Леонов Маркелл Владимирович (далее - Леонов М.В.), общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - ООО "Практика ЛК"), общество с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (далее - ООО "Евростандарт"), Подылина Наталья Алексеевна (далее - Подылина Н.А.), Ковалева Ольга Сергеевна (далее - Ковалева О.С.), Титов Сергей Юрьевич (далее - Титов С.Ю.), Семенов Павел Юрьевич (далее - Семенов П.Ю.), Зайцев Александр Томович (далее - Зайцев А.Т.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор купли-продажи транспортного средства от 17.11.2010 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бибика И.П. в пользу ООО "Автоперсональ" 900 000 руб.

В апелляционной жалобе Бибик И.П. (ответчик) просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Бибик И.П. указал, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве; при надлежащем извещении представил бы доказательства необоснованности заявления.

С апелляционной жалобой также обратились общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (далее - ООО "Авторитет-Восток") и Браславский Леонид Семенович (далее - Браславский Л.С.), которые просили определение суда отменить, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бибика И.П. в пользу ООО "Автоперсональ" денежных средств в сумме 1 238 700 руб. Конкурсные кредиторы отметили, что автомобиль был приобретен ООО "Автоперсональ" для последующей продажи по договору комиссии N 421-ком от 15.09.2008, которым определена цена его продажи не ниже 1 238 700 руб.; указанная сумма в полном объеме выплачена должником Кагаяну Ашоту Михаеловичу, что подтверждается расходным кассовым ордером N 863 от 15.09.2008. Иная оценка стоимости автомобиля в материалы дела не представлена. Цена автомобиля в договоре купли-продажи от 17.11.2010 была установлена ниже указанной цены, о чем Бибик И.П. знал, так как в договоре была ссылка на договор комиссии, и он представлялся ответчиком при регистрации автомобиля. Судом в нарушение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не разрешен вопрос о возмещении убытков ООО "Автоперсональ" в размере 338 700 руб., причиненных Бибиком И.П.; сделку по продаже автомобиля по цене 900 000 руб. следовало признать притворной, совершенной с целью прикрыть сделку на сумму 1 238 700 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Третьи лица ООО "Практика ЛК", ООО "Евростандарт" представителей в судебное заседание не направили, Подылина Н.А., Ковалева О.С., Титов С.Ю., Семенов П.Ю., Зайцев А.Т. не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Бибика И.П. и Браславский Л.С. поддержали доводы апелляционных жалоб; конкурсный управляющий ООО "Автоперсональ" поддержал доводы апелляционной жалобы кредиторов, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Бибика И.П.; Леонов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Бибика И.П., возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсных кредиторов.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя Бибика И.П. о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, отказано также в удовлетворении ходатайства ООО "Авторитет-Восток" и Браславского Л.С. о приобщении к материалам дела письменных пояснений, копии почтовой квитанции от 23.12.2015 о направлении Бибику И.П. апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении второго ответчика, отчета об отслеживании почтовых отправлений, определения Верховного Суда Российской Федерации по делу N 309-ЭС14-443 от 28.04.2016, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по настоящему делу. Суд руководствовался ч. 3, 4 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил при этом из того, что данные пояснения и доказательства не были заблаговременно раскрыты перед иными участниками процесса и судом. Представление указанных доказательств и пояснений (дополнений) непосредственно в судебном заседании нарушает принцип состязательности сторон, требует отложения судебного разбирательства в отсутствие к тому достаточных оснований, что может привести к затягиванию рассмотрения дела. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2010 ООО "Автоперсональ" (продавец) и Бибик И.П. (покупатель) заключили договор купли-продажи N 616, по условиям которого продавец продает транспортное средство Ауди А6, VIN WAUZZZ4FX8N045085, 2007 г.в., цвет серый, а покупатель принимает его в собственность и производит оплату в сумме 900 000 руб. (т. 1, л.д. 62). Согласно акту приема-передачи от 17.11.2010 транспортное средство передано покупателю (т. 1, л.д. 27).

По договору купли-продажи N 21/10-М от 24.11.2010 автомобиль был продан Бибиком И.П. обществу "Практика ЛК" по цене 900 000 руб., которым, как следует из договора, имущество приобреталось для передачи в лизинг ООО "Евростандарт" (т. 1, л.д. 67-68).

По договору купли-продажи N 21/10-М-В от 20.04.2012 автомобиль продан ООО "Практика ЛК" обществу "Евростандарт" (т. 1, л.д. 70).

ООО "Евростандарт" продало автомобиль Подылиной Н.А. по договору купли-продажи N 37/2012 от 24.04.2012 по цене 400 000 руб. (т. 1, л.д. 72).

Впоследствии автомобиль реализован последующим приобретателям (т. 1, л.д. 63, 77, 78-81).

31.05.2011 по заявлению Конохова Сергея Евгеньевича (далее - Конохов С.Е.) Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о банкротстве ООО "Автоперсональ".

Определением арбитражного суда от 21.06.2011 в отношении ООО "Автоперсональ" введена процедура банкротства - наблюдение, требование Конохова С.Е. в размере 8 853 212 руб. 20 коп. признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2012 ООО "Автоперсональ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Тепляков Э.А., ссылаясь на причинение вреда кредиторам ООО "Автоперсональ" в результате совершения договора купли-продажи от 17.11.2010, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий ее недействительности.

ООО "Авторитет-Восток", Браславский Л.С. поддержали заявление конкурсного управляющего, указали, что сделка была совершена в целях вывода из ООО "Автоперсональ" имущества, оплата по договору не производилась.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия ее недействительности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает выводы суда верными.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО "Автоперсональ" возбуждено 31.05.2011, оспариваемый договор купли-продажи заключен 17.11.2010, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно условиям договора автомобиль продан ответчику по цене 900 000 руб.

Сведения о том, что рыночная стоимость имущества по состоянию на 17.11.2010 не соответствовала его цене, указанной в договоре купли-продажи, значительно превышала ее, не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент отчуждения автомобиля в пользу Бибика И.П. у ООО "Автоперсональ" имелась задолженность перед кредиторами, в том числе перед налоговым органом, АКБ "Абсолют Банк", Коноховым С.Е., которая до настоящего времени не погашена, включена в реестр требований кредиторов должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств было вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными обстоятельствами, не представлено. При таких обстоятельствах следует признать, что на дату совершения сделки у ООО "Автоперсональ" имелись признаки неплатежеспособности.

Согласно договору залога N 92125 от 02.04.2009 автомобиль Ауди А6, идентификационный номер WAUZZZ4FX8N045085, 2007 г.в., передан обществом "Автоперсональ" в залог открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (т. 1, л.д. 96-101).

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 30.11.2009 был наложен арест на указанный автомобиль, определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.10.2010 по делу N 33-10226/2010, оставившим без изменения определение суда от 28.08.2010, отменены меры по обеспечению иска в виде снятия ареста со спорного автомобиля (т. 1, л.д. 102).

17.11.2010 ООО "Автоперсональ" реализовало автомобиль Бибику И.П. за 900 000 руб., который 24.11.2010, то есть спустя неделю, продал автомобиль ООО "Практика ЛК" за ту же цену. Впоследствии автомобиль был неоднократно реализован иным приобретателям.

Доказательства осуществления оплаты за автомобиль по договору купли-продажи от 17.11.2010 Бибиком И.П. не представлены, в деле отсутствуют сведения об осуществлении ответчиком оплаты по сделке, принятии должником мер к взысканию с него задолженности по договору.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд полагает, что действительная воля сторон фактически была направлена на отчуждение имущества на безвозмездной основе, Бибик И.П. намерения исполнить сделку путем оплаты за автомобиль не имел, равно как ООО "Автоперсональ" не имело намерения требовать такой оплаты.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о совершении сделки в целях причинения вреда кредиторам ООО "Автоперсональ" - безвозмездного вывода имущества в преддверии банкротства, о чем Бибик И.П. в силу вышеизложенных обстоятельств знал, а также о фактическом причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки. Сделка признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая наличие в деле доказательств отчуждения ответчиком автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи от 17.11.2010, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Автоперсональ" стоимости автомобиля в размере 900 000 руб.

Довод ООО "Авторитет-Восток" и Браславского Л.С. о том, что в порядке применения последствий недействительности сделки с Бибика И.П. следовало взыскать 1 238 700 руб., подлежит отклонению.

Конкурсные кредиторы в данной части указали, что автомобиль был приобретен ООО "Автоперсональ" для последующей продажи по договору комиссии N 421-ком от 15.09.2008, которым определена цена его продажи не ниже 1 238 700 руб.; цена, по которой автомобиль продавался ответчику, ниже указанной цены договора комиссии, о чем Бибику И.П. было известно.

Между тем оснований полагать, что цена продажи автомобиля, отраженная в договоре комиссии N 421-ком от 15.09.2008, соответствует рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 17.11.2010, не имеется. Суд учитывает, что в договоре залога от 02.04.2009 залоговая стоимость транспортного средства была определена в размере 730 833 руб.; цена продажи имущества Бибиком И.П. согласно договору купли-продажи от 24.11.2010 составляла 900 000 руб., ООО "Евростандарт" реализовало автомобиль по договору от 24.04.2012 по цене 400 000 руб.

Само по себе указание в договоре комиссии N 421-ком от 15.09.2008 условия о том, что автомобиль подлежит продаже по цене не ниже 1 238 700 руб., основанием для взыскания с Бибика И.П. указанной суммы в порядке применения последствий недействительности сделки, не является.

В данной части следует отметить, что отчуждение автомобиля происходило по истечении двух лет с момента принятия автомобиля на комиссию, что может свидетельствовать об изменении рыночной стоимости автомобиля в сторону уменьшения. В отсутствие достоверных доказательств того, что стоимость автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки в 2010 г. не изменилась по сравнению со стоимостью, по которой этот автомобиль подлежал реализации в 2008 г., суд правомерно отклонил указанный довод и руководствовался сведениями о цене, полученными из иных источников (иных договоров по поводу этого имущества).

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В данном случае копии определений о принятии заявления к производству, об отложении судебных разбирательств направлялись Бибику И.П. судом по адресу, указанному в договоре купли-продажи, а также адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращалась суду с отметками об истечении срока ее хранения; о судебном заседании 08.02.2016 ответчик был извещен путем направления телеграммы, за которой адресат по извещению не явился (т. 1, л.д. 39, 112, 114, 115, 145, 161).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Бибик И.П. был извещен о судебном разбирательстве в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Все необходимые элементы недействительности сделки подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, последствия ее недействительности применены верно, в связи с чем определение суда отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу N А76-9185/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бибика Ивана Петровича, общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" и Браславского Леонида Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко