Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-14706/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-107923/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО" Интранс-Пушкино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2016 г.

по делу N А40-107923/15, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-842) по иску ЗАО" Интранс-Пушкино" к ООО "Ивеко Капитал Руссия" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Большакова И.А. по доверенности от 15.10.2015 г.;

от ответчика: Лабецкий Д.Е. по доверенности от 20.08.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Интранс-Пушкино" обратилась с иском с учетом последующего увеличения о взыскании с ООО "Ивеко Капитал Руссия" суммы неосновательного обогащения в размере 49287,81 Евро в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ООО "Афин Лизинг Восток", впоследствии сменившим наименование на ООО "Ивеко Капитал Руссия" (лизингодатель) и ЗАО "Интранс-Пушкино" (лизингополучатель) заключён договор лизинга транспортного средства с правом выкупа N AVIVRUS/018/2011 от 04 февраля 2011 года, в соответствии с которым лизингодатель приобрёл и передал в лизинг истцу 4 транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору - два седельных тягача и два полуприцепа.

Факт приёма-передачи транспортных средств в лизинг подтверждается актом приёма- передачи товара от 28 февраля 2011 года.

В связи с допущенной ЗАО "Интранс-Пушкино" просрочкой уплаты лизинговых платежей ООО "Ивеко Капитал Руссия" путем направления 06.02.2014 лизингополучателю уведомления, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга и потребовало возвратить предмет лизинга.

Уведомление получено ЗАО "Интранс-Пушкино" 08.02.2014, с указанной даты договор лизинга расторгнут.

Предметы лизинга возвращены лизингодателю 10.02.2014 г. и 13.02.2014 г., что подтверждается актами возврата товара (предмета лизинга) составленными и подписанными сторонами.

Истец ссылается на то, что после досрочного расторжения договора лизинга транспортного средства с правом выкупа N AVIVRUS/018/2011 от 04 февраля 2011 года и возврата ответчику транспортных средств, ранее полученных истцом в лизинг, с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А40-28536/14-76-250, ответчиком неосновательно получена и до настоящего времени не возвращена истцу сумма в размере 49287,81 Евро.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств по состоянию на 19 февраля 2014 года (дата заключения договоров купли-продажи изъятого у истца предмета лизинга), денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в размере 78660,94 Евро в совокупности с полученными ответчиком от истца платежами (за исключением авансового) в размере 188000,96 Евро недостаточно для возмещения предоставленного ответчиком финансирования в размере 197056,5 Евро, платы за пользование им до даты реализации изъятого предмета лизинга - 19 февраля 2014 года 65916,48 Евро, а также иных убытков и санкций в размере 8303,43 Евро.

Таким образом, плата за пользование предоставленным ответчиком финансированием подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре - 11,23%.

По состоянию на 16 июля 2015 года плата за предоставленное истцу финансирование составляла 96964,53 Евро.

Взысканные решением суда от 14 мая 2014 года по делу N А40-28536/14 с истца в пользу ответчика 8263,49 Евро неустойки по договору за период с 01 апреля 2011 года по 08 февраля 2014 года; 319,06 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля по 06 мая 2014 года до настоящего времени истцом не уплачены, в связи с чем, данные денежные средства не учитываются при расчёте сальдо встречных обязательств в качестве полученных от истца денежных средств.

Данные доводы подтверждаются определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2015 года по делу N 305-ЭС15-12353, согласно которому исключение из сальдо взаимных обязательств суммы, взысканной на основании решения по делу N А40-119451/2013, является обоснованным, поскольку при расчете учитываются только полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства (за исключением авансового платежа), тогда как указанная сумма истцом не уплачена, и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 года по делу N А40- 118974/13.

Включение в расчёт сальдо встречных обязательств по настоящему делу неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с истца в пользу ответчика решением суда по другому делу, не может привести к двойному взысканию с истца указанных сумм, поскольку предметом настоящего дела является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Включение в расчёт сальдо встречных обязательств процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 февраля 2014 года по 16 июля 2015 года в размере 1920,3 Евро обусловлено тем, что истец до настоящего времени не исполнил решение суда от 14 мая 2014 года по делу N А40-28536/14, т.е. продолжал пользоваться чужими для него денежными средствами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Доводы истца о том, что убытки ответчика по хранению изъятого предмета лизинга не подлежат включению в расчёт сальдо встречных обязательств, несостоятельны, т.к. хранение предмета лизинга не является основной деятельностью ответчика, а является вынужденной необходимостью, обусловленной исключительно нарушением истцом принятых на себя обязательств и последовавшими за этим досрочным прекращением договора и изъятием (возвратом) предмета лизинга; хранение предмета лизинга до 28 февраля 2014 года обусловлено тем, что согласно актам приёма-передачи к договорам купли-продажи от 19 февраля 2014 года предмет лизинга передан ответчиком покупателю 27 февраля 2014 года, т.е. ответчиком понесены расходы по хранению изъятого у истца предмета лизинга с даты его изъятия и по дату его передачи покупателю.

Сальдо встречных обязательств, сложившееся в пользу ответчика, составляет 37542,92 Евро и 9240 руб., которые являются для ответчика убытками применительно к ст. 15 ГК РФ, что исключает факт неосновательного обогащения ответчика.

Представленные истцом отчёты об оценке не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку представленные отчёты подготовлены без фактического осмотра предметов лизинга. Данные выводы подтверждаются постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года по делу N А40-72838/2013.

Согласно п. 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика, при этом учитываются недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю.

Отчёт оценщика может применяться арбитражными судами в двух случаях: если возвращённый предмет лизинга не реализован на момент рассмотрения спора либо если лизингополучателем доказана недобросовестность или неразумность действий лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга, что привело к занижению его стоимости при расчёте сальдо встречных обязательств.

В данном случае предмет лизинга реализован ответчиком, а истец не доказал недобросовестность или неразумность действий ответчика при определении цены его продажи.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Возвратом финансирования является дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, а не возврат (изъятие) предмета лизинга, в связи с чем, расчёт истцом платы за предоставленное ему финансирование до 13 февраля 2014 года, т.е. до даты возврата (изъятия) предмета лизинга, противоречит разъяснениям Постановления N 17.

Кроме того, денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесёнными истцом лизинговыми платежами (за исключением авансового) не достаточно для возмещения ответчику предоставленного финансирования и платы за пользование этим финансированием до даты реализации изъятого предмета лизинга (19 февраля 2014 года), а также иных убытков и санкций, в связи с чем, плата за пользование истцом предоставленным ответчиком финансированием подлежала дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре (11,23 %), до 16 июля 2015 года.

Учёт истцом при расчёте сальдо встречных обязательств ранее вынесенного решения от 14 мая 2014 года по делу N А40-28536/14 противоречит указанным разъяснениям, т.к. указанное решение вынесено после расторжения договора и не является совершённым предоставлением, поскольку оно не исполнено истцом до настоящего времени, что подтверждается правовой позицией Девятого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 24 сентября 2014 года по делу N А40-118974/13.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (в пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 г. по делу N А40-107923/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Б.С. Веклич Е.Н. Барановская