Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 14АП-3314/16

г. Вологда

31 мая 2016 г.

Дело N А05-7271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Рудницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2016 по делу N А05-7271/2011 (судья Цыганков А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2016 в части взыскания с Общества в пользу арбитражного управляющего Безрукова Андрея Владимировича 425 712 руб. 19 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Солгинское" (ОГРН 1052907024433; ИНН 2907010406; место нахождения: 165129, Архангельская область, Вельский район, п. Солгинский, ул. Правобережная, д. 1г; далее - Должник).

В её обоснование ссылается на то, что оснований для удовлетворения требования Безрукова А.В. по возмещению ему за счет заявителя по делу о банкротстве вознаграждения не имелось, так как он своими действиями затягивал процедуру банкротства в отношении Должника. Просит определение суда в части взыскания с него в пользу Безрукова А.В. 425 712 руб. 19 коп. вознаграждения отменить и в удовлетворении заявления в этой части отказать.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы по существу сводятся к оспариванию судебного акта в части удовлетворения заявления о взыскании с Общества 425 712 руб. 19 коп. вознаграждения и возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, апелляционная коллегия проверяет обоснованность оспариваемого определения в указанной части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2011 по заявлению Общества возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.02.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безруков А.В.

Определением суда от 22.09.2015 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Безруков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 1 230 552 руб. 20 коп., в том числе 1 181 062 руб. 51 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 49 489 руб. 69 коп. расходов, понесённых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 20.6 названного Закона закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат понесённые арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Отсутствие у Должника таких средств установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу, - определением суда первой инстанции от 22.09.2015 о завершении конкурсного производства в отношении Должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Из материалов дела следует, что Безруков А.В. не отстранялся судом от исполнения своих обязанностей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Судом установлено, что Безруков А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника в период с 20.02.2012 (дата решения суда об утверждении конкурсного управляющего) по 10.09.2015 (дата подачи ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении Должника).

В указанный период определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2013 по настоящему делу, вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие в период с 12.03.2012 по 29.01.2013 конкурсного управляющего Должника Безрукова А.В., выразившееся в длительном непроведении оценки имущества Должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Учитывая изложенное, проверив и приняв во внимание объём фактически выполненной конкурсным управляющим Безруковым А.В. работы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Поскольку доказательств обратного не предъявлено, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая, что вознаграждение не может выплачиваться арбитражному управляющему исходя только из факта процедуры банкротства и её периода без учёта объёма выполненных арбитражным управляющим работ, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для выплаты Безрукову А.В. вознаграждения в размере 425 712 руб. 19 коп., так как обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве в полном объеме связывает невыплату вознаграждения (лишение права на вознаграждение), не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что Безруковым А.В. обязанности конкурсного управляющего Должника исполнялись ненадлежащим образом, что, по его мнению, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении Должника, отклоняется, так как факт исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника Безруковым А.В. установлен, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении за счет средств Общества вознаграждения с учетом его уменьшения судом в полном объеме не имеется.

Кроме того, судебных актов, установивших незаконность действий (бездействия) Безрукова А.В., повлекших затягивание процедуры банкротства в отношении Должника в иные, нежели вышеуказанный, периоды не принималось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2016 по делу N А05-7271/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова