Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 11АП-6669/16

г. Самара

01 июня 2016 г.

Дело N А65-3987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Управления государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года о прекращении производства по делу N А65-3987/2016 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефтедор", г.Бугульма,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Казань (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просило привлечь общество с ограниченной ответственностью "Татнефтедор" (далее - общество, ОО "Татнефтедор") к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда, Управление государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в тексте части 1 статьи 14.43 КоАП РФ указаны исключения, предусматривающие применение специальных статей, в числе которых статья 12.34 КоАП РФ не значится.

В апелляционной жалобе указывает, что полномочия по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный транспортный надзор, не возложены.

Контроль за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" в части контроля за сохранностью дорог федерального значения на органы внутренних дел (полицию) не возложен, в связи с чем нарушение требований данного технического регламента, выявленное при проведении федерального государственного транспортного надзора, не может быть квалифицированно по статье 12.34 КоАП РФ, полномочия по принятию мер по которой имеются только у полиции.

Податель жалобы ссылается на то, что в результате переквалификации ухудшается положение лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, поскольку указанной статьей установлена ответственность в размере 300 000 рублей, по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ - от 100000 рублей, о чем указано в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по делу N А32-32449/2015.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество заключило государственный контракт от 26.11.2012 г. N T-6-13 на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Казань- Оренбург км. 191+670 - км 399+065 в Республике Татарстан.

По мнению административного органа, в соответствии с положениями Технического задания (приложение N 1 к государственному контракту 26.11.2012 г. N Т-6-13), ООО "Татнефтедор" обязан выполнять обязательные работы, соответствующие требованиям нормативно-правовых документов, с целью обеспечения круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств. Пунктом 3.5 раздела 1 (приложение N 1 к государственному контракту от 26.11.2012 N Т-6-13), установка элементов обустройств (сигнальных столбиков) предусмотрена как постоянно выполняемые работы. Разделом 3 (приложение N 1 к государственному контракту от 26.11.2012 N Т-6-13) предусматривает, что точные адреса установки направляющих устройств (сигнальных столбиков) определяются ООО "Татнефтедор" при проведении ежедневных осмотров автомобильных дорог.

Управлением 03.02.2016 г. в 13 час 00 мин в ходе проверки общества установлено, что последним нарушены требования пп. "г" п. 13.5 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 (далее - Технический регламент), утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 827 "Безопасность автомобильных дорог", а именно: на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 239 Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан км 191+670 - км 399+065 водителям транспортных средств не обеспечена возможность безопасного движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью, поскольку отсутствуют направляющие устройства (дорожные сигнальные столбики), влияющие на визуальное восприятие дороги с целью безопасности дорожного движения". ( л.д.4)

Факт отсутствия сигнальных столбиков зафиксирован заявителем в акте обследования автомобильной дороги от 05.02.2016 г. N 1 с приложением фотографических изображений (л.д. 12-20).

По результатам проверки 08.02.2016 в присутствии представителя общества по доверенности Хазипова Р.З. сотрудниками управления составлен протокол об административном правонарушении N 006531, на основании которого в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. (т.1 л.д.4)

Административный материал, составленный в отношении общества, направлен по подведомственности в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Общество в соответствии с долгосрочным государственным контрактом 26.11.2012 г. N T-6-13 приняло на себя обязательства на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения Казань-Оренбург км. 191+670 - км 399+065 в Республике Татарстан общей протяженностью 201,747 км., включая услуги по созданию условий для безопасного дорожного движения с приложением технических заданий и иных документов выполняемых работ (л.д. 22-149).

Следовательно, общество является субъектом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения, а, соответственно, и субъектом правонарушения.

Пунктами 6, 7 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Одним из таких технических регламентом является Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), нарушение которого вменено в вину обществу.

В частности, обществом нарушены требования подпункта "г" пункта 13.5 ТР/ТС 014/2011, поскольку на участке автомобильной дороги федерального значения Р 239 Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан км 191+670 - км. 399+065 отсутствовали дорожные сигнальные столбики, влияющие на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание дорог включает в себя и поддержание надлежащего технического состояния автомобильных дорог. При этом к техническим средствам организации дорожного движения ГОСТ Р 52289 - 2004 от 15.12.2004 относит дорожные знаки, разметку, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства.

Обязанность по обеспечению содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения возложена на ООО "Татнефтедор" по государственному контракту от 26.11.2012 г. N T-6-13.

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Указанная норма содержится в главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Объектом названного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В рассматриваемом случае статья 12.34 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выводы административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, являются ошибочными.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ арбитражные суды рассматривают только дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Однако, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Арбитражный суд не правомочен рассматривать дело о привлечении к административной ответственности юридического лица по статье 12.34 КоАП РФ.

В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

С учетом того обстоятельства, что выводы о наличии или отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ вправе сделать только соответствующий административный орган либо суд общей юрисдикции, суд правомерно воздержался от оценки фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Аналогичная позиция относительно квалификации нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" при содержании автомобильных дорог по ст. 12.34 КоАП РФ, а не по ст. 14.43 КоАП РФ, изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015 г. по делу N А66-11411/2015, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 г. по делу N А78-8051/2015, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 г. по делу N А66-12521/2015, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 г. по делу N А32-36225/2015.

Так же наряду с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" требования к содержанию автомобильных дорог изложены в ГОСТ Р 50597-93, 50597-2011 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Технические средства организации дорожного движения. Сигнальные столбики дорожные". В судебной арбитражной практике нарушения требований указанного ГОСТа при содержании автомобильных дорог так же квалифицируются не по ст. 14.43 КоАП РФ, а по ст. 12.34 КоАП РФ. Аналогичная правовая позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой -постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 г. по делу N А51-35251/2014, от 03.08.2015 г. по делу N А53-27984/2013, от 03.07.2015 г. по делу N А60- 27145/2014, от 30.03.2015 г. по делу N А28-4501/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2015 г. по делу N А15-1989/2014.

Судом сделан правильный вывод о том, что рассмотрение заявления административного органа отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, а поэтому данный спор не подведомственен арбитражному суду, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку суд в данном случае правомерно руководствовался положениями АПК РФ, согласно которым в случае установления неподведомственности спора арбитражному суду, судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносится определение о прекращении производства по делу.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года о прекращении производства по делу N А65-3987/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов