Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 07АП-3662/16

г. Томск

1 июня 2016 г.

Дело N А27-22646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Сазонов А.М. по доверенности от 11.01.2016 (до 31.12.2016)

от заинтересованного лица: Кузьмин П.А. по доверенности от 11.01.2016 (по 30.12.2016); Михеев А.Г. по доверенности от 11.01.2016 (по 30.12.2016); Хованов И.А. по доверенности от 29.01.2016 (по 30.12.2016)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Техника" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 марта 2016 года по делу N А27-22646/2015 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Техника" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5442101244, ОГРН 1025405826610), Новосибирская область, г.Чулым-3

к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным и отмене предписания N 28/Н-11/П от 06.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Техника" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - заявитель, ФГКУ комбинат "Техника" Росрезерва, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Ростехнадзор) о признании незаконными и отмене предписания N 28/Н-11/П от 06.05.2015, постановления от 28.05.2015 N28Х/Н-7/юл.

Определением от 07.10.2015 Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство требование ФГКУ "Техника" Росрезерва о признании незаконным и отмене предписания N 28/Н-11/П от 06.05.2015.

Определением от 21.10.2015 Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ определил передать дело N А45-21192/2015 по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2015 заявление ФГКУ комбинат "Техника" Росрезерва к Ростехнадзору о признании незаконным и отмене предписания N 28/Н-11/П от 06.05.2015 принято к производству.

Решением от 24.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность выводов суда в части установленного срока исполнения предписания, который не соответствует реальным срокам проведения экспертизы промышленной безопасности хранилищ - пункт 14 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, пункт 47.1 Административного регламента, утвержденного Приказом Минприроды России от 30.10.2008 N 280, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Ростехнадзор в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом установлено, ФГКУ комбинат "Техника" Росрезерва является организацией, эксплуатирующий опасный производственный объект "Склад взрывчатых материалов", зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за N А60-07269-0001, I класс опасности (500 и более тонн взрывчатых веществ в соответствии с таблицей 2 приложения 2 Федерального закона N 116-ФЗ.). Свидетельство о регистрации от 25.10.2013 N А60-07269, выдано Сибирским управлением Ростехнадзора.

В отношении ФГКУ комбинат "Техника" Росрезерва проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения N 3 -06/639 от 02.04.2015 по проверке соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности не проведена экспертиза промышленной безопасности хранилищ (зданий и сооружений) опасного производственного объекта "Склад взрывчатых материалов", данные о сроке эксплуатации хранилищ в проектной документации отсутствуют, а именно: хранилищ, прошедших капитальный ремонт в 2011 году N 213,220, 221, 229, 243, 244, 254, 256, 258, 267; хранилищ, прошедших капитальный ремонт в 2012 году N 201, 202, 204, 206, 212, 214, 224, 227, 249, 259; хранилищ, прошедших капитальный ремонт в 2013 году N 20, 22, 23, 50, 52, 59, 62, 64, 70, 72; хранилищ, прошедших капитальный ремонт в 2014 году N 1,2, 21, 49, 63, 65, 67, 69, 75, 77, 92, 99; хранилищ Х242, 84, 86, 88, 96, 139, 148, 231, 241; 49 хранилищ, прошедших ремонт до 2015, в нарушение статей 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ); пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утверждены приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее - Правила N 538); на момент проверки в ФГКУ комбинат "Техника" Росрезерва отсутствует подготовленный персонал для уничтожения ВМ (сметок, просыпей и др.), имеющий соответствующее квалификационное удостоверение, дающее право проведения указанных работ в нарушение статьи Закона N 116-ФЗ, раздела 2 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37; пункты 65, 73, 78 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при взрывных работах", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 N 605.

06.05.2015 Учреждению выдано предписание по итогам проверки соблюдения требований промышленной безопасности N 28Х/Н-11/П об устранении вышеуказанных нарушений в установленные сроки.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания.

Арбитражный суд, оставляя заявленные требования без удовлетворения, исходил из соответствия оспариваемого предписания закону, не нарушающим права и законные интересы Учреждения.

В силу положений главы 24 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 2 статьи 200 АПК РФ).

Правильно применив нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 2, 9 Федерального Закона N 116-ФЗ, Приложением N 2 к Федеральному Закону N 116- ФЗ, согласно которым к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе, проведение экспертизы на соответствие объектов промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального Закона, предъявляемым требованиям промышленной безопасности; статьи 4 Федерального Закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее- Закон N 79-ФЗ) - хранение и обслуживание запасов государственного резерва обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, его территориальными органами и подведомственными организациями, которые образуют единую федеральную систему государственного резерва Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (введены в действие с 01.01.2014) здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

В соответствии с Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (утвержден Приказом Минприроды России от 30.10. 2008 N 280) предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок, который не может превышать трех лет (пункт 47.1).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, необходимый и достаточный срок устранения выявленных нарушений определяется исключительно указанием уполномоченных должностных лиц контролирующего органа.

Заявленное Учреждением ходатайство от 28.05.2015 о продлении срока исполнения предписания не содержало мотивированные доводы о необходимости изменения сроков устранения нарушений, установленных Предписанием Управления Ростехнадзора, на что указано в письме Сибирского управления Ростехнадзора от 02.06.2015 N 3-28-13/5943 - Учреждения не указало конкретные сроки исполнения предписания с учетом специфики деятельности, в связи с чем, Учреждению было предложено разработать сетевой график устранения нарушений и представить его на рассмотрение, на возможность продления сроков исполнения предписания с учетом проделанной Учреждением работы по устранению нарушений.

Ходатайство ФГКУ комбинат "Техника" о продлении срока исполнения предписания от 06.05.2015 N 28Х/Н-11/П оставлено без удовлетворения, поскольку выявленное нарушение относится к грубым нарушениям требований федерального законодательства в области промышленной безопасности, подтверждения принятия незамедлительных мер, направленных на его устранение, не представлено.

В ответ на последнее ходатайство ФГКУ комбинат "Техника" о продлении срока исполнения обжалуемого предписания (исх. N 63 от 26.01.2016) в адрес Учреждения направлено письмо исх. N 1-28-13/448 от 12.02.2016 с мотивированным обоснованием невозможности удовлетворения данного ходатайства.

Суд первой инстанции, оценив доводы Учреждения и возражения Ростехнадзора, исходя из того, что опасный производственный объект "Склад взрывчатых материалов" отнесен к I классу опасности, всего в ведении и пользовании Учреждения находится более 200 хранилищ опасных веществ, время постройки которых датируется 50-70-ми годами, непроведение экспертизы промышленной безопасности этих зданий и сооружений означает невозможность объективно оценить их техническое состояние, соответствие требованиям промышленной безопасности, возможность и сроки их дальнейшей безопасной эксплуатации, а, следовательно, создается реальная угроза возникновения аварийных ситуаций, угроза жизни и здоровью людей, срок устранения выявленного нарушения по пункту 1 предписания был установлен до 07.08.2015 с учетом значительности допущенного нарушения, угрозы для жизни и здоровья людей, отсутствия сведений о принятии Учреждением реальных фактических мер по устранению нарушений, а также нормативного срока проведения экспертизы промышленной безопасности, пришел к правомерному выводу о законности и исполнимости пункта 1 оспариваемого предписания.

Указанный вывод суда не противоречит пункту 14 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности N 538, срок проведения экспертизы определен до трех месяцев с момента получения экспертной организацией от заказчика экспертизы комплекта необходимой документации.

Учитывая, что Учреждение не приступило к подготовительной части исполнения предписания - не представлено доказательств выбора организации, подготовки и передачи документов и т.д., принимая во внимание пояснения органа, который указывает, что предоставленного Учреждению срока было достаточно, поскольку срок проведения экспертизы определяются сложностью объекта экспертизы, но не должен превышать трех месяцев с момента получения экспертной организацией от заказчика экспертизы комплекта необходимых материалов и документов в соответствии с договором на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности Ростехнадзором, и не опровержении Учреждением законности и исполнимости пункта 1 предписания.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и отвечает требованиям материального и процессуального права, в связи с чем, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей) ФГКУ комбинат "Техника" Росрезерва подлежит возврату из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 24 марта 2016 года по делу N А27-22646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Техника" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5442101244, ОГРН 1025405826610) из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 27.04.2016 N 304559.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина А.Л. Полосин