Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 07АП-2099/15

г. Томск

2 июня 2016 г.

Дело N А45-9669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкран"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2016 г. о распределении судебных расходов по делу N А45-9669/2014 (Судья Уколов А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Башкран" (ОГРН 1085445002895), г. Бердск к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитГрадСтрой" (ОГРН 1125476081906), г. Новосибирск о взыскании 407 640 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Башкран" (далее - истец, ООО "Башкран") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитГрадСтрой"(далее - ответчик, ООО "МонолитГрадСтрой") о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг N 443Б/2-13 от 10.10.2013 года в сумме 360 000 руб. 00 коп. и 47 640 руб. 00 коп. пени за период с 17.10.2013 г. по 08.05.2014 г. за просрочку оплаты.

Решением суда Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Башкран" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Постановлением от 22.04.2015 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 19.01.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "МонолитГрадСтрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг с ООО "Башкран" в сумме 100 000 руб. 00 коп., понесенных ООО "МонолитГрадСтрой" в связи с судебным рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2016 г. заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Башкран" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2016 г. отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "МонолитГрадСтрой" требований.

В обоснование доводов жалобы ООО "Башкран" указывает на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не выяснены, какими видами деятельности занимается ООО "МонолитГрадСтрой" и вправе ли истец оплачивать услуги наличными денежными средствами, поскольку пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу их специфики либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ. Указанный перечень является закрытым и расширенному толкованию не подлежит;

- согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 (ред. 14.02.2009) "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", документ должен содержать определенные реквизиты, однако квитанция N 17 от 01.08.2014 г. не содержит часть реквизитов из перечисленных в указанном постановлении, в связи с чем не может подтвердить произведенные ООО "МонолитГрадСтрой" расходы и является недопустимым доказательством.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ООО "МонолитГрадСтрой" отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Башкран" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО "МонолитГрадСтрой" о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг N 443Б/2-13 от 10.10.2013 года в сумме 360 000 руб. 00 коп. и 47 640 руб. 00 коп. пени за период с 17.10.2013 г. по 08.05.2014 г. за просрочку оплаты.

Решением суда Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2015 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 г. в иске отказано.

Поскольку в рассматриваемом деле исковые требования признаны необоснованными, ООО "МонолитГрадСтрой", выступавшее ответчиком по основному спору, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Башкран" судебных расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг в сумме 100 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "МонолитГрадСтрой" требования, пришел к выводам об их обоснованности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В обоснование требования к ООО "Башкран", ООО "МонолитГрадСтрой" представило: договор на оказание юридической помощи от 01.08.2014, заключенный между адвокатом Бахтиной Д.В. и ООО "МонолитГрадСтрой"; расходный кассовый ордер N 57-1 от 01.08.2014 г., о выдаче Паневу Ю.В. 100 000 руб. на подотчет для оплаты по договору на оказание юридической помощи от 01.08.2014 г. Бахтиной Д.В.; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 17 от 01.08.2014 г. АК Бахтиной Д.В. о получении Бахтиной Д.В. от ООО "МонолитГрадСтрой" в лице Панева Ю.В. оплаты по договору на оказание юридической помощи от 01.08.2014 г. в сумме 100 000 руб.; акт от 20.04.2015 г. выполненных работ по договору на оказание юридической помощи от 01.08.2014 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МонолитГрадСтрой" (доверителем) и адвокатом Бахтиной Дарьей Владимировной (поверенным) в целях оказания юридической помощи доверителю по делу N А45-9669/2014 при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций был заключен договор на оказание юридической помощи от 01.08.2014 г., по условиям которого адвокат принял на себя полный комплекс представительских услуг в интересах доверителя при рассмотрении дела в двух судебных инстанциях.

Согласно пункту 3.1 Договора доверитель за выполненные работы по настоящему договору уплачивает поверенному вознаграждение в размере 100 000 руб.

Оказанные адвокатом в рамках рассмотрения судами первой инстанции и апелляционной инстанции настоящего судебного дела услуги приняты доверителем по акту от 20.04.2015 г. (т.д. 2 л.д. 94), в отсутствие каких-либо замечаний и разногласий в отношении качества и количества результатов оказанных услуг, а обязательства доверителя по оплате оказанных юридических услуг исполнены в полном объеме, путем передачи им денежных средств в сумме 100 000 руб. поверенному, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 01.08.2014 г. АК Бахтиной Д.В., о получении Бахтиной Д.В. от ООО "МонолитГрадСтрой" в лице Панева Ю.В. оплаты по договору на оказание юридической помощи от 01.08.2014 г. в сумме 100 000 руб. (т.д. 2 л.д. 93)

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание объем представленных доказательств, категорию и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая подтверждение фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и соразмерности размера судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

Несение указанных расходов, а также их обоснованность и разумность ООО "Башкран" под сомнение не поставлена. Доводов, выражающих несогласие с размером взысканных судебных расходов применительно к вопросу разумности, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о том, что квитанция N 17 от 01.08.2014 г. не может подтвердить произведенные ООО "МонолитГрадСтрой" расходы, поскольку не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", так как не содержит части реквизитов, перечисленных в указанном постановлении, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду своей несостоятельности.

То обстоятельство, что квитанция не соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов, даже если такое нарушение и имеет место быть, то оно не может являться основанием для умаления процессуальных прав ответчика. В данном случае имеет значение факт передачи ООО "МонолитГрадСтрой" денежных средств в оплату услуг представителя, который подтвержден документально и ООО "Башкран" не опровергнут.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники при расчетах между ООО "МонолитГрадСтрой" и исполнителем по договору при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание юридических услуг не опровергает сам факт совершения расчетов, в связи с чем, вопреки доводу жалобы, оснований для выяснения, какими видами деятельности занимается ответчик и вправе ли он оплачивать услуги наличными денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушение требований закона в части ведения бухгалтерского учета по оформлению оправдательных первичных документов само по себе не является доказательством отсутствия факта оказания услуг и их оплаты.

Более того, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, введены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся, в том числе, и приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств является надлежащим доказательством несения стороной расходов за оказанные юридические услуги в отсутствие доказательств неперечисления таких денежных средств ответчиком своему представителю.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2016 года по делу N А45-9669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина