Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 12АП-4870/16

г. Саратов

02 июня 2016 г.

Дело N А57-26060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании генерального директора открытого акционерного общества "Агросервис-98" - Бабичева А.Е. (паспорт обозревался),

в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агросервис-98", г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2016 года по делу N А57-26060/2015 (судья Кулахметов Ш.Б.) по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) к открытому акционерному обществу "Агросервис-98", г. Саратов (ИНН 6453011442, ОГРН 1026403057273 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу "Агросервис-98" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 1933 от 24.12.2003 в сумме 61 204 руб. 08 коп., неустойки в сумме 37 680 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2016 года по делу N А57-26060/2015 с открытого акционерного общества "Агросервис-98" в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" взысканы задолженность по арендной плате в сумме 4 407 руб. 95 коп., пени в сумме 1 667 руб. 87 коп.

В остальной части в иске отказано.

С открытого акционерного общества "Агросервис-98" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 243 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Агросервис-98" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации г. Саратова от 17.11.2003 N 16А-61 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 24.12.2003 N 1933 площадью 10 964 кв.м с кадастровым номером 64:48:040317:0028, находящегося по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт, 1, под производственную базу, сроком на 25 лет, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка.

В силу пункта 2.6. договора арендная плата вносится арендатором с уплатой равными долями не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября текущего года.

Договор подписан сторонами, скреплен печатями и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Ответчик обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2008 по 30.09.2015 в сумме 61 804 руб. 08 коп, пени за период с 15.02.2009 по 15.10.2015 в сумме 37 680 руб. 88 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока

исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Информированность арендодателя очевидна, поскольку срок внесения платежей это согласованное сторонами существенное условие договора.

С учетом правовой возможности применения срока исковой давности и представленного ответчиком заявления, а также периода для взыскания суммы долга, определенного истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом подачи искового заявления администрацией муниципального образования "Город Саратов" 03.11.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, возникшей до 03.11.2012 следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности для предъявления данных требований.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за

пользование земельным участком площадью 792 кв.м (с учетом заключения договоров замены стороны в обязательстве) за период с 01.10.2012 (момент возникновения обязательств по оплате за 4 квартал 2012 года - 15.11.2012) по 30.09.2015 (момент возникновения обязательств по оплате за 3 квартал 2015 года - 15.08.2015), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации, ее статье 15 (часть 2), органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом, в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения практики правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно положениям пункта 4 статьи 22, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается плата, размер которой устанавливается договором аренды, а в случае аренды земель, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности - соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Исходя из пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" установлена зависимость размера арендной платы за пользование земельным участком от размера его кадастровой стоимости.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка является базовой величиной при определении размера арендной платы за пользование земельным участком.

Доводы истца о необходимости использования в расчетах за 2013 год кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П, основаны на положениях пункта 3 Постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П.

Признавая такие доводы несостоятельными, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" устанавливает размер арендной платы за пользование земельным участком в процентах от его кадастровой стоимости.

Расчет задолженности за период с 31.01.2013 по 31.12.2013 ошибочно произведен истцом с применением кадастровой стоимости участка, утвержденной Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области", без учета того обстоятельства, что данный нормативный акт нельзя применять при расчете арендных платежей за указанный период. Постановлением Правительства Саратовской области от 12.02.2013 N 58-П "О признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Саратовской области" вышеназванный нормативный правовой акт признан утратившим силу с 11.01.2013 (пункт 2).

Учитывая, что изменения кадастровой стоимости произошли 11.01.2013 в связи с вступлением в силу распоряжения Комитета по управлению имуществом в Саратовской области Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р, т.е. до внесения изменений в постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П (действующих с 30.03.2013), доводы истца, что кадастровая стоимость, утвержденная распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р подлежит применению в расчетах только с 01.01.2014 основаны на ином, неверном толковании норм материального права.

Кроме того, согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 года N 7, указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в Постановлениях Пленума и Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены новые результаты кадастровой оценки. Данное распоряжение вступило в силу со дня официального опубликования - 11.01.2013 (пункт 2 распоряжения) и было опубликовано на сайте сетевого издания "Новости Саратовской Губернии" www.sarnovosti.ru 11.01.2013.

В постановлении 02.02.2010 N 12404/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что поскольку согласно пункту 3 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 25 февраля 2014 года по делу N 15534/13.

Практика применения положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" изменена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". Названное Постановление опубликовано в издании "Российская газета" 10.07.2015.

Согласно пункту 18 данного Постановления, при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки.

Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

Согласно кадастровой справке, представленной в суд, сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка внесены в реестр объектов недвижимости 31.01.2013.

В силу части 1 статьи 13 Закона "О государственном кадастре недвижимости" Государственный кадастр недвижимости состоит из следующих разделов: реестр объектов недвижимости; кадастровые дела; кадастровые карты.

Согласно Порядку ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 государственный кадастр недвижимости состоит, в том числе, из раздела "реестр объектов недвижимости".

Кроме того, норма ст. 24.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действующей по состоянию на дату официального опубликования Распоряжения Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" под государственной кадастровой оценкой предполагала, в том числе, опубликование утвержденных результатов определения кадастровой стоимости.

Норма ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает обязанность органа кадастрового учета внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости в течение десяти рабочих дней с даты их получения.

Официальное опубликование нормативного акта предполагает его получение органом кадастрового учета.

Поэтому при расчете арендной платы за период с 31.01.2013 по 31.12.2013 необходимо применять размер кадастровой стоимости земельного участка, установленный распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы арендной платы, возникшей за период с 01.10.2012 (15.11.2012 - момент возникновения обязательств по оплате за 4 квартал 2012 года) по 30.09.2015 (15.10.2015 - момент возникновения обязательств по оплате за 3 квартал 2015 года) правильно установил, что расчет задолженности за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 произведен истцом с использованием удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной в Постановлении Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, участок имеет разрешенное использование: производственная база, следовательно, годовой размер арендных платежей будет определен, как 2 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно самостоятельно произвел расчет задолженности по арендной плате земельного участка.

За период с 01.10.2012 по 30.01.2013 из расчета удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 г. N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".

За период с 31.01.2013 по 30.09.2015 из расчета удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 г. N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области".

Согласно расчету суд первой инстанции, арендатором за спорный период с 01.10.2012 (15.11.2012 - момент возникновения обязательств по оплате за 4 квартал 2012 года) по 30.09.2015 (момент возникновения обязательств по оплате за 3 квартал 2015 года) должны быть внесены платежи за аренду земельного участка площадью 792 кв.м в сумме 29 407 руб. 95 коп.

К материалам дела приобщены копии платежных поручений N 102 от 02.10.2015 на сумму 5 000 руб. и N 396 от 15.01.2014 на сумму 20 000 руб., из которых следует, что ответчиком частично произведена арендная плата в сумме 25 000 руб.

Кроме того к материалам дела приобщено уведомление N 0616 об уточнении вида и принадлежности платежа от 04.02.2016, уплаченного платежным поручением N 1 от 03.02.2016. Поскольку не возможно определить назначение платежа (период аренды за который производится оплата), а платеж на сумму 1 900 руб. произведен ответчиком 03.02.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что не может засчитать данные денежные средства в качестве оплаты задолженности по арендной плате за спорный период.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает следующее.

Из содержания платежного поручения N 1 от 03.02.2016 г. следует, что в качестве назначения платежа указано на оплату арендной платы за землю по договору 1933 от 24.12.2003.

Добровольная оплата должником основного долга, в том числе, в части периода, применительно к которому может быть применен институт исковой давности, действующему законодательству не противоречит.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса в таком случае предусматривает, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Применение в данном случае положений статьи 522 Гражданского кодекса не противоречит существу спорных (арендных) правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

С учетом того, что платежное поручение N 1 от 03.02.2016 г. не содержит указания на конкретный период, за который погашается долг по арендной плате, следует, что исполнение обязательства должно быть зачтено в погашение обязательств, срок исполнения которого наступил ранее, то есть, в том числе и в части периода, применительно к которому подлежит применению институт исковой давности.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 01.10.2012 по 30.09.2015 в сумме 4 407 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 30.09.2015 в сумме 4 407 руб. 95 коп., в остальной части иска о взыскании арендных платежей обоснованно отказано.

Рассматривая требование истца о взыскании пени по договору, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.9. договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере, установленном законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки. Размер неустойки устанавливается согласно ставки рефинансирования, утвержденной Банком РФ.

Как следует из представленного истцом расчета, за нарушение сроков внесения платы за землю ответчику за период с 15.02.2009 по 15.10.2015 на сумму долга с учетом ее изменения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей на момент предъявления иска ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых в общей сумме 37 680 руб. 88 коп.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правильно по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации

истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство).

Принимая во внимание применение судом первой инстанции (по заявлению ответчика) статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 16.11.2012 (15.11.2012 - момент возникновения обязательств по оплате за 4 квартал 2012) по 15.10.2015 с суммы основного долга с учетом частичной оплаты.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма неустойки составляет 1 667 руб. 87 коп. В остальной части исковых требований о взыскании пени правильно отказано.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств

находится в компетенции суда.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 14.10.2004 N 293-О).

В соответствии с пунктом 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ввиду отсутствия ходатайства ответчика и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, учитывая вышеуказанную правовую позицию, в соответствии с имеющимися в деле материалами правильно указал, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что спор в досудебном порядке не разрешен, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования администрации муниципального образования "город Саратов" к ОАО "Агросервис-98" законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания арендной платы за земельный участок площадью 792 кв.м за период с 01.10.2012 по 30.09.2015 в размере 4 407 руб. 95 коп., пени за просрочку платежа по договору аренды за период с 16.11.2012 по 15.10.2015 в размере 1 667 руб. 87 коп., в остальной части в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2016 года по делу N А57-26060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довзыскать с открытого акционерного общества "Агросервис-98" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак