Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 04АП-1907/16

г. Чита

02 июня 2016 г.

Дело N А19-20848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Зверевой Елизаветы Алексеевны (г. Красноярск, пр. Свободный д. 53 кв. 21) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2016 года по делу N А19-20848/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, 664011, г. Иркутск, ул. Желябова, 6) о привлечении арбитражного управляющего Твеленевой Татьяны Дмитриевны (664047 г. Иркутск ул. К.Либкнехта) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Мусихина Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от Зверевой Е.А.: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Твеленевой Татьяны Дмитриевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Твеленевой Т.Д. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем имеются основания для привлечения его к административной ответственности.

Между тем, суд первой инстанции освободил арбитражного управляющего Твеленеву Татьяну Дмитриевну от административной ответственности, признав совершенное им правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием.

Зверева Е.А., как заинтересованное лицо, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования административного органа удовлетворить.

Зверева Е.А. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200297626685.

Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200297626654.

В отзыве на апелляционную жалобу Управлением Росреестра по Иркутской области также указано о несогласии с решением суда первой инстанции, Управление поддержавшая апелляционную жалобу просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Как указано Управлением, судом первой инстанции не учтено, что в заявлении о привлечении Твеленевой Т.Д. о привлечении к административной ответственности и в протоколе об административном правонарушении указывало не только на нарушение арбитражным управляющим п. 4 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), но и на несоблюдение Твеленевой Т.Д. п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий Твеленева Т.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200297626678.

В отзыве на апелляционную жалобу Зверевой Е.А. арбитражным управляющим Твеленевой Т.А. указано, что в данном случае заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, обжалуемое решение суда первой инстанции никаким образом не затрагивает каких-либо прав и обязанностей Зверевой Е.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.03.2015.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В настоящем деле, суд апелляционной инстанции применительно к части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по доводам несогласия с решением суда первой инстанции Управления, изложенным им в отзыве на апелляционную жалобу Зверевой Е.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2013 по делу N А19- 27816/2009 Общество с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2014 по делу N А19- 27816/2009 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Твеленева Т.Д.

В ходе проведения процедуры банкротства - конкурсного производства, введенного в отношении должника, конкурсным управляющим должника Твеленевой Т.Д. не исполнена обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), указанные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 15.12.2015 N 01023815 (т. 1 л.д. 9-11).

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Твеленевой Т.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется деянием (действием, бездействием) и проявляется в невыполнении предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется специальным субъектом, в качестве которого могут рассматриваться арбитражные управляющие, утвержденные арбитражным судом в установленном законодательством порядке.

Статья 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяя права и обязанности арбитражного управляющего, возлагает на арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять функции, установленные в части 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 4 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пункта 4 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются по отношению к заявлениям, поданным с 1 октября 2015 года.

Как правильно указано судом первой инстанции, ООО "С-Менеджмент" 09.10.2015 г. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит признать недействительным договор уступки прав требования от 25.05.2012 г., заключенный между ООО "Ангарский цемент" и ООО "Карьер Перевал" и зачет встречных однородных требований между ООО "Ангарский цемент" и ООО "Карьер Перевал" от 28.05.2012 г. (оформленный актом о взаимозачете N 2 от 28.05.2012 г.), что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2015 г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2015 г. судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "С-Менеджмент" о признании сделки недействительной назначено на 12.11.2015 г. на 09:45.

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2015 г. в судебном заседании от конкурсного управляющего должника участвовал представитель по доверенности Твеленев Г.А., что свидетельствует о том, что 12.11.2015 г. конкурсному управляющему должника Твеленевой Т.Д. было известно о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно установил, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной подлежали включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 17.11.2015 г.

Сообщение о подаче в суд заявления ООО "С-Менеджмент" о признании сделки недействительной включено в ЕФРСБ только 18.11.2015 г. (сообщение N 824794).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Твеленева Т.Д., являясь конкурсным управляющим должника, зная, что опубликование сведений, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в установленном законом порядке, является обязанностью конкурсного управляющего, не исполнила обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в срок не позднее 17.11.2015 г. не включила в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления ООО "С- Менеджмент" от 09.10.2015 г. о признании сделки должника недействительной, в связи с чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемое как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, то вина данного лица состоит в том, что оно осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, но относилось к ним безразлично.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Твеленевой Т.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае допущенное арбитражным управляющим Твеленевой Т.Д. противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, считает возможным признать данное правонарушение малозначительным, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Суд апелляционной инстанции, самостоятельно оценив конкретные обстоятельства совершения арбитражным управляющим Твеленевой Т.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве и принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не наступление вредных последствий, считает верным вывод суда первой инстанции о квалификации противоправных действий арбитражного управляющего как малозначительное правонарушение.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "14" марта 2016 года по делу N А19-20848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Д.Н. Рылов