Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 17АП-3794/16

г. Пермь

02 июня 2016 г.

Дело N А50-30053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Атол-М" - Филиппова И.Ю., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми - Рихерт И.Я., паспорт, доверенность; Борисова О.В., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Атол-М"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2016 года

по делу N А50-30053/2015,

принятое судьей Герасименко Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атол-М" (ОГРН 1065903030104, ИНН 5903070142)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми (ОГРН 10459000479536, ИНН 5903004894)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атол-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми (далее - налоговый орган) от 25.08.2015 N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 25.08.2015 N 37 в части доначисления и предложения к уплате штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 429 178 руб., как несоответствующее НК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом не оценены доводы общества. Принятием расходов по спорным контрагентам ООО "Интек", ООО "Интегра", ООО "Пермская строительная компания", налоговый орган признал реальность сделки. Показания директора спорного контрагента Васькина К.А., является недопустимым доказательством. Принятое во внимание почерковедческое исследование является незаконным доказательством. Показания должностных лиц общества Матвеев А.В. и Харгелия О.Р., в части должной осмотрительности, не могут служить основанием для непринятия налоговых вычетов. Выводы суда о формальном участии спорных контрагентов в хозяйственных операциях опровергаются реализацией товаров. Документы для представления вычета по НДС, обществом представлены налоговому органу. Общество настаивает на том, что должная осмотрительность им проявлена. Судом не подтверждена законность получения информации от сотрудников полиции. Срок налоговой проверки был нарушен.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2016 в части признания законным решения налогового органа.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте проверки от 10.07.2014 N 14.

25.08.2015 налоговым органом принято решение N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу, в том числе доначислены НДС за 4 квартал 2012 года, 2 квартал 2013 года в общей сумме 4 291 780 руб., пени за неуплату налога в размере 1 071 903 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 858 356 рублей, общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ, начислены соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 23.11.2015 N 18-18/516 жалоба общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС за 4-й квартал 2012 года, 2 квартал 2013 года по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО "Интек", ООО "Интегра", ООО "Пермская строительная компания".

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В силус п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из решения налогового органа следует, что в проверяемый период общество заключило договоры со спорными контрагентами ООО "Интек", ООО "Интегра" (поставщики), ООО "Пермская строительная компания" (поставщик, подрядчик), согласно которым поставщики взяли на себя обязательства по поставке покупателю продукции, необходимой для сборки оборудования (сервер, двухмониторный АРМ оператора, управляемый коммутатор, короб перфорированный, хомуты, боковая панель, монтажная опорная планка, дрофнастил, шайбы, болты, саморезы, кабель и др.), подрядчик обязался выполнить монтажные работы пункта наблюдения, технического перевооружения завода, принадлежащего ОАО "Асбестцемент".

Общая стоимость товара (работ) по сделкам со спорными контрагентами составила 28 135 005,43 руб., в том числе НДС - 4 291 780,47 руб.

Общество в 4-й квартал 2012 года, 2-й квартал 2013 года применило налоговый вычет по НДС на основании документов от спорных контрагентов.

Налоговым органом, по результатам выездной проверки, сделаны выводы о том, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот.

Налоговый орган отказал обществу в вычетах по НДС на основании документов от спорных контрагентов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, согласился с выводами налогового органа, также пришел к выводу о том, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Формальное представление обществом пакета документов, не свидетельствует о правомерности заявленных вычетов по НДС, на основании документов от спорных контрагентов. В соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды, как в части учета расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, так и в части применения налоговых вычетов по НДС, только при условии реального исполнения сделки.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении всех трех спорных контрагентов достоверно установлено, что представленные обществом документы не отвечают требованиям достоверности, ООО "Интек", ООО "Интегра", ООО "Пермская строительная компания" объективно не могли поставлять товар (выполнить подрядные работы) в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: управленческого или технического персонала, основных средств, техники, оборудования, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций, обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду недвижимого имущества, коммунальные услуги, телефонную связь и др.). Со стороны спорных контрагентов документально не подтверждены хозяйственные взаимоотношения с обществом, в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по сделкам с обществом не представлены. Анализ выписок по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует о том, что денежные средства, поступившие от общества на счета контрагентов, не расходовались на цели, связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам, а выводились из-под налогового контроля в наличную форму, через банковские карты физических лиц, покупку и продажу векселей. Установлено, что руководитель и учредитель ООО "Интек", ООО "Интегра" Наумов В.А., вел асоциальный образ жизни, на момент заключения сделок с обществом находился в местах лишения свободы, финансово-хозяйственную деятельность от имени названных контрагентов не осуществлял, первичные документы не подписывал. Карпов К.В., значившийся в период с 12.10.2010 по 23.08.2011 руководителем и учредителем ООО "Пермская строительная компания" не подтвердил факт подписания документов, касающихся взаимоотношений с налогоплательщиком. Должностное лицо ООО "Пермская строительная компания" Васькин К.А. указал на регистрацию контрагента за денежное вознаграждение, отрицая при этом причастность к деятельности, подписание финансово-хозяйственных документов, заключение каких-либо. По результатам почерковедческого исследования, экспертом сделан вывод, что изображения подписи от имени директоров и главных бухгалтеров ООО "Пермская строительная компания" Карпова Е. Ю., Васькина К. А. на документах, представленных налогоплательщиком в подтверждении вычетов по налогу (договоры, счета-фактуры) выполнены не Карповым Е.Ю., Васькиным К.А. Суммы исчисленных и уплаченных налогов спорными контрагентами существенно занижены в сравнении с теми оборотами, которые проходят по расчетным счетам; в налоговой отчетности контрагентами отражались минимальные суммы налогов к уплате в бюджет в связи большой долей заявленных расходов и налоговых вычетов.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету спорных субъектов договорных отношений, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащиеся в представленных обществом документах, в то время как обществом достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено. ООО "Интек", ООО "Интегра", ООО "Пермская строительная компания", имеющие признаки анонимных структур, по объективным причинам никак не могли исполнить обязательства перед обществом, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), следовательно, участие спорных контрагентов сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов, следовательно, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделкам с ООО "Интек", ООО "Интегра", ООО "Пермская строительная компания" не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции.

Не принимается судом довод общества о том, что наличие у спорных контрагентов признаков анонимных структур не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Вопреки доводам общества, факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации, необходимых ресурсов у ООО "Интек", ООО "Интегра", ООО "Пермская строительная компания", выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.

Показаниями должностных лиц общества Матвеева А.В. и Харгелия О.Р., подтверждается, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике выполняемых работ (поставляемых товаров), являющихся значимыми для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обосновании вычетов, расходов документы со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которыми не подтверждены, а цель введения этих субъектов в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты обладает признаками "анонимных структур", у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, содержат недостоверные сведенья, для целей налогообложения обществом учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Налоговый орган не оспаривает расходы общества по хозяйственным операциям.

Из материалов дела следует, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды путем создания формального документооборота со спорными контрагентами, необходимость в котором отсутствует.

Общество как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 11.11.2008 N 9299/08.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами следующие обстоятельства - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, отсутствие у спорных контрагентов каких-либо ресурсов свидетельствует о том, что спорные контрагенты не могли исполнить обязательства перед обществом.

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, не в пользу общества свидетельствует установленный налоговым органом факт обналичивания денежных средств, перечисленных обществом спорным контрагентам.

Пунктом 3 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Налоговым органом установлено, что руководитель и учредитель ООО "Интек", ООО "Интегра" Наумов В.А., с 06.06.2012 отбывает наказание в ФКУ ИК - 40.

Отклоняется ссылка общества на то, что в ходе получения объяснении от 17.04.2015, Наумов В.А. был предупрежден по ст. 306, 307 УК РФ, а не по ст. 128 НК РФ, поскольку это не лишает доказательственной силы показаний Наумова В.А.

Обществом не доказано, что Наумов В.А. находясь в заключении, мог подписать первичные документы или уполномочил какое-то лицо на подписание первичных документов.

Карпов Е.Ю., руководитель ООО "Пермская строительная компания" Васькин К.А. не подтвердили факт отношений с обществом и подписания документов.

То, что в отношении остальных руководителей и учредителей спорных контрагентов не установлено их нахождении в заключении, не опровергает объективные выводы налогового органа о номинальности их руководителей, невозможности реального исполнения обязательств перед обществом в силу указанных выше причин.

Относительно ссылки общества о недоказанности наличия оснований для привлечения к участию в проведении проверки сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Согласно пункту 28 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется, в том числе, право участвовать в налоговых проверках по запросам налоговых органов Российской Федерации. Порядок взаимодействия налоговых органов и полиции при проведении совместных выездных проверок определен Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России N 495, Федеральной налоговой службы России N ММ-7-2-347 от 30.06.2009.

Из представленных налоговым органом в материалы дела документов следует, что в соответствии с решением начальника Инспекции от 19.09.2014 N 224 состав участников проверки изменен, в состав проверяющих включен оперуполномоченный отделения N 1 ОЭБ и ПК УВД России по г.Перми капитан полиции Ковалев Е.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 ПК РФ акт налоговой проверки подписан лицами, проводившими соответствующую проверку, в том числе оперуполномоченным отделения N 1 ОЭБ и ПК УВД России но г.Перми капитаном полиции Ковалевым Е.В.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований полагать, что привлечение сотрудников внутренних дел к проведению проверки является незаконным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового opi-ана. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Ссылки общества на недопустимость использования налоговым органом, почерковедческого исследования в отношении подписей Карпова Е.Ю., Васькина К.А., проведенного сотрудниками ГУФСИН России по Пермскому краю, Управления МВД России по г. Перми, являются необоснованными.

Обществом не приведены доводы о том, что имеющиеся у налогового органа объяснение Наумова В.А., почерковедческое исследование получены с нарушением Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", указанные обстоятельства из материалов выездной налоговой проверки не усматриваются.

Выводы почерковедческого исследования, обществом не опровергнуты.

Сделки со спорными контрагентами являются значимыми для налогоплательщика. Так, исходя из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 за 2012 год, представленной на проверку обществом, доля спорных контрагентов в общем количестве составляет 30,7 % (1/3). Если учесть, что обороты по контрагентам ООО "Интегра", ООО "Интек", ООО "Пермская строительная компания" отражены в 4 квартале 2012 года, то их доля составит 33,6%. При этом, из 48 контрагентов, только семь контрагентов имеют обороты, превышающие 1,5 млн. руб.

При заключении сделок общество не должно было ограничиваться лишь проверкой факта регистрации организации. Если бы общество проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами, то оно могло выявить те недостатки, которые выявлены налоговым органом у спорных контрагентов в ходе проверки.

Представленные налоговым органом доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно ООО "Интек", ООО "Интегра", ООО "Пермская строительная компания"", введенных в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

Недостоверность документов, представленных обществом в обоснование вычетов по НДС, заключается в том, что документы подписаны неустановленными лицами, содержат информацию о хозяйственных операциях, которые фактически спорными контрагентами не осуществлялись.

Тот факт, что налоговым органом приняты в расходы при исчислении налога на прибыль затраты на приобретение товара (услуг) от спорных контрагентов, не свидетельствует о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, налоговый орган правомерно доначислил обществу НДС за 4 квартал 2012 года, 2 квартал 2013 года в общей сумме 4 291 780 руб., пени за неуплату налога в размере 1 071 903 руб.

Копий всех документов материалов проверки представлены обществу в приложений к акту, решению.

В силу статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Пунктом 6 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев (или 60 календарных дней). Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 НК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 14-П отмечалось, что налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных НК РФ рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении.

На основании пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Из материалов дела следует, что решение N 151 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества принято 15.09.2014.

На основании решений от 02.10.2014 N 169, от 19.12.2014 N 225, от 27.03.2015 N 47 налоговая проверка приостанавливалась по причине истребования в порядке статьи 93.1 НК РФ документов, в частности, у ЗАО "Геликон Про", ЗАО "ПКП Адсорбер", ООО "Сименс", ООО "Промальянс", ООО "Спутник-Комплектация", ООО "Техноком", ООО "Асбестцемент". В соответствии со статьей 89 НК РФ решениями от 02.12.2014 N 206, от 12.03.2015 N33, от 05.05.2015 N 76 проверка возобновлена.

Доводы общества о необоснованном приостановлении выездной налоговой проверки опровергаются материалами дела. На основании решений от 02.10.2014 N 169, от 19.12.2014 N 225, от 27.03.2015 N 47 налоговая проверка приостанавливалась по причине истребования в порядке статьи 93.1 НК РФ документов, в частности, у ЗАО "Геликон Про", ЗАО "ПКП Адсорбер", ООО "Сименс", ООО "Промальянс", ООО "Спутник-Комплектация", ООО "Техноком", ООО "Асбестцемент". В соответствии со статьей 89 НК РФ решениями от 02.12.2014 N 206, от 12.03.2015 N33, от 05.05.2015 N 76 проверка возобновлена.

Таким образом, общий срок проведения выездной налоговой проверки составил 60 календарных дней, то есть проверка, с учетом периодов ее приостановления, проведена в пределах срока, установленного пунктом 6 статьи 89 НК РФ.

Общество привлечено к ответственности по 1 ст. 122 НК РФ в сумме 858 356 рублей, по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Общество просило снизить размер штрафов, подлежащих взысканию, на основании ст. 112, 114 НК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом или налоговым органом таковыми.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ судом первой инстанции правомерно учтены: факт социальных обязательств, компенсацию неблагоприятных последствий, в связи с чем, указал, что справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения и не нарушающим права и законные интересы общества является размер штрафа в два раза меньше иссленного.

В рассматриваемой ситуации дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, в указанной части, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2016 года по делу N А50-30053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева